Решение № А04-12232/15 от 02.04.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «УСК МОСТ» с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании задолженности в сумме 23 413 834 руб.

Требования истца обоснованы, что  при выполнении истцом работ по государственному контракту № 900 от 14.06.2013 было выявлено  несоответствие в контрактной документации: работы, предусмотренные проектной документацией, не были учтены при формировании ведомости договорной цены. Выполнение данных работ и отказ  ответчика от их оплаты послужило основанием для обращения с иском.

В заседании 01.03.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит внести изменения в главу 6. Антикоррозийная защита металлоконструкций пролетных строений справочного приложения №2-1 (ведомость объемов и стоимости работ) к Государственному контракту № 900 от 14.06.2013г., изложив его в редакции истца;  взыскать с ответчика  денежные средства в размере 23 413 834 руб. по Государственному контракту №900 от 13.06.2013г. и  госпошлины в размере 34 719 руб.

Ходатайство истца о внесении изменений в главу № 6 Государственного контракта №900 от 14.06.2013г. судом отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, так как является дополнительно заявленным требованием, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском; в остальной части принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседаниях настаивал на взыскании спорной суммы, указав на имеющиеся несоответствия  между проектной и сметной документацией.

Ответчик в заседаниях и в отзыве просит в иске отказать, поскольку государственный контракт заключен в соответствии с Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 по итогам конкурса и истец был ознакомлен со всеми условиями выполнения работ. Спорный вид работ был предусмотрен проектной документацией; в расчете стоимости объекта (справочное приложение к гос. контракту № 2-1) стоимость металла основных конструкций материала включает окраску пролетных строений в три слоя.

От ГАУ «Амургосэкспертиза» поступил отзыв, согласно которому  третье лицо считает требования истца необоснованными, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

АО «Иркутскгипродорнии» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

По итогам открытого конкурса (протокол от 28.05.2013 № 0123200000313000900) между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и АО «УСК МОСТ» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 900 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через р. Селемджа на 303 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 26.03.2012 № 32 «Об утверждении проектной документации на строительство мостового перехода через реку Селемджа на 303 км а/д «Введеновка – Февральск - Экимчан» (далее - Проект) и приказом от 05.12.2012 №194 «О внесении дополнений в приказ от 26.03.2012 №32 на утверждение проектной документации на строительство мостового перехода через реку Селемджа на 303 км а/д «Введеновка-Февральск-Экимчан», а Государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность Генерального подрядчика выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с Проектом и условиями контракта.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 контракта Генеральный подрядчик тщательно изучил, проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что в ходе выполнения работ, генеральным подрядчиком было выявлено несоответствие в контрактной документации, а именно: в приложении № 2-1 к контракту указана стоимость металлических пролетных строений с учетом заводской окраски тремя слоями материалов системы Stelpant; впоследствии по согласованию с проектировщиком и государственным заказчиком заменены на покрытие Interseal670 HS; при этом в локальный сметный расчет №02-01-07 включены затраты по первому слою окраски (грунтования), а нанесение 2-го - промежуточного и 3-го - финишного слоев в локальный сметный расчет не внесены, и, как следствие не учтены, при формировании ведомости договорной цены.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму понесенных расходов в размере 23 413 834 руб., включающие расходы по нанесению второго слоя антикоррозийной защиты металла пролетных строений  на заводе изготовителе ЗАО «Улан-Удэстальмост», а также частичное нанесение третьего слоя антикоррозийной защиты на месте строительства объекта.

Отказ государственного заказчика от оплаты указанных расходов послужил основанием для обращения АО «УСК МОСТ» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта № 900 от 14.06.2013 является выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период размещения заказа и заключения сторонами государственного контракта.

В силу статей 1, 2 Закона № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пояснениям ответчика, 15.04.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение под № 0123200000313000900 о проведении открытого конкурса, предмет контракта являлось выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Селемджа на 303 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 818 249 614 руб.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе проведена 27.05.2013 (протокол № 0123200000313000900-ПЗ от 28.05.2013).

Победителем конкурса признано АО «УСК МОСТ», снизившее начальную максимальную цену контракта до 4 601 428 381 руб., т.е. на 216 821 233 руб.

Как следует из пункта 3.1 заключенного сторонами по результатам открытого конкурса контракта № 900 от 14.06.2013 цена настоящего контракта составляет 4 601 428 381 руб.,  включая стоимость работ по разработке рабочей документации 60 284 057 руб., НДС, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, затраты по снегоборьбе, затраты на пропуск паводковых вод, непредвиденные затраты, добровольное страхование строительных рисков, а также все иные расходы, связанные с исполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям настоящего контракта.

В пункте 3.2 государственного контракта № 900 от 14.06.2013 стороны согласовали, что контрактная цена устанавливается на весь период действия контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказчик по согласованию с подрядчиком, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними.

Истцом не представлено доказательств наличия случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4  статьи 9 Закона № 94-ФЗ, являющихся основанием для изменения цены контракта.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными работами признаются работы, обнаруженные подрядчиком в ходе строительства, не учтенные в технической документации, выполнение которых необходимо для достижения результата строительства.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2, 8.1.1 государственного контракта № 900 от 14.06.2013, в обязанности подрядчика входило выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Селемджа на 303 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан  в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Из представленной проектной документации на строительство мостового перехода через р. Селемджа на 303 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (п. 2.4.06.10.1, том 10.4.2.1) следует, что антикоррозийная защита металлических конструкций пролетных строений по данному объекту осуществляется на заводе-изготовителе в три этапа:

-механизированная окраска пролетного строения грунтовкой Stelpant-PU-Zinc за один раз толщиной 80мкм;

-промежуточная механизированная окраска пролетного строения эмалью Stelpant-PU-MicaHS за один раз толщиной слоя 80мкм;

- финишная механизированная окраска пролетного строения эмалью Stelpant-2K-PU- MicaUV за один раз толщиной покрытия 80мкм.

Те же требования к металлическим конструкциям пролетных строений по антикоррозийной защите прописаны в контрактной ведомости объемов работ, подлежащих выполнению.

Согласно проектной документации (п. 2.4.06.2.6, том 10.4.2.1) объемы работ оплачиваются по единичным расценкам контракта, приведенным в заявке на участие в торгах. В объем оплачиваемых работ входит, в том числе металл основных конструкций с заводской механизированной окраской, данный вид оплачиваемых работ измеряется в тоннах.

На основании п. 6.8 контракта Генеральный подрядчик в соответствии с Проектом, утвержденным Государственным заказчиком, ведомостями объемов работ по первому и второму этапам строительства объекта и результатами открытого конкурса предоставляет Государственному заказчику расчет стоимости строительства объекта.

В расчете стоимости объекта (справочное приложение к государственному контракту № 2-1), стоимость металла основных конструкций материала включает окраску пролетных строений в три слоя.

Таким образом, исходя из анализа условий государственного контракта № 900 от 14.06.2013 и проектной документации к нему, суд приходит к выводу, что спорные работы изначально были предусмотрены проектной документацией и составляли объем его обязательств по контракту, следовательно, не являются дополнительными, в связи с чем,   положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Являясь участником открытого конкурса на право заключения государственного контракта, истец знал об условиях контракта и о содержании работ, составляющих предмет контракта, а также о начальной (максимальной) цене контракта. Участвуя в конкурсе и снижая цену, истец, соответственно оценивал свои возможности обеспечить исполнение обязательств по контракту за предлагаемую им цену в случае признания его победителем конкурса.

При подписании контракта у истца не возникало разногласий  относительно условий  контракта, в том числе  по объему и  стоимости работ.

К ответчику за разъяснением положений конкурсной документации (ст. 24 Закона № 94-ФЗ), истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного,  в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины  в сумме  140 069 руб. относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 9771 от 26.02.2016 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза