Решение № А04-1226/15 от 21.05.2015 АС Амурской области

в судебном заседании 14.05.2015 объявлялся перерыв до 21.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд содействия оздоровлению нации» (далее – ООО «Фонд содействия оздоровлению нации», ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 2 от 21.07.2011 в размере 102 704 руб. 60 коп.,

- убытков в форме реального ущерба в размере 194 934 руб. 47 коп.,

- убытков в форме упущенной выгоды в размере 173 997 руб. 16 коп.,

- неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 (включительно) в размере 17 645 руб. 50 коп., неустойки по день вынесения решения суда.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение II, передал указанное помещение 21.07.2011 по договору аренды № 2 ответчику - ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» на срок с 21.07.2011 по 21.06.2012.

Соглашениями сторон договор аренды возобновлялся на прежних условиях на 11 месяцев трижды, в том числе Дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2013 на срок по 22.04.2014.

Уведомлением от 14.07.2014, врученным истцу 21.07.2014, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды 15.08.2014.

В письме от 21.07.2014, адресованном ответчику, истец с расторжением договора аренды 15.08.2014 не согласился, указал, что с учетом даты вручения ему письменного уведомления и положений п. 5.2. договора аренды, передача арендуемых помещений арендодателю и расторжение договора аренды должны быть произведены 21.08.2014, а также на то что, арендуемые помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю по акту приёма-передачи с учётом произведённых текущего и косметического ремонта помещений.

Истец указал, что в порядке и в сроки, установленные договором аренды, ответчик арендуемое помещение не возвратил, ключи от помещения представитель арендатора направил истцу бандеролью 23.10.2014 (получены истцом 30.10.2014).

Истцом 23.09.2014 в одностороннем порядке осуществлена приёмка помещения из аренды, совместно с ООО «Агентством «Эксперт» составлены Акт осмотра помещений от 23.09.2014, Акт вскрытия помещений от 23.09.2014, Акт приёма помещения от 23.09.2014.

По мнению истца, поскольку ответчик в нарушение п. 2.2.14. договора аренды о предстоящем освобождении помещения не сообщал, в установленном порядке арендуемые помещения не передал, оплатив арендную плату за пользование помещением за период по 20.08.2014, арендуемое помещение принято из аренды 23.09.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 и неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Истец указал, что в процессе приёмки помещений из аренды истцом были выявлены недостатки помещений, которые отсутствовали при передаче ответчику помещения в аренду, что не позволило истцу сдать помещение в аренду сразу после принятия его от ответчика 23.09.2014.

Для проведения в помещении ремонтно-отделочных работ 23.09.2014 между истцом и ФИО5 был заключен договор подряда, стоимость работ по которому с учетом стоимости материалов  составила 194 934 руб. 47 коп.

По мнению истца, сумма денежных средств, затраченных на ремонт помещения, относится к реальному ущербу, причинённому ответчиком истцу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.09.2014 по 20.11.2014, причиненных истцу в связи с невозможностью сдать помещение в аренду иным лицам ввиду проведения ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» к ИП ФИО1 о взыскании 88 623 руб. 34 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» указало, что во исполнение обязательств по договору аренды № 2 от 21.07.2011, заключенному сторонами, общество зачислило на счет арендодателя денежные средства в размере 91 577 руб. 45 коп., которые являлись гарантийным депозитом. С учетом внесения арендных платежей за период с 21.07.2014 по 20.08.2014 и прекращения 21.08.2014 действия  договора аренды № 2 от 21.07.2011, по мнению истца по встречному иску,  денежные средства в размере 88 623 руб. 34 коп. (за вычетом суммы арендной платы за 21.08.2014 в размере 2 954 руб. 11 коп.), перечисленные в качестве суммы гарантийного депозита, подлежит возврату ИП ФИО1 обществу.

В судебном заседании 14.05.2015 представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указал, что

денежный депозит, который ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» уплатило истцу в рамках договора аренды № 2 от 21.07.2011, был зачтен в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы по указанному договору аренды за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 включительно. О проведении указанного зачета истец сообщил ответчику письмом исх. № 8 от 02.02.2015, которое направил ответчику вместе с копией первоначального иска. В связи с тем, что зачет считается совершившимся с момента получения второй стороной сообщения о зачете, в исковое заявление были включены требования о взыскании зачтенной денежной суммы.

По мнению истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований следует отказать, поскольку ответчик по первоначальному иску обязан уплатить истцу оговоренную договором аренды сумму арендной платы за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 включительно, так как ответчик нарушил установленный договором порядок сдачи объекта аренды арендодателю.

В заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений относительно определения необходимости, факта и объема выполнения работ по ремонту помещения, являющегося предметом договора аренды № 2 от 21.07.2011, а также состояния помещения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, отказал в его  удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что указанное в ходатайстве лицо (ФИО5) располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель ответчика по первоначальному иску на удовлетворении встречных требований настаивал, просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в связи с тем, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении арендатором договора аренды № 2 от 21.07.2011 с 21.08.2014, фактического пользования помещением ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» с 21.08.2014 не осуществляло, арендатор (истец) уклонялся от приемки арендованного имущества, при этом наличие недостатков в помещении не давало арендодателю права на отказ от приемки помещения из аренды, двусторонних актов о недостатках, имеющихся в помещении, сторонами не подписывалось.

По мнению ответчика по первоначальному иску, после расторжения договора аренды № 2 от 21.07.2011 в помещении имелись следы нормального износа, то есть той степени изменений помещения, которая предполагается естественной при обычном использовании помещением в течение срока действия договора. Ответчик по первоначальному иску указал, что истец по первоначальному иску не доказал, что действиями ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» помещению был причинен вред, наличие противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также не представил доказательства того, что истец фактически имел намерение сдавать в аренду спорное недвижимое имущество на период с 24.09.2014 по 20.11.2014 и получать от этого доход, совершал какие-либо определенные действия для осуществления такой передачи, отказ иных арендаторов от заключения договора вследствие недостатков помещения.

В судебном заседании 14.05.2015 объявлялся перерыв до 21.05.2015.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную ранее.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, направил заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного депозита по договору аренды  в размере 91 577 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные встречные требования приняты к рассмотрению.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание 21.05.2015 в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По первоначальному иску:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2004 серии 28АА115079 в ЕГРП 06.12.2004 зарегистрировано право собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение, общей площадью 84,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. II.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения и оборудования № 2 от 21.07.2011 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, встроенное этаж 1, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. II, общей площадью 84,5 кв. м., для использования под розничную торговлю, складирование товаров и офис, согласно технического паспорта на встроенное нежилое помещении, акта приема-передачи и фото отчета на встроенное нежилое помещение, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.07.2011 (Приложение № 1 к договору), в котором указано, что техническое состояние помещения и оборудования хорошее и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1. договора.

Из п. 1.2. договора следует, что помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на одиннадцать месяцев – с 21.07.2011 по 21.06.2012. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока аренды не заявит о намерении прекратить действие договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, кроме п. 3.7, 3.8 настоящего договора.

В п. 3.1. договора сторонами установлена арендная плата из расчета 947 руб. за один кв.м., за весь офис который занимает Арендатор, что в итоге составило 80 021 руб. за один месяц за 84,5 кв.м. Арендная плата за пользование оборудованием включена в состав арендной платы за пользование помещением.

22.08.2011, 21.08.2012, 22.05.2013 сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к договору, согласно которым в связи с увеличением площади помещения до 86 кв.м. и индекса потребительских цен, сторонами увеличен ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением и оборудованием до 81 442 руб. (с 22.08.2011), до 85 188 руб. (с 10.08.2012), до 91 577 руб. 45 коп. (с 11.08.2013) и продлен срок действия договора аренды по 22.05.2013 (п. 1. соглашения № 2 от 21.08.2012), по 22.04.2014 (п. 1. соглашения № 3 от 22.05.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора Арендатор осуществляет до двадцать пятого числа месяца, предшествующего арендному.

В п. 5. договора сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения договора стороной.

Из материалов дела следует, что ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 14.07.2014, в котором указало на расторжение 15.08.2014 договора аренды № 2 от 21.07.2011.

Указанное письмо вручено представителю ИП ФИО1 21.07.2014.

Факт вручения истцу 21.07.2014 указанного уведомления, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В ответе от 21.07.2014 на уведомление от 14.07.2014 ФИО1 указала на прекращение действия договора аренды № 2 от 21.07.2011 с 21.08.2014 в соответствие с пунктом 5.2. договора аренды, на необходимость передачи документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате услуг по содержанию помещения, а также на обязанность арендатора по передаче помещения и оборудования по акту приема-передачи в исправном состоянии 21.08.2014.

Возражений относительно даты расторжения договора аренды № 2 от 21.07.2011 - с 21.08.2014 в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Из Акта от 21.08.2014, подписанного представителем ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» в одностороннем порядке, следует, что помещение, расположенное по адресу <...>, не было возвращено арендодателю в связи с неявкой ИП ФИО1 либо представителя лица для осмотра и приемки указанного помещения. Помещение  по состоянию на 21.08.2014 освобождено от имущества арендатора и находится в исправном техническом состоянии.

21.08.2014 ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» арендодателю по адресам регистрации и проживания были направлены телеграммы, в которых общество указало о том, что готово передать помещение, расположенное по адресу: <...>, для чего просило прибыть по указанному адресу 22.08.2014 в 11:00.  

Факт направления указанных телеграмм в адрес ИП ФИО1 подтверждается отметками ООО «Телекомсервис» от 21.08.2014 на телеграммах и чеками ККМ № 5141, № 5142 от  21.08.2014.

В связи с не прибытием ИП ФИО1 и/или ее представителя для осмотра и принятия помещения, расположенного по адресу: <...>, представителем ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» были составлены Акты от 22.08.2014, в которых указано, что помещение освобождено от имущества арендатора и находится в исправном техническом состоянии; о закрытии помещения и принятии решения о направлении арендодателю ключей от помещения бандеролью.

Истцом в материалы дела представлен Акт от 22.08.2014, подписанный ФИО1, ФИО6, ФИО7, в котором указано, что в период с 11:00 до 11:40 помещение было закрыто на ключ, представители арендатора отсутствуют.

25.08.2014 ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» бандеролью  направило в адрес ИП ФИО1 ключи от помещения, что подтверждается описью вложения от 25.08.2014, квитанцией № 01340 от 25.08.2014, которые были получены ИП ФИО1 22.10.2014, согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте «Почта России».

23.09.2014 ИП ФИО1 в присутствии независимых лиц (ФИО6, ФИО7) и оценщика Агентства ООО «Эксперт» было произведено вскрытие помещения, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт от 23.09.2014.

В связи с нарушением ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» обязательств по надлежащей передаче (возврату) помещения арендодателю после расторжения договора аренды № 2 от 21.07.2011, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 в размере 102 704 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 в размере 17 645 руб. 50 коп., по день вынесения решения суда.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды № 2 от 21.07.2011, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды,  регулируемый главой 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды в силу положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть в частности здания и сооружения.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 5.1. договора аренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть направлено второй стороне в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 2 от 21.07.2011 расторгнут арендатором с 21.08.2014.

 Согласно позиции сторон, изложенной в исковом и встречном заявлениях, отзывах на исковые заявления, арендная плата по договору аренды № 2 от 21.07.2011 внесена арендатором за период до 20.08.2014 включительно. Относительно указанного обстоятельства спора между сторонами не имелось.

В п. 2.2. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (п. 2.2.7.);  за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения, текущий ремонт оборудования (п. 2.2.9.); письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за три календарных дня о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии (п. 2.2.14.); возвратить имущество и оборудование Арендодателю после прекращения договора по акту, согласно нового технического паспорта на встроенное нежилое помещение. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2.2.16).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания норм статьи 622 и пункта 2 статьи 655 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Таким образом, в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды.

Доказательств возврата арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами, ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества и не осуществление фактического пользования помещением арендатором с 21.08.2014.

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в письме от 21.07.2014, адресованному арендатору, ИП ФИО1 указала на необходимость возврата арендуемого помещения 21.08.2014 без указания места и времени, в которое стороны должны направить своих представителей для составления и подписания совместного акта приема-передачи помещения и оборудования. Акты от 21.08.2014, от 22.08.2014 составлены и подписаны представителем ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» в одностороннем порядке. В телеграммах от 21.08.2014 общество указало о том, что готово передать помещение 22.08.2014, без соблюдения трехдневного срока, предусмотренного для уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Иных доказательств направления в адрес арендодателя письменных уведомлений о готовности передать помещение и оборудование по акту, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена обязанность по надлежащему возврату помещения, поскольку исходя из той степени разумности и осмотрительности, каковая требуется от участника гражданского оборота, ответчик не принял меры для своевременного возврата арендованного имущества после расторжения договора, в соответствии с требованиями договора аренды.

Согласно п. 3.9. договора аренды в случае окончания срока действия либо досрочного расторжения (прекращения) договора арендная плата выплачивается Арендатором по день фактического возврата помещений Арендодателю.

При этом судом принимается во внимание п. 5.3. договора, в соответствии с которым в случае, если  Арендатор  при прекращении аренды  не возвратит объект аренды либо возвратит его несвоевременно, он уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки.

Кроме того, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, фактическое освобождение ответчиком спорного помещения и отсутствие его использования не исключают наличие оснований для взимания арендных платежей.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцом в спорный период объекта недвижимости в пользование третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 (дата фактической приемки помещения согласно Актам от 23.09.2014) составила 102 704 руб. 60 коп. исходя из размера арендной платы в размере 91 577 руб. 45 коп. в месяц, предусмотренного п. 2. Дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает правомерным требование истца о взыскании арендной платы за пользование помещением и оборудованием до фактической приемки помещения арендодателем, то есть до 23.09.2014.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения истцу с соблюдением сроков и порядка, установленных условиями договора аренды, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» задолженности по внесению арендной платы  по договору аренды № 24 от 13.09.2013 за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 в размере 102 704 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 в размере 17 645 руб. 50 коп., по день вынесения решения суда, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора аренды за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Судом установлено, что договор аренды № 2 от 21.07.2011 был расторгнут с 21.08.2014. Спора относительно указанного обстоятельства между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка (пеня), установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, установленные договором аренды пени подлежат начислению за период до момента его расторжения, поскольку обязательства между сторонами по договору прекращены, обязательства по взысканию пени также считаются прекращенными. Неустойка (пеня), начисленная на основании договора, имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика договорной пени, рассчитанной за период с 21.08.2014 по 23.09.2014, то есть после расторжения договора аренды № 2 от 21.07.2011, является необоснованным.

На основании вышеизложенного судом отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 (включительно) в размере 17 645 руб. 50 коп., неустойки по день вынесения решения суда.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в форме реального ущерба в размере 194 934 руб. 47 коп. и убытков в форме упущенной выгоды в размере 173 997 руб. 16 коп., суд установил следующее:

В материалы дела ИП ФИО1 представлен Акт осмотра помещения от 20.06.2011, подписанный предпринимателем и оценщиком Агентства ООО «Эксперт», в котором указано, что помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 2000II имеет отделку, соответствующую классу «Эконом» в хорошем косметическом состоянии.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 ИП ФИО1 в присутствии независимых лиц (ФИО6, ФИО7) и оценщика Агентства ООО «Эксперт» было произведено вскрытие помещения, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлены Акт вскрытия помещения, Акт приема нежилого помещения и Акт осмотра помещения от 23.09.2014, в которых указано, что при осмотре помещения установлено данное помещение имеет отделку, соответствующую классу «Эконом», находится в неудовлетворительном косметическом состоянии, технические характеристики помещения также неудовлетворительные. В Актах от 23.09.2014 указан перечень повреждений имущества.

23.09.2014 ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (далее – договор от 23.09.2014), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса восстановительных, ремонтно-отделочных работ своими силами, обязуется в срок с 23.09.2014 по 20.11.2014 провести восстановительные, ремонтно-отделочные работы на объекте: офисное помещение площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 2000II, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика денежными средствами для возмещения, покупки строительных, расходных и отделочных материалов.

Перечень, объемы и стоимость работ определена сторонами в Смете к договору от 23.09.2014.

Выполняемая по договору от 23.09.2014 стоимость работ составила сумму в размере 91 000 руб.; стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта офиса согласно фактическому расходу, по чекам (п. 2.1. договора от 23.09.2014).

24.11.2014 между ФИО1 и ФИО5 был подписан Акт выполненных работ по договору от 23.09.2014, согласно которому общая стоимость принятых заказчиком работ составила 194 934 руб. 47 коп., в том числе материалы на сумму 103 934 руб. 47 коп.

В качестве доказательств оплаты подрядчику работ по договору от 23.09.2014 на сумму 194 934 руб. 47 коп., ИП ФИО1 представлены расходные кассовые ордера № 1 от 23.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 2 от 23.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 3 от 24.11.2014 на сумму 53 934 руб. 47 коп., № 4 от 24.11.2014 на сумму 41 000 руб.

ИП ФИО1 представлен отчет Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» № 031-02-00085 от 09.12.2014 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому на основании фотографий состояния помещения, выполненных заказчиком - ИП ФИО1, до начала ремонтных работ в помещениях офиса, копии договора подряда от 13.09.2014, копии расходных ордеров и кассовых чеков на приобретаемые строительные материалы для ремонта помещения, копии аудиторской проверки от 24.11.2014, оценщиком 28.11.2014 был произведен осмотр объекта, по результатам которого сделан вывод о том, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости оцениваемого объекта оценки составляет 196 013 руб.

По мнению истца, сумма денежных средств, затраченных на ремонт помещения, относится к реальному ущербу, причиненному ответчиком истцу, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2.2.14. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан  в связи с окончанием срока действия договора или при досрочном освобождении, сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии.

Согласно п. 4.6. договора аренды при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту поврежденного арендованного имущества.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения убытков, истцом не доказаны.

Акты вскрытия и осмотра нежилого помещения от 23.09.2014 сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. На осмотр ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» не вызывалось, доказательств уклонения его от комиссионного осмотра помещения материалы дела не содержат.

Доказательств составления и подписания сторонами двустороннего акта осмотра спорного помещения с указанием выявленных недостатков, повреждения имущества, вызванных ненадлежащим использованием арендатором помещения, суду не представлено.

Суд считает, что поскольку представленный в материалы дела отчет Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» проведен вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, не является, отчет № 031-02-00085 от 09.12.2014 должен быть рассмотрен судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

В обоснование размера убытков, понесенных на ремонт помещения, истцом указано на договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 23.09.2014, по условиям которого цена договора включала стоимость работ  в размере 91 000 руб. и стоимость расходных и отделочных материалов, размер которых определен на основании чеков.

Из Акта выполненных работ по договору от 23.09.2014 следует, что работы, предусмотренные договором были выполнены ФИО5 24.11.2014, общая стоимость принятых заказчиком работ составила 194 934 руб. 47 коп., в том числе материалы на сумму 103 934 руб. 47 коп.

В качестве доказательств стоимости строительных материалов на сумму 103 934 руб. 47 коп. истцом представлены подлинные товарные и кассовые чеки, исследовав которые суд установил, что часть материалов была приобретена до заключения истцом договора подряда от 23.09.2014 и вскрытия помещения (фактической приемки помещения, обнаружения повреждений помещения и определения объема ремонтных работ), в том числе: по товарной накладной и чеку от 13.08.2011 (линолеум) на сумму 19 840 руб., по товарному чеку от 15.08.2011  на сумму 7 000 руб., по чеку от 08.09.2014 на сумму 90 руб.,  по товарному чеку от 10.09.2014 на сумму 385 руб., по товарно-кассовому чеку от 11.09.2014 на сумму 107 руб., по товарно-кассовому чеку от 11.09.2014 на сумму 319 руб. 77 коп., по чеку № С25061 от 15.09.2014 на сумму 3 907 руб., по товарному чеку от 15.09.2014 на сумму 105 руб. 50 коп., по чеку № С25321 от 17.09.2014 на сумму 3 057 руб., по товарному чеку от 17.09.2014 на сумму 70 руб., по товарному чеку от 17.09.2014 на сумму 570 руб., по чеку № 0464 от 17.09.2014 на сумму 4 950 руб., по чеку № С25408 от 18.09.2014 на сумму 724 руб., по чеку № 0339 от 18.09.2014 на сумму 6 010 руб., по товарному чеку  ККМ № 9592 от 18.09.2014 (линолеум) на сумму 15 499 руб.

Суду доказательств передачи истцом подрядчику материалов, приобретенных по указанным чекам до 23.09.2014 (до заключения договора подряда) и использования в полном объеме материалов, приобретенных по представленным в материалам дела чекам, в ходе проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 23.09.2014, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованном включении в размер стоимости работ, выполненных подрядчиком на основании договора подряда от 23.09.2014 материалов, приобретенных по указанным чекам (до 23.09.2014), а также о недоказанности истцом размера убытков.

По мнению суда, представленные ИП ФИО1 документы свидетельствуют о необходимости производства ремонта в помещении, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их передачи ответчику и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и о совершении ответчиком действий, направленных на ухудшение состояния переданного им имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с необходимостью ремонта спорного нежилого помещения, истцом не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в форме реального ущерба в размере 194 934 руб. 47 коп., у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.09.2014 по 20.11.2014 в размере 173 997 руб. 16 коп., причиненных истцу в связи с невозможностью сдать помещение в аренду иным лицам ввиду проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом доказательств совершения каких-либо определенных действий для осуществления передачи помещения в аренду иным лицам в период с 24.09.2014 по 20.11.2014, в том числе размещение объявления с предложениями о передаче имущества в аренду, заключение предварительных договоров, ведение переписки с другими лицами относительно данного предмета аренды, отказ иных арендаторов от заключения договора вследствие недостатков помещения, заключения договора с иными контрагентами по более низкой ценой.

Таким образом, поскольку размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом, то суд, оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды в размере 173 997 руб. 16 коп. и признав его необоснованным и не подтвержденным доказательствами, посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

На основании вышеизложенного, с ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 2 от 21.07.2011 в размере 102 704 руб. 60 коп., в остальной части требований о взыскании с общества неустойки и убытков судом отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 с суммы заявленных требований (489 281 руб. 73 коп.) составляет 12 786 руб.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 11.02.2015 уплачена государственная пошлина в размере 12 786 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014, госпошлина в размере 2 684 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; госпошлина в размере 10 102 руб. относится на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

По встречному иску:

Изучив материалы дела по встречному исковому заявлению ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» (истец по встречному иску) к ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 88 623 руб. 34 коп., перечисленных в качестве гарантийного депозита по договору аренды № 2 от 21.07.2011, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения и оборудования № 2 от 21.07.2011 (далее – договор), в соответствии с которым  Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, встроенное этаж 1, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. II, общей площадью 84,5 кв. м., для использования под розничную торговлю, складирование товаров и офис (п. 1.1. договора).

Нежилое помещение было передано арендатору 31.07.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.07.2011 (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2. договора помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на одиннадцать месяцев – с 21.07.2011 по 21.06.2012. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока аренды не заявит о намерении прекратить действие договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, кроме п. 3.7, 3.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сторонами установлена арендная плата из расчета 947 руб. за один кв.м., за весь офис который занимает Арендатор, что в итоге составило 80 021 руб. за один месяц за 84,5 кв.м.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что на момент подписания договора Арендатор обязуется оплатить Арендодателю сумму, указанную в п. 3.1 договора, затем в течение пяти календарных дней Арендатор оплачивает Арендодателю сумму равную арендной плате за один месяц, являющуюся гарантийным депозитом, путем перечисления наличных денежных средств на расчётный счёт Арендодателя, который в дальнейшем будет принят Арендодателем в счет последнего месяца аренды помещения.

Из п. 3.7. договора следует, что размер арендной платы ежегодно индексируется в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами города Благовещенска на основании письменного уведомления Арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до начала введения новой арендной платы.

В случае увеличения ставки арендной платы Арендатор обязан восполнить сумму депозита в течение трёх дней с даты изменения ставки аренды (п. 3.8. договора).

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» (Арендатор) были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 22.08.2011, № 2 от 21.08.2012, № 3 от 22.05.2013 к договору, в которых сторонами продлен срок действия договора и увеличен ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением и оборудованием до 81 442 руб., до 85 188 руб., до 91 577 руб. 45 коп. соответственно.

В связи с увеличением ставки арендной платы в п. 3. указанных соглашений предусмотрена обязанность Арендатора по восполнению суммы депозита на 1 421 руб. (п. 3. соглашения № 1 от 22.08.2011), на 3 746 руб. 33 коп. (п. 3. соглашения № 2 от 21.08.2012), на 6 389 руб. 45 коп. (п. 3. соглашения № 3 от 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» во исполнение обязательств по договору аренды были перечислены денежные средства в качестве гарантийного депозита по договору аренды № 2 от 21.07.2011 в сумме 91 577 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 48261 от 27.07.2011 на сумму 80 021 руб., № 12385 от 12.09.2011 на сумму 1 421 руб., № 11832 от 06.09.2012 на сумму        3 746 руб. 33 коп., № 39178 от 05.08.2013 на сумму 6 389 руб. 12 коп.

Факт перечисления арендатором денежных средств в указанном размере в качестве гарантийного депозита по договору аренды, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что договор аренды № 2 от 21.07.2011 был расторгнут арендатором с 21.08.2014. Арендная плата за пользование помещением за период с 21.07.2014 по 20.08.2014 была внесена арендатором арендодателю в полном объеме. Спора относительно указанных обстоятельств между сторонами не имелось.

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ссылаясь на не возврат арендодателем суммы гарантийного депозита после расторжения договора аренды № 2 от 21.07.2011 и отсутствие задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 20.08.2014, ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере 91 577 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что денежный депозит, уплаченный истцом в рамках договора аренды, был зачтен ответчиком (ИП ФИО1) в счет погашения задолженности по внесению арендной платы за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 включительно. При этом доказательств зачета сторонами суммы гарантийного депозита в счет арендной платы за пользование помещением и оборудованием по договору аренды № 2 от 21.07.2011, суду не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Следовательно, обязательства не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию ответчика в одностороннем порядке.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

При рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» о взыскании арендной платы по договору аренды № 2 от 21.07.2011, суд высказал мнение относительно необходимости внесения обществом арендных платежей за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 (после расторжения указанного договора до даты фактической приемки помещения) в связи с нарушением арендатором обязанности по возврату арендованного помещения с соблюдением порядка, установленного договором аренды и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца в части взыскания с ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» задолженности по внесению арендной платы  по договору аренды за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 в размере 102 704 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 91 577 руб. 45 коп., перечисленных арендодателю в качестве гарантийного депозита по договору аренды, в связи с расторжением договора аренды с 21.08.2014, отсутствием задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 20.08.2014 включительно, отсутствием доказательств зачета арендодателем денежного депозита в счет арендных платежей за период с 21.08.2014 по 23.09.2014, а также  взысканием с арендатора задолженности по арендной плате за указанный период в размере  102 704 руб. 60 коп.

С учетом изложенного с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» подлежат взысканию денежные средства в размере 91 577 руб. 45 коп., перечисленные в качестве гарантийного депозита по договору аренды № 2 от 21.07.2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 328 от 13.03.2015 уплачена  госпошлина в размере   3 545 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 и размера удовлетворенных исковых требований (91 577 руб. 45 коп.) составляет 3 663 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением уточненных встречных исковых требований государственная пошлина в размере 3 545 руб.  подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взыскивается с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 118 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку размер удовлетворенных требований о взыскании основного долга по договору аренды № 2 от 21.07.2011 и госпошлины по основному иску превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску, в результате зачета требований с ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность в сумме 10 266 руб. 15 коп. (102 704 руб. 60 коп.+ 2 684 руб. - 91 577 руб. 45 коп. - 3 545 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фонд содействия оздоровлению нации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 2 от 21.07.2011 за период с 21.08.2014 по 23.09.2014 в размере 102 704 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере        2 684 руб.

В остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд содействия оздоровлению нации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 91 577 руб. 45 коп., перечисленных в качестве гарантийного депозита по договору аренды № 2 от 21.07.2011, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд содействия оздоровлению нации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 266 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                   Дорощенко Г.А.