Решение № А04-1230/19 от 03.07.2019 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех – ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «Спецтех – ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Ресурс ДВ») о взыскании 200000 рублей за несуществующее право требования к ООО «Спецстройсервис 2», уступленное ООО «Ресурс ДВ» по договору уступки права требования от 22.03.2018.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 200000 рублей, перечисленных в счет исполнения договора уступки права требования от 22.03.2018, в соответствии с которым ООО «Ресурс ДВ» уступило ООО «СпецТех-ДВ» права (требования) к ООО «Спецстройсервис 2» по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу № А04-1049/2018 на сумму 7846732,28 рублей, составляющих 6242900 рублей долга по договорам аренды на спецтехнику от 05.05.2015 № 001/2015, от 20.06.2015 № 014/2016, от 01.08.2015 № 003/2015 и 1603832,28 рублей неустойки. Налоговым органом проведена проверка в отношении ООО «Спецстройсервис 2» за период с 29.07.2013 по 31.12.2015 в котором установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, в том числе по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем от ООО «Ресурс ДВ» в адрес ООО «Спецстройсервис 2», установлено наличие у ООО «Ресурс ДВ» признаков фирмы-однодневки, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Спецстройсервис 2» перед ООО «Ресурс ДВ» по договорам аренды на спецтехнику. ООО «Ресурс ДВ» уступило истцу фактически несуществующие права требования. Претензия о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2018 с возвратом от сторон друг другу всего полученного по сделке в добровольном порядке ответчиком не исполнена. На момент обращения в суд возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Определением от 27.02.2019 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ в дело привлечены третьими лицами ООО «Спецстройсервис 2» и МР ИФНС № 5 по Амурской области.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1  в отзыве от 21.03.2019 с требованиями не согласился, поскольку, доводы, изложенные в иске являлись предметом рассмотрения дела А04-10321/2018. Решением от 06.02.2019 по указанному делу с ООО «Спецтех – ДВ» в пользу ООО «Ресурс ДВ» взыскана задолженность по спорному договору уступки в сумме 3300000 рублей, в удовлетворении требований о расторжении договора уступки отказано. Судом учтен произведенный ООО «СпецТех-ДВ» платежным поручением от 24.05.2018 № 686 платеж в сумме 200000 рублей.

МР ИФНС № 5 по Амурской области – третье лицо по делу в письменном отзыве от 22.03.2019 указало, что согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спецтех – ДВ» является ФИО2 – жена ФИО3 – руководителя ООО «Спецстройсервис 2». В акте налоговой проверки от 21.02.2017 № 4 отражены факты направленности действий руководителей ООО «Спецстройсервис 2» и ООО «Ресурс ДВ» на создание формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. Данные обстоятельства в силу специфики взаимоотношений с ООО «Спецстройсервис 2» были известны руководителю ООО «Спецтех-ДВ» при заключении договора по уступке прав требований от 22.03.2018 с ООО «Ресурс ДВ». Считает, что в силу положений ст. 167 ГК РФ спорный договор является недействительным с момента его заключения, не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Представил акт, решение, выписки ЕГРЮЛ.

Истец в пояснениях от 25.03.2019 с доводами ответчика не согласился, указав, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. На указанный способ защиты права был указан судом в решении от 06.02.219 по делу № А04-1230/2019, тогда как избранный ООО «СпецТех-ДВ» способ защиты права в виде предъявления встречного искового заявления о расторжении договора уступки права требования был признан судом ненадлежащим. В этой связи ООО «СпецТех-ДВ» обратилось с настоящим иском в суд. ООО «Ресурс ДВ» не приводит ни одного довода в опровержение приведенных ООО «СпецТех-ДВ» оснований искового заявления - признание ООО «Ресурс ДВ» фирмой-однодневкой, признание невозможности оказания ООО «Ресурс ДВ» услуг ООО «Спецстройсервис 2», признание фиктивности документооборота между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «Спецстройсервис 2». Согласно позиции Верховного Суда РФ, в случае уступки несуществующего права требования, надлежащим способом защиты является взыскание с цедента причиненных убытков, а договор уступки права требования в таком случае сам по себе недействительным не является. Тем самым, нельзя подать исковое заявление о признании сделки по заключению договора о передаче несуществующего права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ссылки ответчика на решение суда об отказе в расторжении договора не имеют правового значения для настоящего дела. В данном решении самим судом сделана ссылка на указанную позицию Верховного Суда РФ как основание для отказа в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора уступки права требования. Ответчик должен доказать действительность оказания им услуг ООО «Спецстройсервис 2» и действительность переданного ООО «СпецТех-ДВ» права требования, а не ссылаться на судебные решения, которые могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения настоящего искового заявления (определение об утверждении мирового соглашения между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «Спецстройсервис 2»). Доказательств ответчиком не представлено. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву от 09.04.2019 счел доводы истца основанными на неверном толковании норм права, не соотносящимися с фактическими обстоятельствами дела. Истец пытается ввести суд в заблуждение, заявляя требование признать несуществующими реально сложившиеся правоотношения между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «Спецстройсервис 2» для целей обжалования судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и фактического уклонения от исполнения обязательств по заключенному договору уступки права требования. Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Спецстройсервис 2» отзыва не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Определением от 15.04.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А04-10321/2018.

Определением от 17.06.2019 производство по делу возобновлено.

28.06.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

01.07.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецТех-ДВ» и ООО «Ресурс ДВ» заключен договор уступки права требования от 22.03.2018, согласно которому ООО «Ресурс ДВ» уступило, а ООО «СпецТех-ДВ» приняло права (требования) к ООО «Спецстройсервис 2» (ИНН <***>) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу № А04-1049/2018 на сумму 7846732,28 рублей, составляющих 6242900 рублей долга по договорам аренды на спецтехнику от 05.05.2015 № 001/2015, от 20.06.2015 № 014/2016, от 01.08.2015 № 003/2015, заключенным ООО «Ресурс ДВ» с ООО «Спецстройсервис 2» и 1603832,28 рублей неустойки. Порядок уплаты денежных средств согласован сторонами в п. 3 договора: в качестве платы за уступаемое требование ООО «Ресурс ДВ» к должнику (ООО СпецСтройСервис 2») ООО «СпецТех-ДВ» обязуется выплатить ООО «Ресурс ДВ» денежные средства в размере 3500000 рублей, указанная сумма денежных средств должна была быть уплачена в соответствии с установленным графиком. Право требования к должнику переходит к ООО «СпецТех-ДВ» с момента подписания договора уступки права требования (п. 5).

Во исполнение указанного договора ООО «СпецТех-ДВ» платежным поручением от 24.05.2018 № 686 перечислило ООО «Ресурс ДВ» денежные средства в размере 200000 рублей (назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования от 22.03.2018).

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1049/2018 от 21.03.2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «Спецстройсервис 2» на общую сумму 7846732,28 рублей, составляющих 6242900 рублей долга по договорам аренды на спецтехнику от 05.05.2015 № 001/2015, от 20.06.2015 № 014/2016, от 01.08.2015 № 003/2015 и 1603832,28 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2018 по делу № А04-1049/2018 осуществлена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А04-1049/2018 ООО «Ресурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Спецтех-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу от 20.09.2018 по делу №А04-3346/2018 ООО Ресурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Неисполнение обязательств по договору уступки прав требования ООО «СпецТех-ДВ» перед ООО «Ресурс ДВ» послужили основанием для обращения ООО «Ресурс ДВ» с иском о взыскании с ООО «СпецТех-ДВ» задолженности в размере 3300000 рублей с учетом произведенной оплаты в размере 200000 рублей (дело А04-10321/2018). В рамках указанного дела ООО «СпецТех-ДВ» заявлен встречный иск о расторжении договора уступки прав требования от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 по делу № А04-10321/2018 с ООО «Спецтех-ДВ» в пользу ООО «Ресурс ДВ» взыскано 3300000 рублей долга по договору уступки права требования от 22.03.2018, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО «Спецтех-ДВ» о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2018 отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 по делу № А04-2563/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис 2» включены требования ООО «СпецТех-ДВ» в размере 7846732,28 рублей, составляющих 6242900 рублей долга по договорам аренды на спецтехнику от 05.05.2015 № 001/2015, от 20.06.2015 № 014/2016, от 01.08.2015 № 003/2015 и 1603832,28 рублей неустойки (сумма по определению от 21.03.2018 по делу № А04-1049/2018, перешедшая по определению от 01.06.2018 по делу № А04-1049/2018 от ООО «Ресурс ДВ» к правопреемнику - ООО «Спецтех-ДВ»). Судом по делу установлено недобросовестное поведение ООО «Спецстройсервис 2» - директор и учредитель ООО «Спецстройсервис 2» ФИО3 и директор и учредитель ООО «СпецТех-ДВ» ФИО2 состоят в родственных отношениях, сделан вывод об их заинтересованности, содержатся сведения о неисполнении судебных актов указанными лицами.

Как следует из настоящего искового заявления, 20.12.2018 в распоряжении истца ООО «СпецТех-ДВ» оказалась копия акта налоговой проверки от 21.02.2017 № 4 в отношении ООО «Спецстройсервис 2» за период с 29.07.2013 по 31.12.2015, в котором установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций (по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем) от ООО «Ресурс ДВ» в адрес ООО «Спецстройсервис 2» и установлено наличие у ООО «Ресурс ДВ» признаков фирмы-однодневки.

Истец счел, что установленное в акте налоговой проверки свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Спецстройсервис 2» перед ООО «Ресурс ДВ» по договорам аренды на спецтехнику. ООО «Ресурс ДВ» уступило истцу фактически несуществующие права требования, в связи с чем, в адрес ООО «Ресурс ДВ» направлена претензия от 21.12.2018 о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2018 с возвратом от сторон друг другу всего полученного по сделке в добровольном порядке.

Претензия ответчиком не исполнена, возврат денежных средств не произведен. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В статье 11 ГК РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в ч. 2. ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 по делу № А04-10321/2018 с ООО «Спецтех-ДВ» в пользу ООО «Ресурс ДВ» взыскано 3300000 рублей долга по договору уступки права требования от 22.03.2018, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО «Спецтех-ДВ» о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2018, отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате долга за уступленное право, отсутствие правовых оснований для расторжения договора уступки права требования, в связи с чем, требования ООО «Ресурс ДВ» о взыскании задолженности  по договору уступки права требования от 22.03.2018 в размере 3 300 000 руб. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом дана правовая оценка обоснованности требований по взысканию долга по договору уступки, учтен произведенный ООО «СпецТех-ДВ» платежным поручением от 24.05.2018 № 686 платеж в сумме 200000 рублей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства по законности обязательств по договору уступки и наличию долга с учетом платежа 200000 рублей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 по делу № А04-10321/2018, в котором участвуют те же лица, то не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ответчика в данной части являются обоснованными. Основания для взыскания 200000 рублей отсутствуют. Доводы истца об уступке несуществующего обязательства противоречит обстоятельствам, установленным судебным актом по делу № А04-10321/2018. 

Также отклонена ссылка истца на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем от ООО «Ресурс ДВ» в адрес ООО «Спецстройсервис 2» (установленное налоговым органом в результате налоговой проверки) с учетом определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1049/2018 от 21.03.2018, по которому утверждено мировое соглашение между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «Спецстройсервис 2» на общую сумму 7846732,28 рублей, составляющих 6242900 рублей долга по договорам аренды на спецтехнику от 05.05.2015 № 001/2015, от 20.06.2015 № 014/2016, от 01.08.2015 № 003/2015 и 1603832,28 рублей неустойки.

Поскольку с учетом положений законодательства о налогах и сборах налоговые проверки проводится должностными лицами налоговых органов в целя контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то указанные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия обязательств в рамках гражданских правоотношений. Более того, по сведениям налогового органа и ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спецтех – ДВ» в спорный период является ФИО2 – жена ФИО3 – руководителя ООО «Спецстройсервис 2». Также ответчиком указано, что наличие у ООО «Ресурс ДВ» признаков фирмы однодневки не нашли своего подтверждения в ходе процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства.

Возражения ответчика в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7000 рублей, уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 25.02.2019 № 442.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          И.А. Москаленко