Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 11.05.2010 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 17.05.10 г. до 14 час. 00 мин. по адресу <...>. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 заявлением, просит:

1. Признать бездействие Благовещенской таможни, выразившееся в фактическом отказе вернуть товар, изъятый по Акту изъятия от 04.06.2009г., ИП ФИО1 для целей декларирования и таможенного оформления, незаконным и не соответствующим Таможенному Кодексу Российской Федерации.

2. Признать бездействие Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» в фактическом отказе вернуть товар Благовещенской таможне для последующей передачи ИП ФИО1 для декларирования и таможенного оформления, помещенный на ответственное хранение Благовещенской таможней по Акту приемки-передачи от 04.06.2009г., незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

3. Признать незаконным бездействие должностного лица Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» исполняющего обязанности директора ФИО2, выразившееся в фактическом отказе вернуть товар Благовещенской таможне для последующей передачи ИП ФИО1 для декларирования и таможенного оформления, помещенный на ответственное хранение Благовещенской таможней по Акту приемки-передачи от 04.06,2009г., не законным и не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит:

- Обязать Благовещенскую таможню и Благовещенский филиал ЗАО «Ростэк-Хабаровск» немедленно передать товар, изъятый по Акту изъятия от 04.06.2009г. Благовещенской таможней у ИП ФИО1 и помещенный на ответственное хранение по Акту приемки-передачи от 04.06.2009г. на Склад временного хранения Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» по адресу <...>. Передачу товара для целей декларирования и таможенного оформления ИП ФИО1, осуществить по наименованию товара и его количеству без предъявления каких-либо условий приемки-передачи.

Заявитель на требованиях изложенных в заявлении, настаивает.

В судебное заседание заявителем представлено обоснование требований и предложение по способу восстановления нарушенного права путем обязания передачи товара от ЗАО «Ростэк-Хабаровск» Благовещенской таможне, а затем возврата его заявителю.

Судом обоснование и предложение о способе восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Представитель Благовещенской таможни в судебном разбирательстве с требованиями заявителя не согласился. Представил отзыв, в котором указал, что факт не выдачи товара является следствием невыполнения предпринимателем требований п. 79 Порядка (Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об АП, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства выдаются в натуре (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией) по акту приема-передачи, который подшивается к материалам дела об АП и нумеруется очередным его листом. В акте приема-передачи указываются сведения о получателе (данные о документе, удостоверяющем личность, его место жительства или регистрации), сведения о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и каких именно и т.д.). Просит в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, в заседании представитель таможни пояснил, что им предприняты все меры по возврату товара - дано распоряжение ЗАО «Ростэк-Хабаровск», неоднократно принимались меры по возврату, совместные совещания трех сторон. Таким образом, в данном случае неправомерно говорить о бездействии государственного органа.

Присутствующий до перерыва представитель ЗАО «Ростэк-Хабаровск» требования не признал, представил отзыв. Как следует из пояснений представителя, а так же отзыва и дополнений к нему, ЗАО «Ростэк-Хабаровск» считает, что согласно ст. 911 ГК России, товарный склад имеет право требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. В связи с наличием права у товарного склада, Хранителя, на выдачу товара с проведением осмотра и проверки количества, и это право выражено в его требованиях, у Поклажедателя и Товаровладельца возникает обязанность выполнить данное требование Хранителя.

Товаровладелец не желает принимать участие в приёме товара и составлять соответствующий акт о качественном состоянии товара, а Хранитель не хочет выдать товар поклажедателю без участия в определении качества товара товаровладельца. Иных оснований для не выдачи товара не имеется.

В дополнении к отзыву представитель ЗАО «Ростэк-Хабаровск» указал, что товаровладелец должен оплатить хранителю расходы по хранению товара и эти обстоятельства так же являются основанием для не выдачи товара со склада временного хранения (СВХ).

Исполняющий обязанности директора филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что товар фактически не выдан по причине отказа заявителя указать в акте приема-передачи на отсутствие претензий по качеству.

После перерыва представители ЗАО «Ростэк-Хабаровск» в заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора.

Представитель Благовещенской таможни с ходатайством об отложении согласен, считает, что поскольку сведения о передаче товара отсутствуют, необходимо отложить судебное разбирательство.

На вопрос суда ИП ФИО1 пояснил, что сведения о возможной передаче товара у него отсутствуют, о мерах мер по урегулированию спора он не уведомлен и на требованиях настаивает.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ отказано, поскольку предметом требований является признание незаконным бездействия по не передаче товара, и, таким образом, не зависимо от факта передачи товара предмет спора остается. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства начала процедуры передачи товара.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ОО с Хэйхэской ТЭК «Чинь Юнь» был заключен внешнеторговый контракт HLHH-353-2008-В450 от 04.08.2008. По указанному контракту предпринимателем ввезен товар, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050\310309\000\2106.

При таможенном оформлении товара, Благовещенской таможней составлен акт таможенного досмотра товара № 10704050\030409\001570 от 03.04.2009.

В октябре 2009 г. Благовещенская таможня передала административный материал в отношении ИП ФИО1 в Благовещенский городской суд для принятия решения по делу.

Постановлением Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-749\09 и 27 октября 2009 г. были установлены следующие обстоятельства.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10704050/030409/001570), исследования товара в ходе таможенного контроля (заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-000332 от 14.05.2009), в ходе производства по делу (изъятии товара, являющегося предметом правонарушения 04.06.2009) производства экспертизы (заключение эксперта ООО «ЭКЦ Амур-Тест» № 0282 от 24.08.2009 было установлено, что фактически товар, ввезенный ИП ФИО1 из КНР в РФ, состоит из: -брюки, бриджи женские, мужские на индивидуальной упаковке и ярлыках: Надя, Изиньфэн, Тюльпан, Solo Mobe, Mingwei, Sports, De Luxe; - куртки женские: Li Li made of Itali, Feel, Shanliren, Beierkadi, Honglajiao, LDL LIDELONG.COM, Cuixiaohui, Buruishi, Black leopard, Shengbolan, D GNH, Happy Coming Bird; - жакет, пиджак женский: Xin Li Lai, RLRX, Ya Han, Yi Xin; - пальто, полупальто, плащ женские: King Lion, Li Li (made of Itali), Shanliren, MiSheele from noble brand, Share.yearn, Keleisite, Veromoda, Shanliren, Li Li (made of Itali), Happy. Miu Miu, Shiwodi, VHID1AMO, Sheng Jin, Winner; - комплекты женские (блуза, бриджи): Baiyu, Bass; - трусы женские: Anfen, АфроДпе, Niyilin, Jia an li qi, N.Y.L.; - бюстгальтеры женские: Xiangxiaoting, Dan yuan, АфроДке; - блузки женские: RongQin, Natalia; - майки женские: Natalia; - куртки мужские: Glider, Polarbear, Atomic Free, ANDA, Jing Pin Fashion, Tian She Fashion, Valianly, Hoyand, Beipiaoren, Phoebus Wear, H.L.F, H. Shi Yuo, Corbona, Shiwodi, Xiong du, Saima, XHD X1NGHAODA, Nankai, G-Star raw Giorgio Armani, RAW G-Star, ROSSIGNOL GOPE-TEX, Gem Boy Shuaiteland, Buruishi, Fivab, Fu Wei; - брюки мужские: Don neng, C.N.C., Timberland, Ittierre, Gf fcrrc, Gucci, Dolce & Gabana, Versace Jeans couture, Calvin Klein Jeans, Jin Apple, Dushilu, Hao Peng, M.L.X.Kong, LuDao Shi jia, Sports, A/X Armani Exchange, Lee, Camel active, J1UB1CHENG, S.DWLONG, DOU NENG, Sollo Mobe collection, Min vvci, Lu Dao Shi Jia; - куртки на мальчика: Aote mans, X.M.X,, Gem Boy, Platinum Plush; - куртки для девочек: DGNH, XinLiLai, Huan Le Dao, GAO JI FU SHI AIAI KIDA CLUB, YLU BEST FASHION, Z.Y. Zhuo yuo xiao zi, Stramberry girl, Hua shen zhi yi, - костюм детский (куртка, брюки): Fashion wear; - фуфайка детская: SHEN MIN, A LIU TOU; - лосины детские: New fashion vogue style series, Lang Hua Qing Ren (стр. 2 Постановления).

Экспертом ООО «ЭКЦ Амур-Тест» (в заключении № 0282 от 24.08.2009) установлена рыночная стоимость товара - 3 179 880 рублей, а также наименование, количество товара, обозначения имеющиеся на упаковках, ярлыках, на самих изделиях (приложение к указанному заключению). Сведений, подтверждающих принадлежность везенного ФИО1 товара, заявленного по ГТД № 10704050/310309/0002106, торговой марке «EVERMAY FASHIONS» или заводу изготовителю - «EVERMAY FASHIONS» (г. Далян, КНР), в заключении эксперта и приложении не имеется.

24.08.2009 по протоколу отбора проб и образцов были отобраны маркировочные ярлыки образцов товара. Согласно переводу указанных маркировок и ярлыков товар изготовлен различными производителями фабриками и компаниями в КНР (г. Вэньчжоу, г. Пекин, <...>. Цзиньцзян, г. Шиши, г. Шанхай, г. Цзиньцзян, г. Чаншу, г. Харбин,г. Шицзячжуан, г. Ханчжоу, г. Гуанчжоу, г. Тайчжоу, г. Дунян), Италии (Милан), США.

При таких обстоятельствах Благовещенский городской суд пришел к выводу, что своими действиями ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-749\09 от 27 октября 2009 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 100 000 рублей без конфискации товара. Предписано изъятый товар после его надлежащего оформления вернуть ИП ФИО1

На основании заявления предпринимателя 05.05.2010 г. Благовещенским городским судом вынесено определение, в соответствии с которым в резолютивной части постановления от 27 октября 2009 года по делу № 5-749/09 вместо предложения: «изъятый товар после его надлежащего таможенного оформления вернуть ИП ФИО1», считать предложение: «Благовещенской таможне, изъятый у ИП ФИО1 товар, вернуть ИП ФИО1 в соответствии с правилами, установленными Таможенным кодексом РФ для целей его надлежащего таможенного оформления».

Постановление от 27.10.2009 г. вступило в законную силу 26.11.2009 г.

19 февраля 2010 г. ИП ФИО1 обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате товара, изъятого по акту от 04.06.2009 г. для декларирования товара.

11.03.2010 г. Благовещенской таможней направлено в ЗАО «Ростэк-Хабаровск», являющегося владельцем склада временного хранения, письмо № 12-19/02499 с распоряжением о выдаче товара в присутствии должностного лица Благовещенской таможни.

16.03.2010 г. в присутствии сотрудника таможни, исполняющий обязанности директора Благовещенского филиала «ЗАО «Ростэк-Хабаровск» ФИО2 отказался выдать товар и выставил условие выдачи товара, не установленные таможней, что зафиксировано Актом от 16.03.2010г.

В этот же день, по результатам встречи Благовещенской таможни и ЗАО «Ростэк-Хабаровск» был издан и подписан Протокол, в соответствии с которым, были установлены условия выдачи товара ИП ФИО1

19.03.2010г. Благовещенская таможня и ИП ФИО1 оформили документальный Акт возврата товара, однако, фактически товар ИП ФИО1 возвращен или передан не был, т.к. ЗАО «Ростэк-Хабаровск» отказался выдавать товар по Акту приемки-передачи Благовещенской таможни и вновь выставил свое условие передачи товара – отказ от претензий по качеству товара, либо проведение экспертизы.

17.03.2010г. ИП ФИО1 повторно обратился в Благовещенскую таможню с письмом о возврате товара для целей таможенного оформления и принятия необходимых мер к возврату товара. Ответа от таможни не последовало.

18.03.2010г. ИП ФИО1 обратился в ЗАО «Ростэк-хабаровск» с письмом №вх.01-06\20 о выдаче товара. ЗАО «Ростэк-Хабаровск» письмом от 19.03.2010г. № 01-06\09 выдвинуло ИП ФИО1 свои условия выдачи товара, ставя факт передачи товара в зависимость от условий по качеству товара.

22 марта 2010г. сотрудник таможни ФИО7, в присутствии эксперта ООО «ЭКЦ Амур-Тест» и свидетелей, вновь попытался получить товар и передать товар ИП ФИО1, однако, исполняющий обязанности директора филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» ФИО2 отказал в выдаче товара, выдвинув уже новые условия передачи, а именно- проведение товароведческой экспертизы.

Считая, что ответчики фактически бездействуют и не возвращают товар, заявитель обратился в суд.

26.04.2010 г., уже после обращения заявителя с настоящим заявлением, Благовещенская таможня обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением к ЗАО «Ростэк-Хабаровск» о возврате имущества (дело № А04-1824/2010).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, товар, принадлежащий ИП ФИО1, при пересечении границы был предъявлен таможенному органу.

В силу положений ст. 77 Таможенного Кодекса Российской Федерации, после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что указанные товары были изъяты как вещественные доказательства, их статус определяется в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку до составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении находилось в производстве Благовещенской таможни, обязанность по надлежащему хранению была возложена на данный государственный орган. Учитывая, что данные товары не передавались в распоряжение суда, эта обязанность осталась на Благовещенской таможне.

Постановлением Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-749\09 от 27 октября 2009 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Благовещенской таможне, изъятый у ИП ФИО1 товар, предписано вернуть ИП ФИО1 в соответствии с правилами, установленными Таможенным кодексом РФ для целей его надлежащего таможенного оформления.

Указанное постановление вступило в законную силу 26.11.2009 г., и, следовательно, с этого момента у Благовещенской таможни возникла обязанность по возврату ИП ФИО1, изъятого и помещенного на хранение товара.

Указанная обязанность по возврату товара исполнена не была.

В материалы дела таможней представлена копия государственного контракта № 15/19/62/09 от 17.02.2009 г., в соответствии с которым ЗАО «Ростэк-Хабаровск» как Хранитель обязалось принять и осуществлять хранение техники, стройматериалов, транспортных средств, иных крупногабаритных грузов, а так же иных товаров, материальных ценностей изъятых поклажедателем (Благовещенской таможней) в соответствии с законодательством РФ.

Разделом 2 данного контракта от 17.02.2009 г. предусмотрены обязанности хранителя:

2.1 При приеме товара для хранения на складе, хранитель обязан произвести осмотр и определить его количество и обеспечить сохранность.

2.2 Принятие товара на хранение оформляется актом приема-передачи в день вынесения решения об изъятии с указанием площади, занимаемой товаром.

2.3 Возврат товара по окончании срока хранения осуществляется по акту приема-передачи.

2.4 По первому требованию Поклажедателя Хранитель выдает товар в полном объеме.

2.6 По письменному указанию Поклажедателя Хранитель передает товары третьим липам по акту приема-передачи товара в присутствии представителя Поклажедателя.

2.7 Хранитель уведомляет Поклажедателя об утрате товара с оформлением соответствующего акта.

Следовательно, часть своих публичных обязанностей – надлежащее хранение вещественных доказательств, Благовещенской таможней передано ЗАО «Ростэк-Хабаровск» в лице исполняющего обязанности директора филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» ФИО2

Право гражданина обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если нарушены его права и свободы, предусмотрено ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу положений ст. 2 этого же закона, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Учитывая, что фактом не возврата товара нарушены права гражданина – предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчиков.

При этом, судом не может быть признан как обоснованный, довод Благовещенской таможни об отсутствии бездействия государственного органа.

Так, порядок возврата вещественных доказательств урегулирован п. 79 Приказа ФТС от 18 декабря 2006 г. N 1339 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 мая 2007 г. N 9403) «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» - вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об АП, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ни гражданским законодательством РФ, ни указанным приказом не предусмотрено права таможенного органа удерживать вещественные доказательства в зависимости от наличия либо отсутствия претензий собственника товара по качеству товара.

Так же, возврат вещественных доказательств не ставится в зависимость от воли владельца СВХ, которому переданы на хранение вещественные доказательства.

Само по себе распоряжение Благовещенской таможни о возврате товара, без надлежащего контроля за его исполнением не может свидетельствовать об исполнении обязанности по передаче вещественных доказательств, тем более, что в силу Приказа Федеральной Таможенной Службы от 31 октября 2007 г. № 1352 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 ноября 2007 г. № 10581) Таможни осуществляют:

- контроль за исполнением владельцами таможенных складов и складов временного хранения обязанностей, установленных, соответственно, статьями 230 и 112 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указанными статьями Таможенного кодекса РФ предусмотрены обязанности владельцев склада временного хранения и таможенного склада: соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Доказательств надлежащего осуществления контроля за соблюдением законодательства владельцем склада СВХ - ЗАО «Ростэк-Хабаровск», суду не представлено.

Таким образом, не возвращая товар, Благовещенская таможня, ЗАО «Ростэк-Хабаровск» и должностное лицо – и.о. директора Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» незаконно бездействуют, что приводит к нарушению прав заявителя.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о возвращении вещественных доказательств заявителю, суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенных прав путем обязания лица. У которого товар фактически хранится - ЗАО «Ростэк-Хабаровск» немедленно передать товар, изъятый по Акту изъятия от 04.06.2009г. Благовещенской таможней у ИП ФИО1 и помещенный на ответственное хранение по Акту приемки-передачи от 04.06.2009г. на Склад временного хранения Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» по адресу <...>. Передачу товара для целей декларирования и таможенного оформления ИП ФИО1, осуществить по наименованию товара и его количеству.

Заявителем при подаче заявления уплачено 1 200 руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 110, 111 АПК РФ суд считает возможным отнести расходы заявителя на уплату государственной пошлины на ЗАО «Ростэк-Хабаровск» и Благовещенскую таможню.В части излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб. она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

2. Признать бездействие ЗАО «Ростэк-Хабаровск», выразившееся в фактическом отказе вернуть товар Благовещенской таможне для последующей передачи ИП ФИО1 для декларирования и таможенного оформления, помещенный на ответственное хранение Благовещенской таможней по Акту приемки-передачи от 04.06.2009г., незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

4. Обязать ЗАО «Ростэк-Хабаровск» немедленно передать товар, изъятый по Акту изъятия от 04.06.2009г. Благовещенской таможней у ИП ФИО1 и помещенный на ответственное хранение по Акту приемки-передачи от 04.06.2009г. на Склад временного хранения Благовещенского филиала ЗАО «Ростэк-Хабаровск» по адресу <...>. Передачу товара для целей декларирования и таможенного оформления ИП ФИО1, осуществить по наименованию товара и его количеству.

5. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.

6. Отнести расходы по уплате государственной пошлины на Благовещенскую таможню в размере 300 руб. и ЗАО «Ростэк-Хабаровск» в размере 300 руб.

7. Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

8. Взыскать с ЗАО «Ростэк-Хабаровск» в пользу ИП ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

9.Возвратить ИП ФИО1 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев