Решение № А04-1235/16 от 22.09.2016 АС Амурской области

в арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» (далее - заявитель, МКУ «КИО г. Белогорск») с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, УФАС по Амурской области) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-215/2015 от 25.01.2016.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях МКУ «КИО г.Белогорск» отсутствует состав административного правонарушения. Полагает оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 2.1, 26.1 КоАП РФ и статье 52 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Данная норма носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению правоприменителями.

Комитет воспользовался своим правом на обжалование предписания в суд в пределах срока установленного статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей приостановление действия предписания антимонопольного органа.

В обоснование также указал, что мера административного взыскания в виде 300000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Негативные последствия, а также ущемление интересов третьих лиц в результате действий заявителя отсутствуют, мера ответственности за совершенное административное правонарушение применена административным органом без учета тяжелых финансовых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, полагала, что принятое антимонопольным органом постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал. Указал, что УФАС по Амурской области России решением от 16.10.2015 по делу № А-17.1/45 2015 признало действия МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» по заключению договора переуступки от 20.06.2015 № 41/1, а так же действия МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» по согласованию указанного договора без проведения конкурса и аукциона, нарушающими часть 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного решения УФАС по Амурской области выдано предписание от 16.10.2015 № 29, согласно которому Комитету предписано прекратить   нарушение   части   1   статьи   17.1   Закона   «О   защите   конкуренции», выраженное в согласовании с МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» заключения договора переуступки от 20.06.2015 № 41/1 без проведения конкурса и аукциона, а именно в случае необходимости передачи имущества, указанного в договоре переуступки от 20.06.2015 № 41/1, обеспечить проведение конкурса или аукциона в соответствии с требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением Комитетом вышеуказанного предписания, в установленные сроки, УФАС по Амурской области возбудило дело об административном правонарушении А-215/2015 от 24.01.2016 по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагает, что порядок привлечения Комитета к административной ответственности УФАС по Амурской области соблюден, нарушения отсутствуют. Производство по административному делу производилось уполномоченными должностными лицами административного органа. Срок привлечения к ответственности не пропущен, Комитет уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом, присутствовал при рассмотрении.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При назначении дела к рассмотрению к  предварительному заседанию, до приостановления производства по делу, сторонам в определении о его назначении разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило, непосредственно в предварительном заседании стороны не возражали.

Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ, 22.09.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением от 16.10.2015 по делу № А-17.1/45 2015 комиссия УФАС по Амурской области признала действия МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» по заключению договора переуступки от 20.06.2015 № 41/1, а так же действия МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» по согласованию указанного договора без проведения конкурса и аукциона, нарушающими часть 1 статьи 17.1  Федерального   закона   от   26.07.2006   №    135   «О   защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

На основании указанного решения Комиссией Амурского УФАС России МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» выдано предписание от 16.10.2015 № 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусматривающее:

1. МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в согласовании с МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» заключения договора переуступки от 20.06.2015 № 41/1 без проведения конкурса и аукциона, а именно в случае необходимости передачи имущества, указанного в договоре переуступки от 20.06.2015 № 41/1, обеспечить проведение конкурса или аукциона в соответствии с требованиям действующего законодательства Российской-. Федерации.

2.   В целях контроля за исполнением настоящего предписания МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» в срок до 18.12.2015 уведомить об исполнении предписания Амурское УФАС России.

Письмом от 18.12.2015 № 6651 МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» сообщило о том, что предписание от 16.10.2015 № 29 не исполнено в установленный срок в связи с тем, что договор ссуды от 14.11.2012 № 41 является действующим, имущество передано на срок до 14.11.2032.

Определением от 24.12.2015 № 02-4904 в отношении юридического лица - МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» возбуждено дело об административном правонарушении № А-215/2015 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Указанным определением МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.01.2016 УФАС по Амурской области в присутствии руководителя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» ФИО3 и ФИО4, действующей на основании доверенности № 1/11 от 12.10.2015, составлен протокол об административном правонарушении № 02 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на статье 4 протокола – 25.01.2015.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2016 № 02 вручен руководителю МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» ФИО3, что подвтверждается отметкой в протоколе.

Определением от 24.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, рассмотрение дела назначено на 14.01.2015.

25.01.2016 антимонопольным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического  лица вынесено постановление № А-215/2015, которым МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  300 000  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № А-215/2015 об административном правонарушении от 25.01.2016.

Оспариваемое постановление получено МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» 02.02.2016, что подтверждается отметкой общества (вхд. № 348).

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 11.02.2016, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что предписание антимонопольного органа от 16.10.2015 № 29, выданное на основании вступившего в силу решения, является законным и обоснованным, поскольку направлено на устранение нарушения требований антимонопольного законодательства.

Заявителем решение и предписание УФАС по Амурской области по делу № А-17.1/45 2015 было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области 10.03.2016  в удовлетворении требований было отказано, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание признано судом законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя и требований действующего законодательства.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 решение суда остановлено без изменения.

Таким образом, вступившим с законную силу судебным актом, установлена законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом решенияот 16.10.2015 по делу № А-17.1/45 2015  и выданного на его основании предписания от 16.10.2015 № 29.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела по установлению обоснованности и законности выданного предписания, неисполнение которого инкриминируется в противоправное деяние заявителю.

Аналогичные  выводы содержатся в решении Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 по делу № А04-376/2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016 по тому же делу, в рамках которого решение и предписание УФАС по Амурской области по делу № А-17.1/48 2015, принятые административным органом по схожим обстоятельствам,  признаны законными и обоснованными.

Так, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-376/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения от 12.11.2015 по делу № 17.1/48 2015, а также выданного на его основании предписания от 12.11.2015 № 32.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016, муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» и муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго города Белогорск» в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписаний управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 12 ноября 2015 года по делу № А-17.1/48 2015 отказано.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предписание от 16.10.2015 № 29 учреждением не исполнено. Данное обстоятельство установлено судом и учреждением не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Управления о наличии вины учреждения в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений по делу, а также прав привлекаемого лица допущено не было. Оспариваемое постановление принято компетентным органом исполнительной власти и рамках возложенных на него полномочий.

Довод Комитета о том, что Амурским УФАС России при привлечении к административной ответственности не принято во внимание то обстоятельство, что Комитет воспользовался своим правом на обжалование предписания в суд в пределах срока установленного статьей 52 Закон «О защите конкуренции»,  подлежит отклонению, поскольку оспаривание решения и предписания антимонопольного органа не является препятствием для административного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

18.01.2016 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-375/2016 о принятии заявления Комитета об оспаривании решения и предписания УФАС по Амурской области по делу № А-17.1/45 2015 и возбуждении производства по делу.

Следовательно,  заявление Комитета об оспаривании решения и предписания УФАС по Амурской области по делу № А-17.1/45 2015 оспорено в суд и принято Арбитражным судом Амурской области  после истечения установленного срока предписания от 16.10.2015 № 29. А поскольку заявитель  оспорил предписание по истечению  установленных им сроков, - у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения административного производства, в виду наступления события административного правонарушения.

Довод Комитета том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УФАС по Амурской области допустило существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела № А-215/2015 порядок привлечения Комитета к административной ответственности УФАС по Амурской области соблюден, нарушения отсутствуют. Производство по административному делу производилось уполномоченными должностными лицами Амурского УФАС России. Срок привлечения к ответственности не пропущен, Комитет уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом, присутствовал при рассмотрении.

В постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по административному делу № А-215/2015 дана надлежащая квалификация состава правонарушения, вменяемого Комитету, где полностью указан объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, выраженного в неисполнении в срок предписания Комиссии УФАС по Амурской области от 16.10.2015 №29.

Вина Комитета состоит в неисполнении предписания Комиссии Амурского УФАС России от 16.10.2015 № 29 в установленный срок.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Бездействие учреждения посягает на порядок исполнения законных предписаний антимонопольных органов, и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с этими совершенное учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

При назначении наказания антимонопольный орган учитывал требования главы 4 КоАП РФ,  при этом установил  отсутствие отягчающих обстоятельств и признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией.

Судом иных смягчающих обстоятельств не установлено.

МКУ «КИО г. Белогорск» назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ 300000 руб.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введенных Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и вступивших в силу с 11.01.2015 установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что  принятое административным органом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или признании незаконным в части и подлежащим изменению нет.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении № А-215/2015, которым муниципальной казенное учреждение «комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток  со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                           Ю.К. Белоусова