Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1250/2017
21 июля 2017 года
изготовление решения в полном объеме
13 июля 2017 года
объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Казанцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Аркадьевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об устранении недостатков по договору подряда,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, директор (до перерыва); ФИО2 по доверенности № 01 от 12.05.2017, сроком на один год; ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 № 01, сроком на один год; ФИО4 по доверенности от 12.07.2017 № 03, сроком на один год;
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017;
эксперт - ФИО6, паспорт.
установил:
В судебном заседании 06.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.07.2017.
в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Аркадьевка» (далее – истец, МОБУ «СОШ с. Аркадьевка») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Дальстройсервис») об обязании устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации спортивного зала и его подсобных помещений, по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015 в части соответствия выполненных работ условиям контракта, техническому заданию, строительным нормам и правилам.
Истец указал, что по окончанию выполнения ответчиком работ по указанному контракту комиссией в составе представителей администрации Архаринского района, отдела образования и МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» было проведено обследование спортивного зала, в результате которого установлено: оконные откосы в спортивном зале и переходе промерзают и осыпаются; проведенная в спортивном зале электрическая проводка в пластмассовом кабельном канале при ударе спортивным оборудованием приходит в негодность; плафоны в раздевалках спортивного зала, рассчитанные только на минимальное напряжение 40-60 Вт, пришли в негодность по одному плафону в каждой из раздевалок; полотно дверного блока в раздевалке для девочек деформировалось, дверные ручки пришли в негодность и ремонту не подлежат; поверхность полов в спортивном зале частично разрушена под воздействием грибка.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, в срок до 03.10.2016, которое оставлено без удовлетворения.
В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции:
в нарушение пункта 39 локального сметного расчета оконные откосы в спортивном зале и переходе промерзают и осыпаются;
в нарушение пункта 9 технического задания проведенная в спортивном зале электрическая проводка и пластмассовом кабельном канале при ударе спортивным оборудованием приходит в негодность, плафоны в раздевалках спортивного зала, рассчитанные на минимальное напряжение 4-60 Вт, пришли в негодность;
в нарушение пунктов 51, 52 локального сметного расчета полотно дверного блока в раздевалке для девочек деформировалось, дверные ручки пришли в негодность и ремонту не подлежат;
в нарушении пункта 43 локального сметного расчета поверхность полов в спортивном зале местами подвержена воздействию грибка.
Определением от 15.05.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), экспертам: ФИО6, ФИО7.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015, в части пункта 43 локального сметного расчета – поверхность полов в спортивном зале местами подвержена воздействию грибка, от остальной части исковых требований отказался.
Судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015 – в нарушение пункта 39 локального сметного расчета оконные откосы в спортивном зале и переходе промерзают и осыпаются; в нарушение пункта 9 технического задания проведенная в спортивном зале электрическая проводка и пластмассовом кабельном канале при ударе спортивным оборудованием приходит в негодность, плафоны в раздевалках спортивного зала, рассчитанные на минимальное напряжение 4-60 Вт, пришли в негодность; в нарушение пунктов 51, 52 локального сметного расчета полотно дверного блока в раздевалке для девочек деформировалось, дверные ручки пришли в негодность и ремонту не подлежат.
Истец в судебном заседании поддержал уточенные требования по основаниям, изложенным в иске, считает, что судебной экспертизой подтверждена вина истца в выявленных в течении гарантийного срока недостатках, которой подлежат устранению.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ ненадлежащего качества. Считает, что указанные истцом обстоятельства явились следствием недостатков технического задания, в том числе связаны с особенностями эксплуатации объекта, которые не учтены при разработке технического задания.
Указывает, что выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы носят вероятностный характер, вина ответчика прямо не установлена.
По ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны эксперты, для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.
В судебное заседание явился эксперт ФИО6, который указал на невозможность явки в судебное заседание эксперта ФИО7.
Экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению, а также ответы на дополнительные вопросы сторон и суда, которые занесены в протокол судебного заседания.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23.07.2015 между МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» (Заказчик) и ООО «ТПК «Дальстройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.274465 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту спортивного зала и его подсобных помещений в МОБУ «СОШ с.Аркадьевка» (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, локальным - сметным расчетом, Техническим заданием (Приложение № 1, 2 к настоящему контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.
Виды и объемы работ выполняемых подрядчиком, характеристика и описание материалов применяемых подрядчиком, указаны в локально-сметном расчете и Техническом задании (Приложение № 1, 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).
Техническим заданием к контракту в разделе «Характеристика здания и основные виды работ, подлежащих выполнению», в том числе предусмотрено – Устройство покрытий дощатых. Доска строганная шпунтованная толщиной не менее 36 мм в объеме 71 кв.м.; устройство плинтусов деревянных шириной не менее 60 мм – не более 80 мм в объеме 95 м; устройство покрытий из брусков не менее 50х50 мм (спортзал) в объеме 147 кв.м.; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов, плинтусов (время высыхания не более 24 часов) в объеме 218 кв.м.
Также техническое задание содержит указание на то, что применяемые материалы должны быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть пригодным для использования по прямому (целевому) назначению. Применение бывших в употреблении материалов не допускается. Качество поставляемых материалов должно соответствовать действующему сертификату обязательной сертификации (кроме случаев, когда сертификация изделия Законодательством РФ предусмотрена). Сертификаты и документы о качестве материалов предъявляются заказчику заблаговременно до начала производства работ с их применением.
В локальный сметный расчет включен раздел 6 «Ремонт полов», предусматривающий следующие виды работ:
- разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов – 0,95 м;
- смена простильных дощатых полов с полной сменой досок – 218 кв.м.;
- устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм – 71 кв.м.;
- устройство покрытий из брусков (спортзал) – 1,47 кв.м.;
- острожка дощатых покрытий площадью свыше – 218 кв.м.;
- устройство плинтусов деревянных – 95 м;
- улучшенная окраска масляными составами по дереву полов – 218 кв.м.
Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом, строительными нормами и правилами, техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту). Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, ГОСТам, действующим в Российской Федерации. Поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты (требующие обязательной сертификации), технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены Заказчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.
Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока (пункт 2.1.5 контракта).
Разделом 5 контракта установлен порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязан в 5-дневный срок с момента уведомления подрядчиком принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и при обязательном представлении исполнительной документации по выполненным работам в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 5.1). Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания Акта и Справки кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет (пункт 5.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 5.4).
Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту за период с 23.09.2015 по 15.10.2015, согласно которому без возражений приняты, в том числе работы по разделу локальной сметы «Ремонт полов».
В техническом задании предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ на основании ГК РФ в течение не менее 60 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию. Подрядчик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются на время выполнения этих работ Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, для составления которого подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. В случае отказа генподрядчика от составления и подписания указанного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться Акт экспертизы, составленный независимой экспертной организацией.
Согласно пункту 6.1. контракта заказчик уведомляет подрядчика о любых дефектах до истечения гарантийного периода, который начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и продолжительность которого составляет 60 месяцев. Гарантийный период продлевается до тех пор, пока не устранены все недостатки и дефекты, что должно быть подтверждено актом об их устранении.
Если в течение срока гарантии будет обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить все замечания в срок не более одного месяца с даты письменного уведомления заказчиком (пункт 6.3. контракта).
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме (пункт 6.4 контракта).
27.09.2016 в адрес ООО «ТПК «Дальстройсервис» поступила претензия МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» от 21.09.2016 исх. № 13, в которой со ссылкой на пункты 2.1.2, 2.1.5. контракта, указано, что 15.02.2016 комиссией в составе работников администрации Архаринского района, отдела образования и МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» зафиксированы дефекты, выявленные с момента начала эксплуатации спортивного зала после проведенного ремонта, в том числе поверхность полов в спортивном зале местами подвержена воздействию грибка. Подрядчику установлен срок для исполнения обязательств по контракту до 30.10.2016.
Также в материалы дела представлен акт осмотра от 27.07.2016, в котором указано на присутствие ФИО8 (генеральный директор ООО «ТПК «Дальстройсервис»), и отражено, что «полы в спортивном зале из-за отсутствия вентиляции подвержены воздействию «грибка». ФИО8 было обещано произвести ремонт вентиляции и исправление указанных недостатков в августе 2016 года.
19.01.2017 истцом в одностороннем порядке произведен осмотр спортивного зала, составлен акт осмотра с указанием на то, что полы в спортивном зале частично разрушились под воздействием «грибка» из-за отсутствия вентиляции.
Представлено уведомление от 19.01.2017 без доказательства направления, в котором заказчик извещает подрядчика о необходимости устранения недостатков в течении месяца со дня его получения.
По мнению истца, разрушение полов в спортивном зале МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» явилось следствием ненадлежащего выполнения ООО «ТПК «Дальстройсервис» обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2015 № 2015.274465.
Основанием для обращения МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» в Арбитражный суд Амурской области явилось уклонение ООО «ТПК «Дальстройсервис» от устранения в течении гарантийного срока выявленных недостатков выполненных работ.
Судом для целей установления причин разрушение полов в спортивном зале МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), экспертам: ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество использованного ООО «ТПК «Дальстройсервис» строительного материала для выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015, в части ремонта напольного покрытия спортивного здания школы, действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, применяемых для общеобразовательных учреждений? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество выполненных работ?
2. Какова причина возникновения грибковых поражений напольного покрытия спортивного здания школы, работы по ремонту которого выполнялись по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015?
3. Могло ли явиться причиной образования грибкового поражения на строительном материале неправильное обращение с ним при подготовке или в процессе строительства, и если да, то в чем конкретно это неправильное обращение выразилось?
09.06.2017 в Арбитражный суд Амурской области от общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» поступило экспертное заключение № 260517-14, которое содержит результаты исследования, выводы и ответы экспертов на поставленные вопросы:
ответ на вопрос № 1 – «экспертам не удалось выяснить предметно качество использованного ООО «ТПК «Дальстройсервис» строительного материала (хвойного бруса) для выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015. Исходя из имеющихся материалов в суде по делу, эксперты делают следующие выводы. По календарному графику производства работ являющегося приложением к договору, работы по устройству полов в спортзале предусматривалось, выполнить в сроки до 20 сентября 2015 года, эксперты отмечают, что по истечению пяти месяцев возникла претензия МОБУ СОШ с. Аркадьевка от 15.02.16 г. к подрядчику ООО «ТПК «Дальстройсервис» по выполнению обязательств по контракту № 2015.274465 от 23.07.2015, в частности в ней говорится, что полы спортзала приходят в негодность от действия грибка. В этом случае уместно отметить, что брус имел низкое качество, так как качество не подвержено документально до его укладки в дело, ни после укладки, а так же факт того, что уложенный брус пришел в негодность по истечению пяти месяцев.
Эксперты считают, что в этом случае имеет место быть несколько негативных обстоятельств повлиявших на порчу полов в спортзале. Этими обстоятельствами стали: непоследовательность, отсутствие познаний и недостаточный контроль со стороны заказчика при устройстве полов в спортзале и низкая профессиональная подготовка технических специалистов со стороны подрядчика и в связи с этим не выполнены требования СП 48.13330.2011 пункт 4.6».
ответ на вопрос № 2 – «причинами возникновения грибковых поражений напольного покрытия спортивного здания школы, работы, по ремонту которого выполнялись по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015 подрядчиком ООО «ТПК «Дальстройсервис» следующие обстоятельства:
Отсутствие проектной документации или проектного решения, хотя бы результатов обследования с выдачей проектной организацией методик по устройству ремонта в спортзале, в том числе и полов.
При отсутствии этого результат:
1). Недостаточный обмен воздуха в спортивном зале школы (можно говорить даже об его отсутствии, так как отсутствуют каналы вытяжки и притока воздуха необходимые для естественной вентиляции).
2). Повышенная влажность воздуха в помещении спортзала.
3). Повышенная влажность и гниение древесины полов спортзала.
Производство работ по устройству полов допускается производить при относительной влажности воздуха лишь до 60% (см. справочные материалы из СНиП 3.04.01-87 в приложении № 2).
4). Порча полов спортзала в полном объеме».
ответ на вопрос № 3 – «причинами образования грибкового поражения древесины полов послужили несколько факторов: заказчиком выбрана не нормативная конструкция полов, это три слоя покрытия - факт установленный экспертами. По нормативам полы в спортзале выполняются в один слой покрытия по лагам. По факту слои покрытий плотно прилегают друг к другу, отсутствует доступ к проветриванию прилагающего прилегающего пространства, а значит и нет условий для высыхания древесины. Если применялась древесина с повышенной влажностью или повышенная влажность была в земле, воздухе и на поверхности покрытия, то порча древесины будет происходить в любом случае. По факту вся древесина полов оказалась пораженной грибком, в дополнение к этому в древесине живут большие черные муравьи. По мнению экспертов, производство работ было начато при повышенной влажности грунта основания и при повышенной влажности первого и второго слоев покрытия, а так же при наличии повышенной влажности в помещении. Перед началом строительства влажность и качество древесины, а так же влажность в помещении и в основании полов не имеет проверенных и подтвержденных параметров от заказчика и от подрядчика. Уложенный в тело пола верхний слой из бруса не имел достаточных качественных характеристик, и это подтверждается тем, что уже 15.02.2016, по истечению пяти месяцев возникла претензия МОБУ СОШ с. Аркадьевка к подрядчику ООО «ТПК «Дальстройсервис» по выполнению обязательств по контракту № 2015.274465 от 23.07.2015. В этой претензии в пункте № 5 отмечается, что поверхность полов имеет повреждения от воздействия грибка.
В качестве дополнительных факторов, влияющих на образование грибкового поражения, экспертами указано:
1). Применение древесины пораженной грибком как новой, так и ранее находящейся в теле покрытия полов (паспорт о качестве вновь применённой древесины не представлен).
2). Недостаточная защита древесины от гниения или её полное отсутствие. Техническим заданием не предусмотрен процесс антисептирования древесины антипиренами (в договорной смете так же отсутствует позиция по выполнению антисептирования древесины составами от гниения).
3). Отсутствие нормативного обмена воздуха в помещении спортзала. Факт установленный экспертами. Отсутствие нормативного обмена воздуха имеет большое значение для просушки древесины.
4). При устройстве полов использовался пиломатериал повышенной влажности, то есть более 12%.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.
Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 23.07.2015 № 2015.274465 по ремонту спортивного зала и его подсобных помещений в МОБУ «СОШ с.Аркадьевка» и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Выполненные ООО «ТПК «Дальстройсервис» работы приняты МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» в порядке, установленном пунктами 5.1. – 5.4 контракта, без возражений относительно объема, стоимости и качества, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Пунктом 6.1. муниципального контракта от 23.07.2015 № 2015.274465 уставлен гарантийный срок 60 месяцев, в пределах которого МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» требует от ООО «ТПК «Дальстройсервис» устранения выявленных недостатков работ, выраженных в разрушение полов в спортивном зале.
ООО «ТПК «Дальстройсервис», возражая против заявленных требований, указывает, что при производстве работ использованы материалы надлежащего качества, работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием и локальной сметой.
Возможность использования результатов подрядных работ в пределах установленного договором гарантийного срока презюмируется, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика.
По мнению ответчика, причиной разрушения полов в спортивном зале являются существенные недостатки технического задания и локальной сметы, которые выражены в отсутствии антисептической обработки и подготовки заказчиком места работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу, суд принимает во внимание указание экспертов на то, что выяснить предметно качество использованного ООО «ТПК «Дальстройсервис» строительного материала (хвойного бруса) для выполнения работ по муниципальному контракту не удалось.
Последующие выводы экспертов относительно низкого качества использованного строительного материала носят предположительный характер, что также подтверждено экспертом в судебном заседании при ответе на вопрос ответчика.
По мнению экспертов, производство работ было начато при повышенной влажности грунта основания и при повышенной влажности первого и второго слоев покрытия, а так же при наличии повышенной влажности в помещении. Перед началом строительства влажность и качество древесины, а так же влажность в помещении и в основании полов не имеет проверенных и подтвержденных параметров от заказчика и от подрядчика.
Эксперты указывают, что причиной возникновения грибковых поражений напольного покрытия спортивного здания школы, работы, по ремонту которого выполнялись по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015 подрядчиком ООО «ТПК «Дальстройсервис» является отсутствие проектной документации или проектного решения, хотя бы результатов обследования с выдачей проектной организацией методик по устройству ремонта в спортзале, в том числе и полов.
Из пояснений сторон, а также из письма МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» от 16.10.2015 № 1, направленного в адрес ГКУ «Строитель», следует, что подрядчик указывал заказчику на невозможность устройства полов в спортивном зале без монтажа старых деревянных полов в связи со значительными разрушениями лаг. В адрес директора МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» подрядчиком было направлено уведомление о приостановке работ с 15.09.2015 и продления срока выполнения контракта на период проведения работ по монтажу основания для устройства дощатых полов.
Следовательно, подрядчик предупреждал заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям, и приступил к дальнейшему выполнению работ после соответствующих действий и указаний заказчика.
Ответчик указывает, что техническое задание и локальная смета не предусматривает антисептическую обработку полов спортивного зала, которая также не выполнялась.
Недостаточная защита древесины от гниения или ее полное отсутствие, указана экспертами в качестве дополнительного фактора, влияющего на образование грибкового поражения.
Доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимость проведения антисептирования древесины антипиренами в материалах дела отсутствует, следовательно, ответчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Экспертом в судебном заседании при ответе на дополнительные вопросы указано, что работы выполнены заказчиком в соответствии с техническим заданием и локальной сметой Считает, что гарантийная эксплуатация пола невозможна, поскольку он не соответствует требованиям технического устройства полов для спортивных залов. Устранение выявленных недостатков, по мнению эксперта, возможно только путем полного демонтажа всего пола, проведения антисептирования и замены подстилки. Указал на необходимость изменения проектного решения и технического задания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения уточенных исковых требований не имеется, поскольку устранение выявленных недостатков работ по муниципальному контракту в части устройства пола в спортивном зале в соответствии с утвержденным техническим заданием и локальной сметой является невозможным.
Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015 – в нарушение пункта 39 локального сметного расчета оконные откосы в спортивном зале и переходе промерзают и осыпаются; в нарушение пункта 9 технического задания проведенная в спортивном зале электрическая проводка и пластмассовом кабельном канале при ударе спортивным оборудованием приходит в негодность, плафоны в раздевалках спортивного зала, рассчитанные на минимальное напряжение 4-60 Вт, пришли в негодность; в нарушение пунктов 51, 52 локального сметного расчета полотно дверного блока в раздевалке для девочек деформировалось, дверные ручки пришли в негодность и ремонту не подлежат, подлежит прекращению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд принимает отказ истца от заявленных требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина в размере 6 000 руб.
МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 32 от 14.02.2017.
Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Определением суда от 15.05.2016 при назначении судебной экспертизы установлено вознаграждение экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин») в размере 47 000 руб.
Для выплаты экспертной организации вознаграждения МОБУ «СОШ с. Аркадьевка» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в сумме 47 000 руб. по платежному поручению № 113 от 27.04.2017.
В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 47 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 113 от 27.04.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Аркадьевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту № 2015.274465 от 23.07.2015, в части пункта 43 локального сметного расчета – поверхность полов в спортивном зале местами подвержена воздействию грибка, отказать.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 47 000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 113 от 27.04.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Д.С. Аныш