Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730)

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ИНН 2801097862, ОГРН 1042800022870)

о признании представления, предписания незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Штейнбреннер Э.Э по доверенности от 03.04.2012, удостоверение;

от ответчика: Данилин А.Н. по доверенности от 20.12.2011, удостоверение, Новокшонов С.В. по доверенности от 03.04.2012, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания по устранению выявленных нарушений Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Амурской области, ответчик) от 20.02.2012 № 23-02-17/405 в части пунктов, согласно которым:

- неправомерно, без документального подтверждения использования транспортного средства в служебных целях в выходные и праздничные дни, списаны горюче - смазочные материалы, приобретенные за счет средств федерального бюджета на сумму 108 705 руб. (нарушение 1 раздела II Предписания);

- за счет средств федерального бюджета оплачены коммунальные услуги за площади, фактически занимаемые сторонней организацией ФБУ «Кадастровая палата» на сумму 2 070 руб. (нарушение 2 раздела II Предписания);

- неправомерно оплачены за счет средств федерального бюджета расходы за не оказанные услуги по мойке и химчистке служебного транспорта на сумму 133 100 руб. (нарушение 3 раздела II Предписания);

о признании незаконным и отмене представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области от 20.02.2012 № 23-02-17/404 в части пунктов, согласно которым:

- за счет средств федерального бюджета оплачены коммунальные
услуги за площади, фактически занимаемые сторонними организациями на
сумму 65 258 руб. (нарушение 2 раздела II Представления);

- принимались и систематически оплачивались бюджетные обязательства без заключения договоров по мойке и химчистке служебного автотранспорта Управления на общую сумму 723620 руб., факт выполнения которых не подтверждается маршрутами следования, указанными в путевых листах, а также результатами встречной проверки (нарушение 7 раздела III Представления);

- неэффективно использовались средства федерального бюджета на
оплату расходов по охране помещения, уплату налога на имущество и
капитальный ремонт здания в г. Белогорске ул. 9 Мая, д. 177, не
используемого с 2008 года на сумму 4 562 195 руб. (нарушение 2 раздела III Представления);

- не использовалось длительное время имущество, приобретенное на сумму 522 348 руб. и полученное в централизованном порядке на сумму 2 019 786 руб., (нарушение 3 раздела III Представления).

В обоснование требований заявитель указал, что по итогам проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества ТУ Росфиннадзора в Амурской области выесено представление о ненадлежащем исполнении заявителем бюджетного процесса, которым установлено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием и иные нефинансовые нарушения и выдано предписание по их устранению.

Заявитель считает, что выводы ответчика о наличии нарушений являются необоснованными.

По разделу 2 предписания и представления – «неправомерное, без документального подтверждения использования транспортного средства в служебных целях в выходные и праздничные дни списание ГСМ, приобретенных за счет средств федерального бюджета на сумму 108 705 руб.».

По мнению заявителя, вывод о нарушении п.п. 8 п.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» сделан за пределами полномочий ТУ Росфиннадзора в Амурской области. Кроме того, контролерами-ревизорами не принято достаточных и необходимых мер к получению сведений, обосновывающих вывод об использовании автомобиля в служебных целях. Факт исполнения руководителем Губановой Т.В. должностных обязанностей, в том числе в выходные и праздничные дни подтверждается соответствующими справками государственных органов.

Управление Росреестра по Амурской области полагает также необоснованным вывод ответчика о нарушении ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, выраженном в оплате коммунальных услуг за площади, фактически занимаемые сторонней организацией ФБУ «Кадастровая палата» и иными организациями, поскольку ФБУ «Кадастровая палата» (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области) наделено отдельными полномочиями управления, а услуги, оказываемые иными организациями, занимающими площади в помещении Управления Росреестра по Амурской области являются производными и необходимыми для предоставления заявителем государственных услуг. Кроме того, здание по ул.Забурхановская, 100 находится в безвозмездном пользовании Управления, в связи с чем, коммунальные услуги оплачиваются заявителем за все здание.

Заявитель не признает нарушение, установленное контролирующим органом в части неправомерной оплаты за счет средств федерального бюджета расходов за не оказанные услуги по мойке и химчистке служебного транспорта, указав, что нарушение ИП Кравцовым К.Н. правил ведения бухгалтерского учета в части отсутствия первичных учетных документов, а также отсутствие в путевых листах сведений о следовании на автомойку не является подтверждением невыполнения работ по мойке и химчистке автомобилей.

В части вменяемых нарушений по оплате расходов по охране не используемого помещения, а также не использования длительное время имущества, полученного в централизованном порядке заявитель считает выводы ответчика необоснованными, так как Управление неоднократно обращалось в Управление Росимущества по Амурской области с просьбой о списании неиспользуемого имущества, а также направляло запросы в Росреестр о выделении денежных средств для проведения работ по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту здания.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что имелась устная договоренность с ИП Кравцовым К.Н. об оказании услуг по мойке и химчистке автотранспорта Управления, принадлежность моек иным лицам заявителем не проверялась.

Кроме того, заявитель уточнил требования, просил признать незаконным и отменить как не соответствующее названным в нем нормативным правовым актам Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области от 20.02.2012 № 23-02-17/404 в части нарушения 6 раздела III, в соответствии с которым установлен факт повреждения Жуковым А.А. федерального имущества - карты памяти, изъятой из видеорегистратора, в связи с чем, сделан вывод о нарушении ст. 238 Трудового кодекса РФ, договора о материальной ответственности.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Также судом удовлетворено ходатайство Управления о допросе в судебном заседании свидетеля Кравцова К.Н.

Ответчик с требованиями не согласился, полагая, что в действиях заявителя присутствуют нарушении бюджетного законодательства в части неправомерного принятия к бюджетному учету первичных документов, не подтверждающих фактически оказанные услуги, а также неэффективного использования имущества. Пояснил, что в ходе проверки, установлено, что собственник имущества (Российская Федерация в лице органа исполнительной власти) Управлением Росреестра не ставился в известность о не использовании имущества в соответствии с его назначением. В связи, с чем собственник имущества был лишен права изъять неиспользуемое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, в том числе с лучшим результатом использования федерального имущества.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.12.2011 № 43-01-02-25/6404, планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на 2012 год, на основании приказа руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 10.01.2012 № 10 проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за 2010-2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2012, согласно которому в ходе проверки установлены финансовые нарушения на общую сумму 8 341 012 руб., в том числе:

- неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в не использовании длительное время имущества приобретенного за счет средств федерального бюджета и находящегося в федеральной собственности на сумму 2 542 134 руб.,

- оплате услуг по содержанию здания и проведению капитального ремонта не используемого в своей деятельности с апреля 2008 года на сумму 4 562 195 руб.;

- оплачены работы по мойке и химчистке части автотранспорта Управления на общую сумму 723 620 руб., фактическое выполнение которых исполнителем не подтверждается документально в ходе встречной проверки;

- оплачены коммунальные услуги за площади фактически не занимаемые и не используемые Управлением на общую сумму 67 328 руб.;

- без документального подтверждения использования транспортного средства в служебных целях, неправомерно списаны горюче-смазочные материалы, приобретенные за счет средств федерального бюджета, на общую сумму108705руб.;
-установлен факт повреждения федеральною имущества (карта памяти)

на сумму 1 200 руб.;

Кроме этого, установлены нефинансовые нарушения на сумму 28 574 387 руб., в том числе:

- к учету принимались путевые листы, составленные с нарушением требований к их заполнению, достоверности представленной информации;

- принимались бюджетные обязательства без заключения договоров;

- принимались к учету первичные учетные документы без заполнения всех реквизитов документа;

- несвоевременное составление водителем Галушка В.В. первичного учетного документа с целью обеспечения достоверности содержащихся в них данных.

По результатам выявленных нарушений ТУ Росфиннадзора в Амурской области в адрес заявителя вынесено представление от 20.02.2012 № 23-02-17/404 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в нем нарушений. Кроме того, Управлению Росреестра по Амурской области выдано предписание от 20.02.2012 № 23-02-17/405, согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения.

Посчитав указанные представление и предписание в оспариваемой части незаконными, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых и указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через территориальные органы по выполнению функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций и др.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТУ Росфиннадзора в Амурской области в ходе проверки выявлено, что заявителем неправомерно, без документального подтверждения использования транспортного средства в служебных целях в выходные и праздничные дни, списаны горюче-смазочные материалы, приобретенные за счет средств федерального бюджета на сумму 108 705 руб. Данное нарушение расценено контролирующим органом как незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. При этом любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных статей, под неправомерным расходованием бюджетных средств следует понимать их незаконное расходование, то есть совершение расходной финансово-хозяйственной операции без правовой основы, закрепленной в правовых актах.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 № 173н утвержден перечень унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых в 2011 году, согласно которому органы государственной власти, в том числе Управление Росреестра по Амурской области применяют в своей деятельности путевой лист легкового автомобиля (код формы по ОКУД 0345001), форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. В 2010 году, применение вышеназванной формы было определено Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н.

Первичные учетные документы (путевые листы) служат оправдательными документами для проводимых хозяйственных операций, которые должны приниматься к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 целью составления путевого листа, в том числе является подтверждение обоснованности расходования горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Такие реквизиты как «место отправления» и «место назначения» являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Приказом Управления Росреестра по Амурской области от 01.02.2010 №9а разрешен выезд из служебного гаража автомобиля Тойота Ленд Круизер гос. № Р 001СР в выходные и праздничные дни по устному распоряжению руководителя Управления – Губановой Т.В.

Согласно материалам проверки (путевым листам за сентябрь, октябрь 2010, июль, сентябрь 2011,реестру путевых листов за 2010, 2011г.г.) закрепленный за Управлением Росреестра по Амурской области на праве оперативного управления автомобиль Тойота Ленд Круизер гос. № Р 001СР в течение 2010 и 2011 г.г. эксплуатировался руководителем управления, в том числе в выходные и праздничные дни.

Отраженный во всех путевых листах на указанный автомобиль маршрут движения автомобиля: - «Пионерская, 35 - Фрунзе, 43/1 - Руководитель -Фрунзе, 43/1 - Пионерская, 35», либо «Пионерская, 35 - Пионерская, 35». Согласно объяснительной водителя Управления Росреестра по Амурской области Галушка В.В., имеющейся в материалах проверки, отраженное в путевых листах место назначения ул. Фрунзе 43/1 является местом проживания руководителя заявителя Губановой Т.В.

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, исходя из содержания путевых листов, вышеуказанный автомобиль эксплуатировался для поездок из гаража управления (ул. Пионерская, 35) до места проживания руководителя Губановой Т.В. и обратно. При этом маршрут следования ограничивался территорией города Благовещенска.

Доводы заявителя о том, что данный автомобиль эксплуатировался в выходные и праздничные дни руководителем управления в служебных целях не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, представленные Управлением Росреестра по Амурской области информационные письма Министерства имущественных отношений Амурской области от 08.02.2012 № 724, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 09.02.2012 № 738, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 10.02.2012 № 01-21/1246 содержат общие сведения об участии руководителя заявителя в проводимых данными государственными учреждениями мероприятиях в праздничные и выходные дни, без указания конкретных дат, что не позволяет суду сопоставить данные сведения с датами эксплуатации автомобиля, указанными в путевых листах.

Суд отклоняет довод заявителя об обоснованном списании горюче-смазочных материалов за период эксплуатации автомобиля руководителем управления в выходные и праздничные дни при выезде за пределы города Благовещенска для осуществления контроля за производимыми ремонтными работами в структурных подразделениях Управления Росреестра по Амурской области.

Согласно письму ООО «КАМИЛА» от 17.04.2012 № 22, руководитель Управления Росреестра по Амурской области лично осуществляла контроль за выполнением работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: с.Тамбовка, ул.Северная, 140 путем выезда на объект на спорном автомобиле в выходные дни (суббота и воскресенье).

Однако, в соответствии с контрактом №4, заключенным ООО «КАМИЛА» и Управлением Росреестра по Амурской области работы на данном объекте проводились с 04.07.2011 (дата заключения контракта) по 08.08.2011 (п. 3.1. контракта), в то время как по путевым листам руководитель Управления Росреестра по Амурской области использовала служебный автомобиль в выходные и праздничные дни не только в период с 04.07.2011 по 08.08.2011, но и в течение 2010, 2011 г.г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 N АМ-23-р нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса.

Базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза.

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации автотранспортного средства на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Согласно отчету о расходовании горюче-смазочных материалов за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 списание горюче смазочных материалов производилось Управлением по норме расхода ГСМ на указанный вид автомобиля на 100 км. пробега в населенных пунктах, а не по норме пробега в пригородной зоне, что свидетельствует о фактическом использовании автомобиля в черте города Благовещенска.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ Управлением Росреестра по Амурской области не представлено доказательств использования автомобиля Тойота Ленд Круизер гос. № Р 001СР в выходные и праздничные дни в проверяемый период в служебных целях.

При таких обстоятельствах, выводы ТУ Росфиннадзора в Амурской области о неправомерном списании заявителем горюче-смазочных материалов, приобретенных за счет средств федерального бюджета путем принятии к бюджетному учету первичных учетных документов, не подтверждающих использование автотранспортного средства в служебных целях, является обоснованным.

В соответствии с разделом 2 оспариваемого предписания контролирующим органом установлено в действиях Управления Росреестра по Амурской области нарушение статей 161 и 162 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в оплате 2 070 руб. за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг за площади, фактически занимаемые сторонней организацией ФБУ «Кадастровая палата».

Согласно пункту 4 статьи 158 и пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов.

Из указанного следует, что смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.

В соответствии со статьей 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Кодекса).

Согласно акту осмотра административного здания от 26.01.2012, распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 11.08.2011 №309-р объект недвижимости – административное здание в с. Тамбовка по ул.Северная, 140 передано Управлению Росреестра по Амурской области на праве оперативного управления.

Факт нахождения указанного объекта в оперативном управлении заявителя подтвержден подписями сторон в акте и не оспаривается заявителем и ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, заявитель, обладая правом оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу: с.Тамбовка, ул.Северная, 140, в силу указанных норм права в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Следовательно, Управление Росреестра по Амурской области обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Расходы по содержанию указанного государственного имущества произведены Управлением с соблюдением экономической классификации расходов. Оплата коммунальных услуг произведена заявителем на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией и выставленных счетов на оплату. Этот факт ни ТУ Росфиннадзора в Амурской области, ни заявитель не отрицают.

Следовательно, задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объемах расходования средств, предусмотренных сметой доходов и расходов, заявителем исполнено.

Однако, факт передачи заявителем части нежилого помещения в безвозмездное пользование иному лицу свидетельствует о том, что данная часть помещения не используется Управлением Росреестра по Амурской области для осуществления своей деятельности с учетом целей создания данного государственного органа.

Таким образом, оплачивая коммунальные услуги полностью за все помещение, находящееся в оперативном управлении заявителя и не принимая мер по взысканию с ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области денежных средств в счет возмещения в федеральный бюджет расходов на содержание нежилого помещения площадью 18 кв.м. по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011, Управление нарушило принцип результативности использования предусмотренных заявителю бюджетных ассигнований на содержание переданных в оперативное управление помещений, установленный статьей 162 Бюджетного кодекса РФ.

Судом отклонен довод заявителя, о том, что ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области наделена отдельными полномочиями Управления и осуществляет предоставление государственных услуг Управления, в связи с чем, не возмещение данным учреждением расходов по содержанию части помещения не свидетельствует о не результативности использования бюджетных средств.

Поскольку ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области (в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области) на момент проверки являлось самостоятельным юридическим лицом, казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы, данное учреждение обязано отвечать по своим обязательствам, за счет выделенных из бюджета денежных средств, в том числе по обязательствам оплаты расходов на содержание имущества (п. 2.2.2 договора от 01.11.2011).

Кроме того, согласно пункту 3 приказа Росреестра от 10.05.2011 №П/161 финансирование мероприятий по наделению ФГУ «Земельная кадастровая палата» полномочиями осуществлялось в пределах средств, предусмотренных сводной бюджетной росписью федерального бюджета на выполнение функций данного государственного органа.

Управлением Росреестра по Амурской области не представлено доказательств того, что ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области является структурным подразделением Управления, не имеющим самостоятельного бюджетного финансирования. Выполнение указанным учреждением части государственных функций, ранее возложенных на Управление Росреестра по Амурской области не освобождает данное юридическое лицо от исполнения обязанностей по договору.

Исходя из изложенного, суд считает, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Описанное выше нарушение согласуется с установленным в оспариваемом представлении ненадлежащим исполнении Управлением бюджетного процесса в части оплаты за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг за площади, фактически занимаемые сторонними организациями на сумму 65 258 руб.

В соответствии с Программой проверки, утвержденной и.о. руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора одним из проверяемых вопросов являлось: «Соблюдение установленного порядка сдачи в аренду помещений и другого имущества», «Полнота возмещения арендаторами и сторонними организациями расходов на коммунальные услуги, содержание и эксплуатацию зданий по занимаемым ими площадям».

Согласно акту проверки (стр. 43-45), часть помещений в административном здании, переданном в оперативное управление заявителю и расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 100, используется сторонними организациями, в частности установлено два копировальных аппарата (ИП Шеболтас О.В.), один кофейный аппарат (ИП Третьяков Д.В.), четыре платежных терминала ОАО «Сбербанк России», а также офис ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурской области.

В проверяемый период Управление Росреестра по Амурской области оплачивало коммунальные услуги полностью за все площади указанного административного здания, в том числе, за часть помещений, не используемых Управлением и переданных иным хозяйствующим субъектам в пользование.

Таким образом, заявитель не обеспечил рациональное и эффективное использование средств федерального бюджета выделенных на содержание помещения, переданного Управлению с целью обеспечения исполнения государственных функций.

Доводы заявителя о том, что объекты, занимающие часть помещений в административном здании необходимы для предоставления государственных услуг Управления в установленной сфере деятельности, а юридическое лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурской области подведомственно Росреестру, в связи с чем, возмещение расходов по оплате коммунальных платежей не производилось, суд считает необоснованным, так как осуществление хозяйствующими субъектами деятельности, сопутствующей предоставлению Управлением государственных услуг (ксерокопирование документов, прием платежей по оплате государственной пошлины, изготовление кадастровых паспортов и т.п.) не освобождает указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся самостоятельными субъектами гражданских правоотношений от обязанностей по оплате расходов по содержанию занимаемых ими помещений.

Не принятие заявителем мер по возмещению в федеральный бюджет расходов по оплате коммунальных услуг лицами, занимающими часть помещений в административном здании, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 100, свидетельствует о нерациональном использовании Управлением средств федерального бюджета, что является нарушением статьи 162 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, представление ТУ Росфиннадзора в Амурской области в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 3 раздела 2 оспариваемого предписания в действиях Управления Росреестра по Амурской области установлены нарушения абз.4 ст. 162, п.п.2,3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, ст.1, п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в неправомерно оплаченных за счет средств федерального бюджета расходах за не оказанные услуги по мойке и химчистке служебного автотранспорта в сумме 133 100 руб.

Согласно акту проверки от 13.02.2012 Управлением Росреестра по Амурской области в течение 2010, 2011 г.г. осуществлялась мойка и химчистка служебного автотранспорта. В соответствии с актами выполненных работ, подписанными должностными лицами Управления услуги по мойке и химчистке автомобилей осуществлял ИП Кравцов К.Н. Иных документов в подтверждение факта оказания данных услуг заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено.

В ходе встречной проверки, проведенной ТУ Росфиннадзора в Амурской области у ИП Кравцова К.Н. установлено, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание данным предпринимателем услуг заявителю отсутствуют.

При этом, согласно письменных объяснений ИП Кравцова К.Н., имеющихся в материалах дела, услуги по мойке и химчистке автомобилей, поименованных в актах выполненных работ, в 2010 году фактически осуществлялись не данным предпринимателем, а на автомойке по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 (автомойка «У Валеры»), принадлежащей ООО «Мастер-класс». Расчеты за оказанные услуги между ИП Кравцовым К.Н. и Управлением в 2010 году осуществлялись в безналичной форме. Расчеты с ООО «Мастер-класс» за оказанные Управлению услуги производил ИП Кравцов К.Н. наличными денежными средствами. Факты расчетов наличными денежными средствами между ООО «Мастер-класс» и ИП Кравцовым К.Н. документально не оформлялись. Количество оказанных услуг для выставления счета и акта в середине месяца (за текущий месяц) устанавливалось исходя из уже фактически оказанных услуг, учитываемых сотрудниками ИП Кравцова К.Н. (без документального оформления) и запланированное количество услуг до конца месяца при условии не превышения ежемесячной суммы, согласовываемой с представителем Управления - Жуковым А.А.

В 2011 году услуги по мойке автомашин и их химчистке, поименованных в актах выполненных работ, осуществлялись сотрудниками ИП Кравцова К.И. на автомойке по адресу: г. Благовещенск ул. Текстильная, 48, не принадлежащей ИП Кравцову К.Н,. по устной договоренности с владельцем автомойки (ИП Ивановым А.Б.) Расчет с владельцем автомойки за ее использование производился ИП Кравцовым К.И. наличными денежными средствами без документального оформления.

В ходе анализа материалов проверки и представленных сторонами доказательств, суд установил, что отсутствует документальное подтверждение фактически оказанных ИП Кравцовым К.Н. услуг по мойке и химчистке автотранспорта Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, бюджетное учреждение в целях получения необходимых работ, услуг заключает государственные (муниципальные контракты) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", либо в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона осуществляет размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Согласно предписаниям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 г. № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В ходе анализа правоотношений, сложившихся между Управлением Росреестра по Амурской области и ИП Кравцовым К.Н., суд пришел к выводу о наличии между ними отношений по оказанию услуг мойки и химчистке автотранспорта, поскольку заявителем оплачивались услуги (работы), а не товар, имеющий индивидуально-определенные признаки, оплата услуг производилась в безналичном порядке на основании счетов-фактур, а не кассовых или товарных чеков. Кроме того, данные услуги приобретались заявителем для обеспечения деятельности Управления.

Таким образом, доводы Управления об отсутствии необходимости заключения договора на оказание услуг с ИП Кравцовым К.Н. по причине наличия между ними правоотношений, регламентированных статьей 492 ГК РФ, противоречит выше приведенным нормам права и является необоснованным.

В силу изложенного, выводы ТУ Росфиннадзора в Амурской области о нарушении заявителем п.2, 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ подтверждены материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что услуги по мойке и химчистке автотранспорта осуществлял не ИП Кравцов К.Н., как указано в актах выполненных работ, а иные хозяйствующие субъекты. При этом, документального подтверждения фактического оказания ими услуг Управлением не представлено, равно как и не представлено обоснований правоотношений с ИП Кравцовым К.Н., не имеющим своей автомойки и специального оборудования для оказания необходимых Управлению услуг.

Кроме того, данные, указанные в актах выполненных работ опровергаются письменными объяснениями водителей автотранспортных средств. Так, согласно объяснениям водителя Анохина А.А. в 2010 и 2011 годах мойка закрепленного за ним автомобиля Тойота Хайс производилась ежедневно им лично в гараже управления по месту стоянки автомобиля, химчистка не производилась. В то время, как в соответствии с актами, мойка данного автомобиля осуществлялась в количестве от 7 до 16 раз в месяц, а химчистка произведена в июле 2011 года на сумму 7 500 руб. (акт №20 от 07.07.2011).

Также, согласно актам от 10.06.2010 № 33 и от 14.07.2010 №36 в июне 2010 мойка автомобиля Ниссан Атлас гос.№ Н609НР осуществлялась 7 раз на сумму 2 800 руб., в июле 2010 мойка данного автомобиля производилась 11 раз на сумму 4 400 руб. Однако, согласно эксплуатационной карте транспортного средства на 2010 год, журналу учета движения путевых листов и путевым листам, за период с 27.05.2010 по 12.07.2010 путевые листы на указанный автомобиль, закрепленный за водителем Гнатюком Ю.П. не выписывались и автомобиль не эксплуатировался, поскольку Гнатюк Ю.П. в период с 01.06.2010 по 09.07.2010 находился в ежегодном отпуске (приказ от 11.05.2010 № 184лс-2). Объяснительная Жукова А.А. начальника отдела МТО и ИТ Управления от 18.01.2012 подтверждает факт не эксплуатации данного автомобиля.

В ходе судебного заседания суд заслушал показания свидетелей. В частности свидетель Анохин А.А., работающий водителем Управления пояснил, что в его должностные обязанности не входит отгон автомобиля, закрепленного за данным водителем на мойку, в связи с чем, по мере загрязнения во вне рабочее время автомобиль направлялся на мойку резервным водителем Галушка В.В. и начальником отдела материально-технического обеспечения и информационных технологий Жуковым А.А. При этом путевые листы не выписывались, писание ГСМ производилось по показаниям спидометра. Указал, что находится в подчинении у начальника отдела МТО и ИТ Управления Жукова А.А.

Жуков А.А. - начальник отдела материально-технического обеспечения и информационных технологий Управления пояснил, что подчиняется непосредственного руководителю Управления и является материально ответветственным лицом. С целью контроля за исполнением услуг по мойке и химчистке автомобилей, осуществлял направление автотранспорта на мойку самостоятельно, путевые листы не заполнялись, оплата ГСМ производилась им за счет личных денежных средств. По времени мойка одного автомобиля занимала около 40 минут, а химчистка от одного часа до двух. При этом указал, что данные им объяснения в ходе проверки являются ошибочными.

Кравцов К.Н. указал, что осуществлял мойку и химчистку автомобилей Управления по устной договоренности с Жуковым А.А., документальный учет оказанных услуг не велся. На вопрос суда о том, в какое время дня осуществлялась мойка и химчистка автомобилей пояснил, что в течение рабочего дня предпринимателя с 09-00 до 18-00. Кроме того пояснил, что мойка одного автомобиля занимает в среднем около одного часа, а химчистка минимум один - два дня и более.

В ходе оценки данных в судебном заседании показаний свидетелей суд на основании ст. 71 АПК РФ не принял в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания Анохина А.А. и Жукова К.Н., поскольку они являются работниками заявителя, т.е. находятся в служебной зависимости. Кроме того, данные ими показания противоречат их объяснениям данным в ходе проверки. Показания указанных свидетелей не совпадают с показаниями друг друга и Кравцова К.Н. в части времени осуществления услуг по мойке и химчистке, оплаты ГСМ за маршрут от гаража Управления до места мойки и химчистке автотранспорта и обратно, а также временных затрат, связанных с мойкой и химчисткой автотранспорта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении Управлением Росреестра по Амурской области статьи 162 Бюджетного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части неправомерной оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по мойке и химчистке служебного автотранспорта являются обоснованными.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования заявителя о признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 20.02.2012 в части принятия и систематической оплаты бюджетных обязательств без заключения договоров по мойке и химчистке служебного автотранспорта Управления на общую сумму 723620 руб., факт выполнения которых не подтверждается маршрутами следования, указанными в путевых листах, а также результатами встречной проверки по основаниям и мотивам, изложенным судом по предыдущему нарушению.

Рассмотрев требования Управления Росреестра по Амурской области о признании незаконным представления в части неэффективного использования Управлением средств федерального бюджета на оплату расходов по охране помещения, уплату налога на имущество и капитальный ремонт здания в г.Белогорске по ул. 9 Мая, д. 177, не используемого с 2008 года на общую сумму 4 562 195 руб., суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 22.04.2008 № 227-р за Управлением Росреестра по Амурской области закреплено на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. 9 Мая, 177, общей площадью 922,9 кв.м. Право оперативного управления на данное нежилое помещение зарегистрировано за Управлением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010.

Согласно акту проверки, указанное здание с момента его передачи заявителю не эксплуатировалось.

В целях осуществления функций по распоряжению и содержанию переданного имущества Управлением Росреестра по Амурской области в проверяемом периоде за счет средств федерального бюджета произведены расходы по его содержанию на сумму 3 319 636 руб., в том числе расходы по охране здания и уплате налога на имущество.

При вынесении оспариваемого в данной части представления, ТУ Росфиннадзора в Амурской области пришло к выводу о нарушении заявителем ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Однако, суд считает данное утверждение необоснованным и противоречащим нормам бюджетного законодательства в силу следующего.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Материалами дела установлено, что с момента передачи здания, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.9 мая, 177 указанное помещение не эксплуатировалось заявителем по причине необходимости осуществления его капитального ремонта. При этом, Управлением Росреестра по Амурской области предпринимались меры по изысканию денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ.

Так, согласно письму от 13.08.2008 № 04-17/2446 Управление обращалось в Федеральную регистрационную службу с просьбой о выделении дополнительного финансирования на указанные цели, приложив смету на проектные (изыскательские) работы по данному объекту недвижимости. Аналогичное письмо было направлено заявителем 21.12.2009, 02.02.2010, 31.03.2010, 20.07.2010, 12.05.2011. Письмом от 15.06.2010 за № 03-584/10 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила Амурскому территориальному управлению о том, что расходы на проведение капитального и текущего ремонта административных зданий подведомственных учреждений в 2010 году и на плановый период 2011 и 2012 годов в федеральном бюджете не предусмотрены.

Таким образом, Управлением не эксплуатировалось указанное помещение в связи с необходимостью проведения его капитального ремонта, а недостаток бюджетного финансирования на указанные цели не позволил заявителю осуществить ремонт в наиболее короткие сроки.

Управлением предпринимались необходимые меры для осуществления капитального ремонта указанного здания (заключение контракта № 13 от 14.10.2011 с ООО «КАМИЛА», многочисленная переписка с главным распорядителем средств федерального бюджета о выделении денежных средств) и его дальнейшей эксплуатации в целях реализации возложенных на данный государственный орган полномочий.

Суд считает не доказанным ответчиком, что поставленные перед Управлением Росреестра по Амурской области задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств (в части оплаты услуг охраны, капитального ремонта, уплаты налога) или что, используя определенный сметой объем средств, заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, суд полагает требования заявителя о признании незаконным, как не соответствующим нормам Бюджетного кодекса РФ оспариваемое представление в части неэффективного использования средств федерального бюджета на оплату расходов по охране помещения, уплату налога на имущество и капитальный ремонт здания в г.Белогорске, ул. 9 Мая, д.177, не используемого с 2008 года на сумму 4 562 195 руб. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворению подлежат также требования Управления Росреестра по Амурской области в части оспариваемого представления о нарушении последним ст. 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ, выразившимся в не использовании длительное время имущества, приобретенного на сумму 522 348 руб. и полученного в централизованном порядке на сумму 2 019 786 руб.

Согласно акту проверки, товарно-материальные ценности на сумму 2 019 786 руб., поступили в Управление в централизованном порядке в рамках подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» и приняты к бюджетному учету. Актом осмотра помещений от 02.02.2012 подтверждено наличие в подсобных помещениях Управления в упакованном виде следующее имущество: рабочая станция (5шт.), сканер-штрих (25 шт.), сканер документальный (6 шт.), инжектор питания (1 шт.), коммутатор (1шт.).

Поскольку указанное оборудование поступило в централизованном порядке, использование данного оборудования носит целевой характер.

Порядок использования указанных программно -технических комплексов разъяснен письмом Росреестра от 19.01.2012 № 13-275-СС «О неиспользуемых ПТК», согласно которого Управление в течение трех месяцев должно передать часть оборудования ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области.

Кроме того, в соответствии с приложением №3 «Нормы положенности по обеспечению средствами связи, организационной и компьютерной техники структурных подразделений территориальных органов и учреждений Росреестра» к приказу Росреестра от 28.12.2009 № 427 «О материально-техническом обеспечении территориальных органов и учреждений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», необходимо не только общее количество указанной техники по штатной численности служащих, но и резерв сверх нормативной базы положенности.

Ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств умышленного не использования переданного в централизованном порядке имущества.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что Управление Росреестра по Амурской области имело возможность использовать указанные материально-технические ценности лучшим образом, в связи с чем, вывод ТУ Росфиннадзора в Амурской области о неэффективном использовании заявителем бюджетных средств в данной части является необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения в действиях Управления ст. 34 и 162 Бюджетного кодекса в части неэффективного использования средств федерального бюджета на сумму 315 180 руб., выразившееся в длительном не использовании лодки надувной Zodiak. В соответствии с актом проверки (стр. 45) указанная лодка приобреталась Управлением не самостоятельно за счет средств федерального бюджета, выделенных по смете, а передана заявителю на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Амурской области от 19.01.2010 № 19-р.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» одной из основных задач в области гражданской обороны является проведение аварийно-спасательных работ в случае возникновения опасностей для населения при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статьи 7 указанного закона, федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Частью 4 статьи 18 этого же Федерального закона обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации в числе прочего обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил, и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что использование имущества – лодки с мотором возможно в рамках мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а отсутствие чрезвычайных ситуаций и как следствие не использование лодки по назначению не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств нарушения в действиях заявителя по данному эпизоду статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, так как не обоснована возможность Управления использовать указанное имущество иным образом.

В части нарушения, выразившегося в длительном не использовании автомобиля УАЗ 31512, гос.№ А954 ВС суд считает необходимым указать следующее.

Согласно акту проверки (стр. 45), указанный автомобиль Управлением не эксплуатировался с момента его приемки – 17.09.2009 и по момент проверки по причине его неисправности и отсутствием потребности.

Поскольку данное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Управлением Росреестра по Амурской области на праве оперативного управления, заявитель в целях соблюдения требований статьи 162 Бюджетного кодекса РФ должен был принять меры по обеспечению результативности и эффективности его использования. Поскольку данный автомобиль имеет балансовую стоимость, Управлению необходимо было обратиться в ТУ Росимущества по Амурской области, являющегося уполномоченным органом по распоряжению федеральной собственностью с просьбой о передаче не используемого автотранспортного средства и его дальнейшего перераспределения.

Таким образом, Управление как участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата использования указанного федерального имущества.

Доводы заявителя о том, что им направлялось письмо в ТУ Росимущества по Амурской области и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой о согласовании списания данного имущества, судом отклонены, поскольку данный автомобиль имеет балансовую стоимость и не подлежит списанию в порядке, предусмотренном Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в части не использования длительное время имущества, приобретенного на сумму 207 168 руб. (балансовая стоимость автомобиля УАЗ 31512 гос.№ А 954 ВС) вынесено ТУ Росфиннадзора в Амурской области в соответствии с действующим законодательством.

Требования Управления Росреестра по Амурской области о признании незаконным представления ТУ Росфиннадзора в Амурской области в части нарушения, в соответствии с которым установлен факт повреждения Жуковым А.А. федерального имущества – карты памяти, изъятой из видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота Ленд Круизер гос.номер Р 001 СР, в связи с чем сделан вывод контролирующим органом о нарушении Управлением ст. 238 Трудового кодекса РФ, договора о материальной ответственности, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно акту проверки, Жуков А.А. является начальником отдела материально-технического обеспечения и информационных технологий Управления Росреестра по Амурской области, с которым заключен договор о материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено в ходе проверки и подтверждено в судебном заседании Жуковым А.А., им повреждено федеральное имущество – карта памяти. По приходному кассовому ордеру от 03.02.2012 №5 денежные средства в размере 1 200 руб. внесены Жуковым А.А. в кассу Управления в счет возмещения ущерба и перечислены в доход федерального бюджета по платежному поручению от 09.02.2012 № 1229608.

Таким образом, во исполнение требований ст. 238 ТК РФ работник – Жуков А.А. возместил Управлению причиненный ущерб в виде повреждения федерального имущества.

Нормы статьи 238 ТК РФ регулируют трудовые правоотношения между работником и работодателем и устанавливают обязанность по возмещению ущерба для работников, в связи с чем, распространение контролирующим органом данной правовой нормы на юридическое лицо не обоснованно.

Ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом действия Жукова А.А. по повреждению федерального имущества привели к нарушению Управлением Росреестра по Амурской области ст. 238 ТК РФ и договора о материальной ответственности, а также повлекли за собой финансовые нарушения в действиях заявителя.

Повреждение работником федерального имущества является нарушением трудовой дисциплины, а не финансовым нарушением, допущенным работодателем.

Кроме того, ответчиком ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении, а также в ходе судебного разбирательства не указано на нарушение норм бюджетного законодательства в действиях Управления Росреестра по Амурской области в части повреждения Жуковым А.А. федерального имущества.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку Управлением Росреестра по Амурской области допущено незаконное (неправомерное) использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, а также неэффективное использование указанных денежных средств, предписание ТУ Росфиннадзора в Амурской области в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Требования заявителя по оспариванию представления ТУ Росфиннадзора в Амурской области подлежат удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Управлением Росреестра по Амурской области при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, а ответчик, являясь государственным органом, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Бюджетному кодексу РФ представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 20.02.2012 № 23-02-17/404 в части:

- пункта 2 раздела III «Иные финансовые нарушения»: неэффективное использование средств федерального бюджета на оплату расходов по охране помещения, уплату налога на имущество и капитальный ремонт здания в г. Белогорске, ул. 9 Мая, д. 177, не используемого с 2008 года, в том числе: в 2010 году на сумму 1 477 785 руб., в 2011 году на сумму 3 084 410 руб.;

- пункта 3 раздела III «Иные финансовые нарушения»: не использование длительное время имущества, приобретенного на сумму 315 180 руб. и полученного в централизованном порядке на сумму 2 019 786 руб.;

- пункта 6 раздела III «Иные финансовые нарушения»: установлен факт повреждения Жуковым А.А. федерального имущества – карты памяти, изъятой из видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота Ленд Круизер гос. номер Р 001 СР на сумму 1 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский