Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, директор, протокол собрания учредителей от 30.12.2010; от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.09.2010 №05-32/123.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области произвести зачет переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в размере 210,02 рублей, по налогу на пользователей автодорог в размере 13 889,31 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 137 741,00 рублей, по налогу на рекламу в размере 1 695,00 рублей, целевых сборов на содержание милиции в размере 309,35 рублей, в счёт погашения задолженности по соответствующим налогам в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Заявление мотивировано тем, что об имеющейся переплате по указанным налогам общество узнало из акта сверки расчетов от 01.03.2011. Считает, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 78 НК РФ по уведомлению ООО «Гарантия» о факте переплаты по налогам. Заявитель просил признать пропуск срока исковой давности уважительным.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, действия налогового органа по отказу в зачете переплаты по налогам, сборам, выраженные в принятии решения от 18.03.2011 № 130. Просит обязать ответчика произвести зачет переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в размере 201,02 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13 889,31 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 132 741 рублей, по налогу на рекламу в размере 1695 рублей, целевых сборов на содержание милиции в размере 309,35 рублей, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение требований принято.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, вместе с тем, наличие переплаты по указанным заявителем налогам не оспорил. Указал, что заявителю отказано в зачете переплаты по соответствующим налогам, поскольку общество обратилось по истечении трехгодичного срока с момента уплаты налогов. Считает, что заявитель должен был знать об имеющейся переплате по налогам с момента их уплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1993 Администрацией города Благовещенска Амурской области.

01.03.2011 ООО «Гарантия» получена справка № 2295 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с отражением переплаты по отдельным видам налогов.

17.03.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных платежей по следующим налогам: по налогу с владельцев транспортных средств в размере 201,02 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13 889,31 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 132 741 рублей, по налогу на рекламу в размере 1695 рублей, целевых сборов на содержание милиции в размере 309,35 рублей в счет уплаты задолженности по налогам.

Решением от 18.03.2011 № 130 в зачете излишне уплаченных сумм налогов обществу отказано, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств была произведена до 01.01.2003; по налогу на пользователей автомобильных дорог – до 26.03.2007; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов – до 14.12.2005; по налогу на рекламу – до 20.10.2004; целевых сборов на содержание милиции – до 01.01.2003.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по отказу в зачете переплаты по налога и сборам, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства,установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из исследованных судом доказательств следует, что общество узнало о наличии переплаты из справки от 01.03.2011 № 2295 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Общество в установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке о наличии переплаты по налогам и сборам налоговым органом уведомлено в исследуемый период не было. То есть, трехгодичный срок, когда общество узнало о наличии у него переплаты, следует исчислять с 01.03.2011. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что организации стало известно о наличии переплаты до указанной даты.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель обратился в арбитражный суд области с заявлением в пределах установленного срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты по налогам и сборам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ООО «Гарантия» числится переплата: по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций в сумме 132 741,00 рублей; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 201,02 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13 889,31 рублей; по налогу на рекламу в сумме 1 695 рублей; по целевым сборам на содержание милиции в размере 309,35 рублей (справка от 19.05.2011 № 154063 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам).

Также судом установлено наличие у ООО «Гарантия» задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 363 373,40 рублей и по земельному налогу в сумме 7 455,00 рублей (справка от 19.05.2011 № 154063 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам).

Принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2011 № операции 0226.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по отказу в зачете переплаты по налогам, сборам, выраженные в принятии решения от 18.03.2011 № 130.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области произвести зачет переплаты ООО «Гарантия» по налогу с владельцев транспортных средств в размере 201,02 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13889,31 рублей, по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 132 741 рублей, по налогу на рекламу в размере 1695 рублей, целевых сборов на содержание милиции в размере 309,35 рублей, в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос