Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский сельскохозяйственный техникум 977 868,37 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что в результате выездной налоговой проверки учреждения установлено:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы в сумме 1 132 370 руб.;

- неуплата транспортного налога за 2003 год 5 370 руб.;

- занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2001 г., 2003 г. в сумме 143 058 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.07.2005 г. № 155-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с приведенным решением образовательному учреждению направлено требование об уплате налога, которое исполнено налогоплательщиком частично в сумме 159 871,63 руб., в том числе уплачен транспортный налог в сумме 5 370 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 154 501,63 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 977 868,37 руб. не уплачен.

На основании п.1 ст.45 НК РФ, в связи с изменением юридической квалификации сделок, инспекция за взысканием неуплаченного налога обратилась в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 05.06.2006 г. заявление налогового органа оставлено без удовлетворения, мотивом отказа явилось отсутствие правовых оснований для доначисления НДС в спорной сумме, поскольку реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ освобождается от налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2006 г. решение от 05.06.2006. г. по делу № А04-1805/06-1/89 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что при вынесении решения судом первой инстанции, при оценке спорных договоров, не учтена регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации, предписанная Федеральным законом от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующего в период возникновения спорных правоотношений. Кроме того, в проверяемый период иностранным гражданам были предоставлены жилые помещения в общежитии Благовещенского сельскохозяйственного техникума на основании договора найма жилого помещения, заключенного директором указанного техника. Между тем, полномочия последнего на распоряжение указанным имуществом судом не проверялись, сведения о согласии собственника имущества на заключение таких договоров в материалах дела отсутствуют. Судом также не установлено, относятся ли иностранные граждане, которым предоставлено жилье в общежитии техникума к лицам, указанным в статье 109 ЖК РСФСР. Судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что код 062105 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, указанный в имеющемся у техникума сертификате соответствия №0386933, свидетельствует об оказании услуг (группа 06-туристкие услуги) средств размещения для временного проживания туристов в общежитии. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2007 г. дело принято на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивал, в частности, указал, что в период проведения проверки учреждением не представлено подтверждающих документов о том, что иностранные граждане, которым предоставлялось жилье в общежитиях, являются работниками или студентами техникума. Счел, что оказываемые техникумом услуги по предоставлению общежитий иностранным гражданам обладают всеми признаками гостиничных услуг, в связи с чем, налоговым органом правомерно изменена юридическая квалификация сделки, совершенной налогоплательщиком с третьими лицами.

Представитель образовательного учреждения с заявленным требованием не согласился, в частности, указал, что налоговым органом необоснованно изменена юридическая квалификация сделок учреждения с третьими лицами, поскольку действующим законодательством не предусмотрены различия нанимателей жилых помещений по государственной принадлежности и гражданству, инспекцией неверно идентифицируются понятия «аренда» и «найм», определенных гражданским законодательством. Просил суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Благовещенский сельскохозяйственный техникум зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.Благовещенска от 09.09.1996 г. № 634Р.

На основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 29.07.2004 г. № 224-13 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога), соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 22.09.2004 г. № 242-13.

На основании решения инспекции от 27.10.2004 г. № 233-13, в связи с представлением ответчиком дополнительных документов, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 23.06.2005 г. № 1-12 и принято решение от 29.07.2005 г. № 155-12. Приведенным решением ФГОУ СПО «Благовещенский сельскохозяйственный техникум» доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 132 370,00 руб., в том числе: за 2001 год – 401 450,00 руб.; за 2002 год – 620 150,00 руб.; за 2003 год – 110 770,00 руб.;

- транспортный налог за 2003 год в сумме 5 370,00 руб.

В адрес учреждения направлено требование от 08.08.2005 г. № 30952 об уплате налога.

Требование налогоплательщиком исполнено частично, в сумме 159 871,63 руб., в том числе уплачен транспортный налог в сумме 5 370 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 154 501,63 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 977 868,37 руб. не уплачен.

В связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, инспекция обратилась за взысканием доначисленного налога в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены положения Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вступивший в силу 31.10.2002 г.), которые определяют правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируют отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о состоятельности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела следует, что спор между сторонами о сумме начисленных налогов отсутствует. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку счел, что налоговым органом неправомерно изменена юридическая квалификация заключенных им сделок с физическими лицами.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, как следует из решения налогового органа, явилось нарушение образовательным учреждением статьи 143, пункта 1 статьи 146, статьи 163, пункта 6 статьи 174 НК РФ, выразившееся в не исчислении и не уплате НДС при оказании гостиничных услуг иностранным гражданам (предоставлении жилых помещений в общежитии техникума).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2004 г.) освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Так, из материалов дела усматривается, что в исследуемый период (2001 г. - 2003 г.) Благовещенский сельскохозяйственный техникум в лице директора ФИО2, предоставлял иностранным гражданам (гражданам КНР) в пользование жилые помещения общежития, что подтверждено договорами найма жилого помещения в общежитии, ордерами на жилые помещения, приходными кассовыми ордерами. Кроме того, сам факт такого предоставления жилых помещений в пользование образовательным учреждением не оспаривается.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшего в проверяемый период, общежитие может использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В соответствии с пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (устанавливающего порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Вместе с тем, образовательным учреждением, ни налоговому органу, проводившему проверку, ни суду не представлено доказательств тому, что иностранные граждане, которым предоставлены в пользование жилые помещения, являются лицами, категории которых приведены в указанных нормах, то есть, заявителем не представлено доказательств тому, что техникум состоит с этими лицами в трудовых либо иных договорных правоотношениях, способствующих выполнению этим учреждением деятельности, определенной его Уставом, а также, что эти лица являются студентами техникума.

Согласно пункту 5 статьи 43 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» (действовавшего в исследуемый период) образовательное учреждение вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ним финансовые средства и иные объекты собственности в осуществляемой им деятельности, связанной с получением дохода.

В материалах дела имеется письмо заместителя руководителя Департамента Кадровой политики и образования от 17.04.1998 г. № 27-9-70, которым директору техникума ФИО2 разрешено в установленном порядке сдать в аренду в учебном корпусе 720 кв.м. и в общежитиях 2 808 кв.м.

У техникума имеется сертификат соответствия № 0386933, выданный органом по сертификации услуг Амурского ЦСМ, согласно которому оказываемые учебным заведением услуги соответствуют услугам общежития - код 062105 (Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93).

Вместе с тем, данный код свидетельствует об оказании услуг (группа 06 - туристские и экскурсионные услуги) средств размещения для временного проживания туристов в общежитии.

При этом в «Введении» Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 прямо указано, что «объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания».

Основные понятия, используемые в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. № 490, означают:

«гостиница» - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг;

«потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

То есть, для целей налогообложения НДС услуга населению «Услуги общежития» (код 062105) как самостоятельный вид деятельности, как форма обслуживания населения, полностью соответствует критериям гостиничных услуг.

Из анализа приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налоговым органом правильно установлены обстоятельства дела, поскольку оказываемые техникумом услуги по предоставлению общежитий иностранным гражданам обладают всеми признаками гостиничных услуг, которые не подлежат в порядке пп.10 п.2 ст.149 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, что в свою очередь повлекло правомерное изменение налоговым органом юридической квалификации сделок учреждения (заключение договоров найма) с третьими лицами.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности изменения налоговым органом юридической квалификации сделок признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ). В этом случае налоговый орган взыскивает начисленные суммы налога, в случае их не уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке, в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден, что подтверждено направлением в адрес учреждения решения от 29.07.2005 г. № 155-12 и требования от 08.08.2005 г. № 30952.

На день судебного разбирательства доначисленный налог на добавленную стоимость не уплачен.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить, взыскать с образовательного учреждения недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 977 868,37 руб.

Исчисленная судом госпошлина в сумме 17 278,68 руб. (в том числе 16 278,68 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 1 000 руб. – в кассационной инстанции) подлежит согласно ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика.

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии с предписаниями ст.176 АПК РФ 14.02.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский сельскохозяйственный техникум, зарегистрированного постановлением администрации г.Благовещенска от 09.09.1996 г. № 634Р, находящегося по адресу <...>, в пользу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 977 868,37 руб.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 278,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь