Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Амура» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управлению ФНС России по Амурской области о признании недействительным решений налогового органа № 200 от 16.06.06 г. и № 397 от 05.10.06 г.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве.

Заявитель на требованиях настаивает, на вопрос суда пояснил, что даты решений указаны по дате регистрации в угловом штампе.

На предложение суда уточнить требования к каждому ответчику пояснил, что поскольку Управление ФНС России по Амурской области не отменило оспариваемые решения, оно так же является ответчиком по делу.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, 09.03.2006 года в Межрайонную ИФНС России № 1 обществом была предоставлена уточнённая налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за 4-й квартал 2005 года с полным пакетом документов, предусмотренных ст. ст. 164-167, 171, 172 и суммой НДС к возмещению 54 290, 0 руб.

16.06.2006 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области вынесло решение № 200 об отказе в возмещении НДС на основании п. 9 ст. 167НКРФ. В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если в течении установленного срока инспекцией не вынесено решение об отказе в возмещении налога и указанное решение не предоставлено налогоплательщику, то налоговый орган обязан принять решение о возмещении.

Таким образом решение № 200 от 16. 06. 2006 г.об отказе в возмещении НДС в сумме 54 290,0 руб. заявитель считает необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с решением № 200 от 16.06.2006 г. общество 04.07. 2006 г предоставило ответчику декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2006 года. По истечении срока, отведённого на камеральную проверку обществом была произведена сверка по состоянию расчётов с бюджетом и в результате сверки установлена переплата по НДС в сумме 40 580, 80 руб. В соответствии со ст. 176 НК РФ 09. 11. 2006 года в адрес ответчика было направлено требование возместить сумму налога, предъявленного к вычету.

Решением № 397 от 05. 10. 2006 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что принятое решение не соответствует требованиям ст. 176 НК РФ, так как принято с нарушением трёхмесячного срока. В нарушение ст. 101 НК РФ направлено требование № 15-147 от 13. 10. 2006 г. об уплате налога до 20. 10. 2006 г. Фактически и требование и решение № 397 , 5899 и мотивированное заключение № 365 направлено 14. 11. 2006 года.

Кроме того, в заседании представитель пояснил, что поскольку им предоставлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 2 ст. 165 НК РФ, то налоговый орган не вправе отказать в применении ставки 0 % со ссылкой, что налог был возвращен иному лицу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области с требованиями не согласна, представила письменный отзыв, считает, что оспариваемые решения вынесены с учетом требований законодательства. В заседании представитель пояснил, что решения были вынесены в трехмесячный срок, и в этой части доводы заявителя необоснованны.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области представил письменный отзыв, считает, что требования к нему заявлены не обоснованно, поскольку оспариваемых решений управлением не выносилось. Кроме того, пояснил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении комиссионера установлено, что ИП Чувашовой Л.И. предъявлен НДС к возмещению из бюджета по экспортным операциям по следующим ГТД:

- № 10704050/261005/0006903 на сумму 40725 дол. США. Заявлен на возмещение НДС по услугам в отношении товаров, отправленных на экспорт по декларации по НДС по ставке 0 % за октябрь 2005г.

- № 10704050/271005/0006950 на сумму 13781 дол. США. Заявлен на возмещение НДС по услугам в отношении товаров, отправленных на экспорт по декларации по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2005г. По данным ГТД, НДС на товар, отправляемому на экспорт, не заявлялся.

Таким образом, ИП Чувашова заявила сумму к возмещению по указанным ГТД. а также ею была отражена налоговая база по ним же в полном объеме, на сумму 54506 дол. США.

Согласно счет-фактуры № 00000043 от 10.10.2005г. ООО «Металл-Амура» -продавец, передал ИП Чувашова - покупатель, лом черных металлов. Счет-фактура выставлен без НДС.

Таким образом. ООО «Металл-Амура» не подтвержден факт реализации товара на экспорт.

Привлеченная в качестве третьего лица ИП Чувашова Л.И. с требованиями заявителя согласна, представила письменный отзыв, пояснила, что ей не заявлялось НДС к возмещению по товару, отгруженному ООО «Металл - Амура».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Амура» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.05 г. ОГРН 1022800514615

09.03.06 г. ООО «Металл Амура» представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 г. с пакетом подтверждающих документов.

Согласно данным представленной декларации, сумма налога к возмещению из бюджета составляет 54 290 руб., в том числе НДС, предъявленный и уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров для отправки на экспорт в сумме 54 290 руб.

Решением от 09.06.06 г. № 200 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, установив в ходе камеральной проверки декларации факт отражения налоговой базы не в том налоговом периоде – по мнению налогового органа отгрузку, произведенную в октябре 2005 г. следовало отразить в налоговой декларации за март 2006 г., отказала налогоплательщику в возмещении налога.

04.07.06 г. ООО «Металл - Амура» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 г. с пакетом подтверждающих документов.

Решением от 04.10.06 г. № 397, зарегистрированным согласно углового штампа 05.10.06 г., налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога.

Основанием отказа по указанному решению явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком налоговая база отражена не в том налоговом периоде, поскольку в силу положений п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Кроме того, налоговым органом в решении № 397 от 04.10.06 г. указано, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении комиссионера, установлено, что ИП Чувашовой Л.И, ИНН 280100070417, предъявлен НДС к возмещению из бюджета по экспортным операциям по следующим грузовым таможенным декларациям:

1) № 10704050/261005/0006903 на сумму 40725 дол.США. Заявлен на возмещение НДС по услугам в отношении товаров отправленных на экспорт по декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. (докладная записка отдела камеральных проверок №2 о результатах камеральной проверки № 55/16 от 15.02.2006 г.),

2) № 10704050/271005/0006950 на сумму 13781 дол.США. Заявлен на возмещение НДС по услугам в отношении товаров отправленных на экспорт по декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. (докладная записка о результатах камеральной проверки отдела камеральных проверок №2 № 96/16 от 06.03.2006 г). По данным ГТД, НДС по товару отправляемому на экспорт не заявлялся.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что факт реализации ООО «Металл - Амура» товара на экспорт не подтвержден и отказано в возмещении НДС.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в Управление ФНС России по Амурской области, которое решением от 18.01.07 г. отказало в удовлетворении жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в части требований к Управлению ФНС России по Амурской области. Поскольку Управлением ФНС России по Амурской области оспариваемые ненормативные акты не выносились, а решение от 18.01.07 г. по обжалованию спорных ненормативных актов не является предметом судебного разбирательства, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении требований отказать

Так же суд считает требования заявителя не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения № 200 от 09.06.06 г. Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме Металл Амурарта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

2. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы так же представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Реестром приложенных ООО «Металл Амура» к налоговой декларации за июнь 2006 г. документов подтверждается факт представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ для подтверждения налогового вычета.

Однако, в силу положений п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Учитывая, что до истечения 180 дней с момента отгрузки товара на экспорт налогоплательщиком пакет документов был собран в марте 2006 г., следовательно, за указанный период и должна была быть отражена налоговая база и заявлен налог к возмещению, о чем и было указано в оспариваемом решении № 200 от 09.06.06 г.

Доводы заявителя в части нарушения сроков вынесения решения не находят своего подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Учитывая, что декларация за 4 квартал 2005 г. подана 09.03.06 г., то трехмесячный срок истекает 09.06.06 г., в последний день которого и вынесено оспариваемое решение № 200.

Факт направления указанного решения с нарушением срока не виляет на сроки его вынесения и свидетельствует о законности действий налогового органа по направлению решения.

Кроме того, как следует из п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения Части Первой Налогового Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Оценивая доказательства по делу и доводы сторон в части оспаривания решения 397 от 04.10.06 г. суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Между ООО «Металл-Амура» и ЧП Чувашовой заключен договор комиссии: - №1 от 10.09.2005 по которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента, от своего имени, но за счет Комитента, продать на внешнем рынке лом черных металлов на условиях ФОБ порт Благовещенск, в количестве 500 тн. по цене 150 дол. США за 1 тн. -№2 от 29.09.2005 по которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента, от своего имени, но за счет Комитента, продать на внешнем рынке лом черных металлов на условиях ФОБ порт Благовещенск, в количестве 500 тн. по цене 120 дол. США.

ИП Чувашовой Л.И. заключен контракт:

- HLHH 130-2005-FA001 от 29.12.2004г. с «Хэйхэйской торговой компанией с ограниченной ответственностью Юй Синь» на реализацию лома черных металлов в количестве 10 000 т. по цене 67 евро за тонну. Сумма контракта 670000 евро. Дополнительное соглашение №2 от 15.05.2005 года согласно которого цена 150 дол. США за 1 тн.

- HLHH015-2004-FA088 от 27.12.2004г. с «Хэйхэйской торгово-экономической компанией Лун-Гуан» на реализацию лома черных металлов в количестве 5000тн. по цене 120 дол. США за тонну. Сумма контракта 600000$.

04.07.06 г. налогоплательщиком - ООО «Металл Амура» представлен пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0 % по отгрузке товара на экспорт, произведенной в октябре 2005 г.

При этом, как было указанно налоговым органом в решении № 200 от 09.06.06 г. и, что подтверждается материалами дела - реестром к уточненной декларации за 4 квартал 2005 г., представленной 09.03.06 г., налогоплательщиком пакет документов, подтверждающих право на ставку 0 %, был собран в марте 2006 г.

Следовательно, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 9 ст. 167 НК РФ налогоплательщик обоснованно заявил к возмещению 54 290 руб., отразив данные суммы в декларации за март 2006 г.

Довод налогового органа о том, что декларация была представлена в июле 2006 г., и следовательно, налоговым периодом должен являться июль 2006 г. необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом так же не принимается довод налогового органа о том, что НДС не может быть принят к возмещению в связи с тем, что он уже возмещен комиссионеру – предпринимателю Чувашовой Л.И.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, налоговый орган должен доказать суду факт получения предпринимателем Чувашовой Л.И. возмещения по представленным ГДТ по услугам, заявленным ООО «Металл - Амура».

В нарушение требований данной статьи таких доказательств не представлено.

Кроме того, сам по себе факт получения возмещения иным лицом не может свидетельствовать об отсутствии права ООО «Металл - Амура» на применение ставки 0 % при экспорте товара и сопутствующих услуг, при условии предоставления полного пакета документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ, но может свидетельствовать о необходимости проведения выездной проверки по НДС комиссионера.

Как следует из исследованных в судебном разбирательстве реестра документов к декларации от 04.07.06 г., и самих поименованных в нем документов, ООО «Металл - Амура» представлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 1 ст. 165 НК РФ, что свидетельствует о наличии права на применение ставки 0 % и права на получение возмещения по НДС за март 2006 г.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.06 г. № 267-О высказал правовые позиции, согласно которых полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная позиция высказан в Определении Конституционного суда № 266-О от 12.07.06 г. - при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, установив недостаточность представленных документов, налоговый орган обязан был обратится к налогоплательщику с требованием о представлении необходимых документов, соблюдая его право на предоставление возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства запроса Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области у ООО «Металл Амура» дополнительных документов.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на документы, которые им не были запрошены у налогоплательщика в ходе камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоречии решения № 397 от 04.10.06 г. требованиям законодательства, в связи с чем считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в этой части.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает возможным применение положений данной статьи путем обязания налоговый орган принять решение в части принятия НДС к возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя к Управлению ФНС России по Амурской области отказать.

Требования заявителя к Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области удовлетворить в части.

Признать решение № 397 от 04.10.06 г. (зарегистрированное 05.10.06 г.) Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области принять решение по спорным суммам НДС к возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ООО «Металл - Амура» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев