Гражданский кодекс часть 1

в заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО5 руководитель сектора по юридическим и договорным отношениям по доверенности от 19.03.2012 № 03-23/897, ФИО6 председатель комитета на основании распоряжения от 13.12.2011 № 145,

от антимонопольного органа – ФИО7 главный специалист-эксперт отдела государственных и муниципальных заказов по доверенности от 09.01.2013 № 3

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска (далее по тексту – заявитель, комитет) с заявлением (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании пунктов 2 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) от 14.02.2013 № ТМ-02/2013 и предписания от 14.02.2013.

Требования обоснованы тем, что при проведении торгов муниципального имущества без объявления цены, комитетом, как организатором торгов, не было допущено нарушений части 3 статьи 24 и статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 носит рекомендательный характер, в связи с чем его несоблюдение не образует состава антимонопольного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган не вправе был принимать к рассмотрению и рассматривать жалобу участника торгов ФИО3 после истечения 10 дней со дня подписания протокола по итогам торгов. При этом, Антонян жалобы не подавал. Антимонопольным органом выдано заведомо неисполнимое предписание, поскольку договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен. В отзыве и судебном заседании пояснил, что нарушение законодательства выразилось в незаконном требовании от ФИО4 документального подтверждения оплаты задатка. Его заявку комитет должен был возвратить в день получения, поскольку она поступила по почте, а не в день подведения итогов. Указанные действия комитета повлекли и (или) могли повлечь необоснованное ограничение и устранение конкуренции, поэтому УФАС по Амурской области было вынесено в отношении заявителя предписание. При этом, по мнению антимонопольного органа, срок обжалования результатов торгов три месяца.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя», привлечённое для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора с заявлением комитета согласен, поддерживает его доводы.

Как видно из материалов дела, 10.12.2012 на официальном сайте торгов http//torgi.gov.ru и в газете «Вести Райчихинска» (№ 26 (208) от 21.12.2012) опубликовано извещение №101212/0165049/01 о проведении торгов в порядке приватизации, путем продажи муниципального недвижимого имущества города Райчихинска без объявления цены по 5 лотам: лот № 1 гараж, общей площадью 426,0 кв.м, расположенный по переулку Мостовой, 2А в г. Райчихинске, кадастровый (или условный) номер 28:04:010104:0010:04:003:1185; лот № 2 административное здание, общей площадью 418,2 кв.м, расположенное по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 28:04:010104:0010:04:003:1184; лот № 3 здание бани, площадь 414,1 кв.м, расположенное по улице Кузнечной в г. Райчихинске; лот № 4 помещение сауны и столярного цеха, площадь 264,3 кв.м, расположенное по улице Стадионная, 9А; лот № 5 незавершенное строительство, назначение - жилое с подземным этажом, площадь застройки 954,4 кв.м, степень готовности 4 %, расположенное по ул. Комсомольской, 9 А в г. Райчихинске, кадастровый (или условный) номер 28:04:010327:0039:10:420:001:003671120 с земельным участком под ним площадью 2 927,0 кв.м с кадастровым номером 28:04:010327:39. Организатор торгов - Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, место нахождения, почтовый адрес: <...> д.З.

Названным извещением для подателей заявок на участие в торгах, предусмотрено представление пакета документов в соответствии законодательством о приватизации муниципального имущества, а также в состав заявки должна входить копия платежного документа, подтверждающая внесение задатка. Размер задатка (без учета НДС) составил: лот № 1 - 49 700 рублей; лот № 2 - 139 600,00 рублей; лот № 3 10700 рублей; лот № 4 - 7 400рублей; лот № 5 - 233 400,00 рублей.

По условиям торгов претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку, если иное установлено законодательством Российской Федерации.

Продавец отказывает претенденту в приеме заявки в случае, если:

а) заявка представлена по истечении срока приема заявок, указанной: информационном сообщении;

б) заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом осуществление таких действий;

в) заявка оформлена с нарушением требований, установленных продавцом;

г) представлены не все документы, предусмотренные информационным сообщением, либо они оформлены ненадлежащим образом;

д) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества.

Для определения покупателя имущества продавец вскрывает конверты с предложениями о цене приобретения имущества.

Покупателем имущества признается:

а) при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение;

б) при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество;

в) при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.

Уведомления об отказе в рассмотрении поданного претендентом предложения о цене приобретения имущества и о признании претендента покупателем имущества выдаются, соответственно, претендентам и покупателю или их полномочным представителям под расписку в день подведения итогов продажи имущества либо высылаются в их адрес по почте заказным письмом на следующий после дня подведения итогов продажи имущества день.

Место и срок подведения итогов продажи муниципального имущества: заявки на участие в торгах будут рассмотрены 22.01.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет № 49. Предложения о цене муниципального имущества будут рассмотрены 22.01.2013 гола в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет № 49.

В соответствии с протоколом № 2 до окончания срока подачи заявок на участие в торгах по лоту № 1 подано четыре заявки - ФИО4, ФИО3, ООО «Империя», ФИО1. По лоту № 2 поступило три заявки от: ФИО4 ФИО3, ООО «Империя». По лотам № 3 и № 4 поступило по одной заявке - от ФИО4. По лоту № 5 поступило четыре предложения от ФИО4, ФИО3, ООО «Империя», ФИО2.

Из протокола усматривается, сто по лотам №№ 1-5 комиссией принято решение не рассматривать заявку ФИО4 и отказать ему в приеме заявок, поскольку им не представлены копии платежных документов, подтверждающих внесение суммы задатков на счет организатора торгов. В пункте 8 протокола отражено, что по лотам № 3 и № 4 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием решения комиссии о рассмотрении предложений о цене муниципального имущества.

Согласно протоколу № 3 рассмотрения предложений о цене, об итогах продажи муниципального имущества победителем торгов по лотам №№ 1,2,5 признано ООО «Империя» с ценовыми предложениями 70000 рублей, 70000 рублей и 60000 рублей соответственно.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора торгов, в связи с отказом ему в присутствии при вскрытии конвертов с предложениями участников торгов.

В ходе проведённой проверки жалоба ФИО3 признана необоснованной. Между тем, антимонопольный орган усмотрел нарушение со стороны конкурсной комиссии организатора торгов прав и интересов ФИО4.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Амурской области было принято оспариваемое решение, которым (пункт 2) организатор торгов – комитет по управлению муниципальным имуществом города Райчихинска признан нарушившим часть 3 статьи 24 и статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон о приватизации) и пунктов 8 и 10 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 (далее по тексту – Положение о продажи имущества) в части включения в извещение незаконного требования о предоставлении претендентами не предусмотренных законом документов, а именно, копии платёжного документа, подтверждающего внесение задатка, не вскрытии конверта с предложениями ФИО4 о цене приобретения имущества по лотам 1-5, принятии незаконного решения об отказе в рассмотрении предложений о цене названного участника торгов и об отказе в приёме его заявок по всем лотам (в связи с отсутствием копии платёжного документа, подтверждающего внесение суммы задатка) после приёма и регистрации его заявки продавцом, составления протокола рассмотрения заявок.

Кроме того, комитету было выдано оспариваемое предписание, которым предписано в срок до 04.03.2013 совершить действия, направленные устранение порядка организации и проведения торгов (пункт 1).

Для чего отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов путем продажи муниципального недвижимого имущества без объявления цены по всем поименованным лотам, объявленных 10.12.2012 извещением №101212/0165049/01 на официальном сайте торгов http//torgi.gov.ru (пункт 1.1).

Отменить торги путем продажи муниципального недвижим существа без объявления цены, объявленные 10.12.2012 извещением № 101212/0165049/01 официальном сайте торгов http//torgi.gov.ru (пункт 1.2).

Разместить сведения об отмене указанных торгов и составленных по их результатам протоколов на официальном сайте , а также в официальном печатном издании (пункт 1.3).

Возвратить все поступившие задатки, перечисленные для участия торгах (пункт 1.4).

Несогласившись с выводами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования комитета подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 24 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. Предложения о приобретем государственного или муниципального имущества подаются претендентами запечатанном конверте и регистрируются в журнале приема предложений присвоением каждому обращению номера и указанием времени подачи документа (число, месяц, часы и минуты). Помимо предложения о цене государственного и муниципального имущества претендент должен представить документы, указанные статье 16 настоящего Федерального закона.

Подведение итогов продажи государственного или муниципального имущества и порядок заключения покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установлены соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 5).

При этом, антимонопольным органом не учтены положения части 2 статьи 24 Закона о приватизации, которые устанавливают, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 15 настоящего Федерального закона, за исключением начальной цены.

Статьям 15 Закона о приватизации среди прочих сведений предусматривает указание в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащему опубликованию в официальном печатном издании размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что комитетом было выполнено названное требование норм права. Следовательно, действия комитета в этой части не нарушают положения Закона о приватизации.

Довод антимонопольного органа о том, что при отсутствии принятого органом местного самоуправления порядка подведения итогов продажи муниципального имущества организатор торгов обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (ред. 03.03.2012) "Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и с объявления цены" не основан на нормах права.

Норма прямого действия, предписывающая названое антимонопольным органом требование отсутствует. При этом, в абзаце втором пункта 1 упомянутого Положения о продаже имущества отражено, что в отношении организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, подведения итогов продажи и заключения с покупателями договоров купли-продажи указанного имущества Положение является примерным. А пункт 10 Положения о продаже имущества регулирует порядок подведения итого продажи федерального имущества, а не муниципального.

Положения подпункта 7 части 3 статьи 15, предусматривающее указание в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, в том числе без объявления цены размера задатка, срок и порядок его внесение, необходимых реквизитов счетов и абзаца 4 части 2 Закона о приватизации, запрещающего требовать представление иных документов, кроме указанных в статье 16 Закона о приватизации, создают правовую неопределённость в отношении возможности организаторами торгов муниципального имущества без объявления цены включать в информационное извещение о проведении торгов копии платёжного документа, подтверждающего уплату задатка.

Как видно из протокола от 22.01.2013 № 2 в отношении ФИО4 комиссией по проведению торгов принято решение не рассматривать предложения о цене. Отказать в приёме заявок.

По мнению антимонопольного органа, комиссией в нарушение требований извещения и пункта 8 Положения о продажи имущества организатором торгов (продавцом) нарушен порядок организации приема заявок и предложений о цене приобретения имущества, а именно, заявки ФИО4, поступившие по лотам №№ 1-5 (не содержащие копии платежных документов, подтверждающих внесение задатков) были приняты, а не возвращены 11.01.2013 - в день их получения продавцом претенденту по почте (заказным письмом). В нарушение требований извещения и пункта 10 Положения о продаже имущества при подведении итогов продажи имущества принятые заявки ФИО4 по всем пяти лотам продавцом не были вскрыты конверты с предложениями о цене приобретения имущества.

В нарушение пункта 10 Положения о продаже имущества вместо единого протокола об итогах продажи имущества продавцом составлено два протокола: 1) протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже муниципального недвижимого имущества от 22.01.2013; 2) протокол № 3 рассмотрения предложений о цене, об итогах продажи муниципального имущества от 22.01.2013. Вместе с тем, Положение о продаже товаров и условия проведения торгов, указанные в извещении не предусматривают возможность составления протокола рассмотрения заявок после приема и регистрации продавцом заявки, в частности заявки ФИО4

При этом, как указано выше, антимонопольный орган не учёл, что названное Положение о продаже имущества для комитета является примерным. Порядок отказа в приёме заявки законодательно не прописан, на какой стадии может быть отказано претенденту в приёме заявки, прямо не урегулировано. Решение не рассматривать предложение о цене, поданное ФИО4 суд находит по смыслу идентичным с решением об отказе в рассмотрении поданной заявки и предложения о цене приобретения имущества, которое принимается продавцом в процессе подготовки и проведения продажи имущества. Между тем, отказать в приёме заявки о цене, поступившей по почте, возможно лишь при вскрытии конверта, которое было назначено на 22.01.2013, что и было сделано комиссией по проведению торгов. Указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже муниципального недвижимого имущества двух, не связанных между собой решений в отношении ФИО4 в неправильной последовательности (решение «отказать в приёме заявки» исключает решение «не рассматривать предложение о цене»), суд находит стилистически неверным, не нарушающим прав и интересов ФИО4 и не нарушающим положений Закона о приватизации. Несоответствие решений нормативному акту, носящему рекомендательный характер также не может быть признано таковым.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 25 названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом следующих особенностей:

обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества (пункт 1 части 25).

Из материалов дела следует, что протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже муниципального имущества и протокол № 3 рассмотрения предложений о цене об итогах продажи муниципального имущества размещены на соответствующем сайте в сети Интернет 22.01.2013, жалоба ФИО3 поступила в антимонопольный орган 05.02.2013, то есть с нарушением пятидневного срока на 7 дней. Таким образом, жалоба принята антимонопольным органом за пределами установленного срока. Довод антимонопольного органа о том, что в данном случае следует применять трёхмесячный срок, установленный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не основан на нормах названного Закона, поскольку подлежит применению специальная норма.

Составление двух протоколов по итогам торгов в порядке приватизации путём продажи муниципального имущества без объявления цены прямо не запрещено законом.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях заявителя дискриминационного характера, нарушающего права и интересы ФИО4, не повлёкших неправильных результатов торгов.

Не основан на фактических обстоятельствах дела довод антимонопольного органа о том, что договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества на момент поступления жалобы ФИО3 (08.02.2013) не был заключён.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества вместе с актами приёма-передачи имущества датированы 04.02.2013 и подписаны победителем торгов без указания иной даты, следовательно, по обычаям делового оборота считается заключённым в указанный день.

Кроме того, предписание антимонопольного органа (резолютивная часть оглашена 14.02.2013, изготовлено в полном объёме 19.02.2013) на момент вынесения не соответствовало законодательству о защите конкуренции, и было заведомо неисполнимо.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать организатору торгов, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, предписание об отмене протоколов торгов и об отмене торгов только в случае признания торгов несостоявшимися. В рассматриваемом случае торги таковыми признаны не были. Признание торгов недействительными возможно только в судебном порядке.

На момент оглашения резолютивной части предписания, протоколы торгов были подписаны и размещены на официальном сайте в сети Интернет в установленном порядке, а договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества находились на государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах обязание комитета отменить протоколы торгов и собственно торги по лотам № 1- № 5 не приведет к восстановлению ФИО4 в правах участника торгов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункты 2 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14.02.2013 № ТМ-02/2013 (изготовлено в полном объёме 19.02.2013) и предписания от 14.02.2013 (изготовлено в полном объёме 19.02.2013).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская