Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2012. Резолютивная часть объявлена 16.04.2012.

Арбитражный суд в составе судьи В.В. Китаева

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***> к ООО «АКТ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о демонтаже рекламных конструкций

протокол вел: помощники судьи А.А. Карлинская

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 140 от 11.01.2012

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к обществу с ограниченной ответственностью «АКТ ФИО1» о демонтаже рекламных конструкций.

В судебном заседании истец, пояснят, что, 16 сентября 2011г. Комитетом проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке размещения наружной рекламы.Комиссией Комитета установлено, что по ул. Горького между ул.ул. им.Калинина и Комсомольской (в районе ул. Горького, Ш) в г. Благовещенске находятся рекламные конструкции, установленные
ООО «АКТ ФИО1», в том числе: двухсторонняя
металлоконструкция на пяти стойках, состоящая из рекламного щита
с восточной стороны: «ФИО1. Все виды ОБОГРЕВАТЕЛИ» и
рекламного щита с западной стороны следующего содержания:
«ФИО1. АВТОМАТИЗАЦИЯ товароучета. Программные продукты
1С. Внедрение. Сопровождение. Обучение».; щитовая двусторонняя
установка на мягкой основе на металлическом каркасе малого
формата (размер 1x4,5 кв.м.) «1С. 1С предприятие. Обучение.
ФИО1.»; щитовая двусторонняя установка на мягкой основе на
металлическом каркасе малого формата (размер 1x4,5 кв.м.) «1С. 1 С
предприятие. Внедрение. ФИО1»; щитовая двусторонняя установка
на мягкой основе на металлическом каркасе малого формата (размер
1x4,5 кв.м.) «1С. 1С предприятие. Сопровождение. ФИО1.»;
щитовая двусторонняя установка на мягкой основе на металлическом
каркасе малого формата (размер 1x4,5 кв.м.) «ФИО1.
Противокражные ворота. Изображение ворот.»; щитовая
двусторонняя установка на мягкой основе на металлическом каркасе
малого формата (размер 1x4,5 кв.м.) «ФИО1. Турникеты.
Изображение турникета.»; щитовая двусторонняя установка на
мягкой основе на металлическом каркасе малого формата (размер
1x4,5 кв.м.) «ФИО1. Видеонаблюдение. Изображение
видеокамеры»;трехсторонняя рекламная конструкция наметаллической стойке следующего содержания: «Лучшие цены! ОБОГРЕВАТЕЛИ масляные дизельные газовые инфракрасные конвекторы тепловентиляторы электрокамины ФИО1»; двухсторонняя металлоконструкция на пяти стойках, состоящая из двух рекламных щитов с восточной стороны: «СА и ББ Системы автоматизации и безопасности бизнеса» и «ФИО1 автоматические двери, ворота и шлагбаумы. Видеонаблюдение, оборудование для защиты от краж и пожара» и двух рекламных щитов с западной стороны следующего содержания: «МАЖОРДОМ» и «Посуда инвентарь и хозтовары»; двусторонняя металлоконструкция на пяти стойках, состоящих из двух рекламных щитов- с восточной стороны: АЙТИДА: для малой розницы. АИТИДА программное обеспечение ДАЛИОН. Почувствуй разницу.» и с западной стороны: «ФИО1 Автоматизация учета. Ваш лучший управляющий! ДАЛИОН: для торговли Трактир: для общепита. 1С Торговля. Предприятие. Бухгалтерия»

В судебном заседании 16.04.2012 истец, представил уточнения к исковому требованию, в частности уточнил рекламные конструкции установленные по ул. Горького между ул. ул. им.Калинина и Комсомольской (в районе ул. Горького, 179) в городе Благовещенске:

1. 2-х сторонняя металлоконструкция на 5-ти стойках. Рекламный щит с восточной стороны следующего содержания: «Кондиционеры CHIGO(с изображением логотипа)». Рекламный щит с западной стороны следующего содержания: «ФИО1. АВТОМАТИЗАЦИЯ УЧЕТА. Ваш лучший управляющий! АЙТИДА: для малой розницы. АЙТИДА программное обеспечение. ДАЛИОН: для торговли. ДАЛИОН. Почувствуй разницу. Трактир: для общепита. 1С Торговля. Предприятие. Бухгалтерия»;

2. Щитовые установки малого формата (до 4,5 кв.м.) 2- сторонние в количестве 6 (шести) штук на мягкой основе на металлическом каркасе следующего содержания: 3 штуки - «1С предприятие. Сопровождение. ФИО1», «1С предприятие. Внедрение. ФИО1», «1С предприятие. Обучение. ФИО1». 3 штуки - «ФИО1. Противокражные ворота. Изображение ворот», «ФИО1. Турникеты. Изображение турникета», «ФИО1. Видеонаблюдение. Изображение видеокамеры»;

3. Отдельно стоящая 3-х сторонняя рекламная конструкция на
металлической стойке с 3-мя рекламными поверхностями следующего
содержания: «Кондиционеры CHIGO(с изображением логотипа) с указанием
стоимости - от 9900 р. »;

4. 2-х сторонняя металлоконструкция на 5-ти стойках. Рекламный щит с восточной стороны следующего содержания: «СА и ББ Системы автоматизации и безопасности бизнеса. ФИО1 автоматические двери, ворота и шлагбаумы. Видеонаблюдение, оборудование для защиты от краж и пожара». Рекламный щит с западной стороны следующего содержания: «CHIGO. Кондиционеры (с изображением логотипа)», которые по мнению истца подлежат демонтажу.

22 сентября 2011г. Комитетом ООО « АКТ ФИО1» выдано предписание о демонтаже указанных рекламных конструкций.В ответе не указанное предписание ООО «АКТ ФИО1» возражало требованиям Комитета.Предписание Комитета до настоящего времени не выполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил в полном объеме, поясняя, что, Постановлением мэра г. Благовещенска от 14.02.2003 г. № 412 застройщику ООО «Россия» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 580 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010139:0135 для строительства пристройки административного здания к жилому дому, собственником строящегося здания ООО «АКТ «ФИО1».В площадь указанного земельного участка были включены территория, находящаяся под пристройкой административного здания, а также гостевая стоянка, прилегающая к данному зданию. В технической документации на строительство административного здания организации, согласованной всеми государственными органами, была предусмотрена автостоянка на 8 мест. В связи с окончанием строительства пристройки к жилому дому и приобретением её в собственность по договору инвестирования строительства от 03.01.2002 г., ООО «АКТ «ФИО1» обратилось к Мэру г. Благовещенска ФИО4 с заявлением от 25.02.2004 г. о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося вокруг приобретенного объекта недвижимости, площадью 2 580 кв.м.Данная потребность была обусловлена со стороны организации необходимостью расположения возле торгового помещения гостевой автостоянки в интересах покупателей, а также нормами соблюдения правил пожарной безопасности, (подъезд автотранспорта)Постановлением Мэра г. Благовещенска № 810 от 30.03.2004 г. ООО «АКТ «ФИО1» было отказано в части предоставления земельного участка площадью 2 580 кв.м., находящегося в квартале 139 центральной планировочной зоны, а в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010139:0135 назначением - для пристроенного административного здания, исключая гостевую автостоянку.

По вопросу предоставления земельного участка занятого гостевой автостоянкой, прилегающей к самому административному зданию, со стороны Администрации г. Благовещенска последовал отказ ввиду того, что места общего пользования не передаются во владение и пользование гражданам или юридическим лицам. В последующем был предоставлен в аренду земельный участок, занятый соседней гостевой автостоянкой на основании Постановления Мэра г. Благовещенска № 2208 от 26.07.2005 г.

По факту осуществления ООО «АКТ «ФИО1» предпринимательской деятельности, связанной с оптовой и розничной торговлей, большая работа по муниципальным контрактам и наличие определенного места возле здания для автотранспорта клиентов было необходимым, поэтому организация самостоятельно производила на протяжении многих лет благоустройство всей прилегающей территории, включая прокладку и ремонт асфальтного покрытия, установку бордюров и металлических ограждений, проводку освещения, оформление рекламными материалами.

Однако, в 2011 году ответчику стало известно, что земельный участок площадью 490 кв.м., предназначенный для гостевой стоянки и плотно прилегающей к административному зданию ООО «АКТ «ФИО1» (по выходу из здания) находится на праве аренды у сторонней организации - ООО «Бизнес - Партнер ЛТД», на основании договора аренды земельного участка № 50 от 31.08.2011 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. В настоящее время, руководитель ООО «Бизнес-Партнер ЛТД» требует демонтировать все рекламные щиты, т.к. он будет ставить рекламу других предприятий по своему усмотрению.

Ответчик, обратились в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, по заключению договора с ООО «АКТ ФИО1» на размещение рекламы и оплаты за нее, по правилам Федерального Закона от 13.03. 2006 № 38- ФЗ (ред. от 18.07. 2011. с изм. от 21Л 1.2011) «О рекламе»., где ответчику отказано в заключении договора.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» относятся к полномочиям администрации города Благовещенска.

Пунктом 5.1. Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории муниципального образования города Благовещенска» (утвержденного Постановлением Мэра города Благовещенска от 30.10.2007 № 3277) предусмотрено, что выдача разрешительных документов на размещение рекламных конструкций; ведение реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций; вынесение предписаний о демонтаже рекламных конструкций находится в компетенции Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Суд, установил, что спорные конструкции предназначены для привлечения внимания к данным объектам, обращены к неопределенному кругу лиц и формируют у них интерес к оказываемым ответчиком услугам, а потому, на основании ст. 3 Федерального закона от 33.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» Комитетом данные конструкции были квалифицированы как рекламные.

Кроме этого, указанные конструкции к вывескам и
предупредительным надписям не относятся, так как не содержат
информации, предусмотренной ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. №
2300-1 «О защите прав потребителей», и сведений, которые по форме
и содержанию являются для юридического лица обязательными в
силу закона или обычая делового оборота. Вывеской признается
информация, размещенная продавцом (исполнителем,изготовителем) о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, режиме работы, о видах деятельности, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 указанного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешения на размещение рекламных конструкций, по ул. Горького между ул.ул. им.Калинина и Комсомольской ООО «АКТ ФИО1» в установленном порядке не получало, за разрешением на установку указанных рекламных конструкций в Комитет не обращалось.

Таким образом, рекламные конструкции установлены ООО «АКТ ФИО1», самовольно в нарушение п. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

При системном толковании пунктов 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе и пунктов 5.1., 12.1.5., 12.3. Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории муниципального образования города Благовещенска обязанность по демонтажу рекламной конструкции, установленной без разрешения, должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно на основании предписания Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. При невыполнении указанной обязанности демонтаж производится Комитетом либо уполномоченной им организацией на основании принятого арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом установлено, что 22 сентября 2011г. Комитетом ООО « АКТ ФИО1» выдано предписание о демонтаже указанных рекламных конструкций.

Предписание Комитета до настоящего времени не выполнено.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Иное истолкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010г. № 8263/10. Содержащееся в постановлении толкование правовых норм, в силу изложенного, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «АКТ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести демонтаж следующих рекламных конструкций, самовольно установленных по ул. Горького между ул. ул. им.Калинина и Комсомольской (в районе ул. Горького, 179) в городе Благовещенске:

3. 2-х сторонняя металлоконструкция на 5-ти стойках. Рекламный щит с восточной стороны следующего содержания: «Кондиционеры CHIGO(с изображением логотипа)». Рекламный щит с западной стороны следующего содержания: «ФИО1. АВТОМАТИЗАЦИЯ УЧЕТА. Ваш лучший управляющий! АЙТИДА: для малой розницы. АЙТИДА программное обеспечение. ДАЛИОН: для торговли. ДАЛИОН. Почувствуй разницу. Трактир: для общепита. 1С Торговля. Предприятие. Бухгалтерия»;

4. Щитовые установки малого формата (до 4,5 кв.м.) 2- сторонние в количестве 6 (шести) штук на мягкой основе на металлическом каркасе следующего содержания: 3 штуки - «1С предприятие. Сопровождение. ФИО1», «1С предприятие. Внедрение. ФИО1», «1С предприятие. Обучение. ФИО1». 3 штуки - «ФИО1. Противокражные ворота. Изображение ворот», «ФИО1. Турникеты. Изображение турникета», «ФИО1. Видеонаблюдение. Изображение видеокамеры»;

взыскать с ООО «АКТ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.