Решение № А04-1296/16 от 23.06.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Холдинговая компания «Якутский речной порт» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 10.12.2015 №10704000/400/101215/Т0047, принятого Благовещенской таможней (далее по тексту - ответчик, таможенный орган). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение вынесено в отношении ненадлежащего лица. По мнению заявителя, договор бербоут-чартера от 01.04.2012, заключенный с ООО «РУМБ», соответствовал действующему законодательству РФ. В связи с этим лицом обязанным уплатить таможенные платежи является фрахтователь судна - ООО «РУМБ». В обоснование доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу № А51-9855/2015.

Ответчик в обоснование возражений сослался законность оспариваемого решения.

В судебных заседаниях 23.06.2016, 30.06.2016 представители сторон поддержали изложенные ранее позиции. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ХК «Якутский речной порт» является собственником сухогрузного судна т/х «Якутия», 1975 года постройки, ИМО 7509603, номер в Государственном судовом реестре 35-10-75, , порт регистрации Тикси, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ МР-П № 0005921 от 26.04.2012, свидетельство о праве собственности на судно от 26.04.2012 MP-IV № 0001999.

01.04.2012 между судовладельцем и ООО «РУМБ» (фрахтователем) был заключен договор стандартного бербоутного чартера «Берикон 89» с приложением № 1 к нему, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в аренду сухогрузное судно: теплоход «Якутия», UDRI ИМО 7509603, 1975 года постройки. Место сдачи в аренду – г. Находка Российской Федерации. Стоимость арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.03.2017 – 42 663 044,36 руб.

Соглашением от 16.01.2013 стороны договора согласовали, что все различные ремонты судна, включая страховые ремонтные работы, любые другие ремонты не охваченные страхованием, ремонт скрытых дефектов судна (далее - «ремонты») производит и оплачивает судовладелец с привлечением третьих лиц, с последующим предъявлением фрахтователю к возмещению фактических расходов понесенных им с такими работами.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 первоначально установленный срок аренды судна был огранен до 20.09.2013. Пунктом 6 данного дополнительного соглашения установлено, что по истечении периода аренды судовладелец не несет ответственности ни по каким обязательствам фрахтователя, возникшим в период действия бербоут-чартера, включая, но, не ограничиваясь обязательствами, возникшими из правоотношений фрахтователя с третьими лицами, связанными с ремонтом, обеспечением, эксплуатацией и снабжением судна, перевозкой грузов и пассажиров, буксирными операциями. Страхованием судна и своей ответственности, взиманием с судна сборов и т.д.

Возврат судна произведен фрахтователем по акту приема-передачи судна от 21.09.2013.

В ходе камеральной проверки таможенным органом установлено, что 04.02.2013 судовладельцем ООО ХК «Якутский речной порт» (заказчик) заключен внешнеторговый контракт № 2013DTJT-0114SR04F с компанией «DalianJointtopShipTradingCo., LTD» (КНР) (подрядчик) на проведение ремонтных работ теплохода «Якутия» IMO 7509603 на основании представленной заказчиком основной ремонтной ведомости и расцененной подрядчиком контрактной спецификации цен, подписанными обеими сторонами, являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту № 1 и № 2. В соответствии с пунктом 2 контракта контрактная стоимость ремонта судна в объеме основной ремонтной ведомости составляет 393 474 долларов США. Датой начала ремонта судна считается дата подписания сторонами акта приемки в ремонт, датой окончания ремонта - дата подписания приемо-сдаточного акта сдачи из ремонта судна. Согласно пункту 3,5 контракта судно должно было быть подано на судостроительный ремонтный завод подрядчика «ShanghaiMinnanShipyard» в период с 17 по 24 февраля 2013 года. Согласно пункту 10.10 контракта все запасные части, детали, материалы, которые поставляются заказчиком, должны быть поставлены на завод подрядчика до начала соответствующих работ (поставке заказчиком подлежали ЗИП и краска).

На основании представленных обществом контракта и документов, связанных с его исполнением таможенным органом установлено, что во время нахождения судна в КНР в порту Шанхай в период с 28.02.2013 по 30.05.2013 (после выгрузки груза в порту Тайсанг) на теплоходе «Якутия» был произведен плановый ремонт, связанный с необходимостью предъявления сухогрузного судна «Якутия» на очередное освидетельствование морскому регистру судоходства (ремонт корпуса судна, трубопроводов, котлов, рулевого управления, насосов, электродвигателей вспомогательных механизмов, в том числе капитальный ремонт главного двигателя 8ДР-30/50 № 1 и вспомогательных двигателей 64 18/22 № 1 и № 2). Оплата осуществлена ООО ХК «Якутский речной порт» на основании инвойса от 29.05.2013 № 2013DLJT-04SR в окончательной сумме, подлежащей к уплате - 650 000 долларов США. Сумма, подлежащая уплате по проведенным ремонтным работам, подтверждается соглашением о выполнении ремонта судна «Якутия» от 30.05.2013 № QR-7.5.1-10A.

Вместе с этим 18.02.2013 осуществлен временный вывоз с единой таможенной территории Таможенного союза из порта Ольга таможенного поста Ольгинский Находкинской таможни транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) сухогрузного судна «Якутия». Декларирование ТСМП «Якутия» при вывозе и при ввозе произведено путем представления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральной (общей) декларации, декларации о судовых припасах декларации о грузе, коносаментов и пр. Согласно сведениям ИМО декларации представленной при вывозе сухогрузное судно осуществляло перевозку груза-пиловочника хвойных и лиственных пород и пиломатериалов.

08.06.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Находка из порта Шанхай прибыл временно вывезенный ТСМП теплоход «Якутия». По прибытии на таможенном посту Морской порт Находка Находкинской таможни осуществлено его таможенное декларирование путем представления стандартных документов перевозчика. В графе 12 ИМО декларации № 10714060/080613/0000671 (ТДТС № 10714060/080613/100001303) указаны краткие сведения о рейсе «Ольга (РФ) - Тайсанг (КНР) - Шанхай (КНР) - Находка (РФ)», что не соответствует сведениям, заявленным о маршруте судна в КНР при его отходе из РФ 18.02.2013 (Ольга-Циндао). В графе 13 декларации имеется отметка об отсутствии на борту груза, в графе 16 имеется запись о произведенном ремонте судна, заверенная подписью капитана и печатью судовладельца ООО ХК «Якутский речной порт».

 Согласно объяснениям, полученным при приходе от капитана судна В.А. Попиля, во время нахождения теплохода «Якутия» в заграничном рейсе с 18.02.2013 по 08.06.2013 после завершения перевозки груза и выгрузки лесоматериалов в порту Тайсанг по прибытию в порт Шанхая КНР 28.02.2013 судно было поставлено на ремонт на завод Миннань. Ремонт судна производился под наблюдением двух регистров РФ. Цель и объем ремонта - для предъявления судна на класс. В ходе ремонта выполнены работы по дефектовке корпусной части, которые отражены в исполнительной ремонтной ведомости. Также осуществлен ремонт вспомогательных механизмов.

Согласно акту РМРС освидетельствования судна от 01.06.2013 № 3.50164.171 по результатам замеров остаточных толщин и оценке технического состояния корпусных конструкций от построечных толщин и освидетельствования в связи с износами, превышающими допустимые, был выполнен ремонт корпусных конструкций, по результатам которого РМРС было дано заключение о восстановлении знака категории ледовых усилений, выдано классификационное свидетельство № 13.50156.171 от 01.06.2013 с присвоением класса судна KML1 R1.

В связи с этим таможенный орган пришел к следующим выводам:

1. Потребность в операциях по ремонту сухогрузного судна т/х «Якутия» возникла до выхода в рейс, в связи с необходимостью ежегодного освидетельствования судна, до 24.02.2013, поскольку предыдущее освидетельствование судна согласно классификационному свидетельству Российского морского регистра судоходства было проведено 14.05.2012. Информация о возникновении иных неисправностей (поломок) от администрации судна в период международной перевозки с 18.02.2013 по 08.06.2013 судовладельцу не поступала, соответственно, проведенные ремонтные работы на судне являются плановыми, с заранее зарезервированным доком и не подпадают под категорию ремонтных работ, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС.

2. Операции, произведенные в отношении сухогрузного судна «Якутия» не являются операциями, указанными в пункте 1 статьи 347 ТК ТС (операции с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке).

3. При ввозе судна «Якутия» на таможенную территорию Таможенного союза подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

10.12.2015 по результатам проверки составлен акт и принято решение № 10714000/400/101215/Т0047 о взыскании с ООО ХК «Якутский речной порт» в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и
законодательством Российской Федерации о таможенном деле, таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки т/х «Якутия» (сведения о котором заявлены в ТДТС № 10714060/080613/100001303 при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза данного судна 08.06.2013, по завершению международной перевозки начатой 18.02.2013), в связи с совершением в порту Шанхай КНР операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных п. 1 ст. 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, исходя из стоимости произведенных операций по переработке.

Не согласившись с данным решением, ООО ХК «Якутский речной порт», оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из обоснования требований заявителя, ООО ХК «Якутский речной порт» не оспаривает выводы таможенного органа о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС. Вместе с этим общество полагает,  что в связи с заключением договора бербоут-чартера от 01.04.2012, обязанности по уплате таможенных платежей должны быть возложены на фрахтователя судна - ООО «РУМБ».

Однако заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Положения статьи 216 КТМ РФ о мореходном состоянии судна, обязывают судовладельца привести судно, передаваемого в бербоут-чартер, в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - то есть принять меры только по обеспечению технической годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей, предусмотренных бербоут-чартером.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 216 КТМ РФ обязанность поддерживать судно в мореходном состоянии в течение срока действия бербоут-чартера является обязанностью фрахтователя.

Согласно части 1 статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 КТМ РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, все связанные с эксплуатацией судна расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна, фрахтователь - ООО «РУМБ» не нёс. При этом уже на этапе заключения договора бербоут-чартера ООО ХК «Якутский речной порт» и ООО «РУМБ» было известно, что фрахтователь не вернёт судовладельцу судно в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна, поскольку было известно о необходимости проведения планового ремонта судна и восстановления заводского класса ледокольности.

Согласно условиям договора бербоут-чартера «Берикон 89» от 01.04.2012 период аренды судна составляет 60 месяцев (5 лет). Однако сразу же после заключения договора стандартного бербоутного чартера «Берикон 89», ООО «РУМБ» был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с компанией «JEANERALLIANCECORPORATION» (Панама 5, 34-ая улица, здание № 34-20).

Таким образом, на момент заключения договора бербоутного чартера «Берикон 89» ООО «РУМБ» не планировало самостоятельные перевозки грузов и получение вследствие их осуществления какого-либо дохода. Непосредственно после осуществления планового ремонта судна договор бербоут-чартера «Берикон 89» от 01.04.2012 был прекращен.

Оценивая экономическую целесообразность заключения договора со стороны ООО «РУМБ», судом установлено, что экономическая выгода ООО «РУМБ» при исполнении данного договора отсутствовала; получение изначально не планировалось.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что договор бербоут-чартера «Берикон 89» от 01.04.2012 был заключён не с целью осуществления перевозок грузов фрахтователем и соответствующей платы судовладельцу за фрахт, а с целью проведения планового ремонта судна за пределами территории Российской Федерации. Заключение такого договора позволило не заявить таможенному органу цель убытия судна и не подать таможенную декларацию на помещение судна под процедуру переработки вне таможенной территории.

Кроме того, судом на основании выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов установлено, что ООО ХК «Якутский речной порт» и ООО «РУМБ» являлись аффилированными лицами. Так, ООО ХК «Якутский речной порт» с 31.10.2011 вошло в состав учредителей ООО «РУМБ», наряду с четырьмя учредителями - физическими лицами, которые также в свою очередь являются учредителями и ООО ХК «Якутский речной порт» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). Наряду с этим из материалов дела следует, что директор «JEANERALLIANCECORPORATION» ФИО10 являлся одновременно и директором ООО «РУМБ» (исполнял обязанности руководителя до 11.04.2013) и от своего имени подписывал договор бербоут-чартера с судовладельцем ООО ХК «Якутский речной порт», а также являлся до 15.02.2011 и является с 15.01.2014 по настоящее время учредителем ООО «РУМБ.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу № А51-9855/2015, которым с ООО «РУМБ» в пользу ООО Холдинговой компании «Якутский речной порт» взыскана задолженность по договору бербоут-чартера от 01.04.2012, судом не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «РУМБ» заявителю оплачена аренда судна «Якутия» только за три неполных месяца (апрель-июнь 2012 года) в сумме 2 429 223, 77 рублей с датой последнего платежа 01.03.2013 (с просрочкой более восьми месяцев).

Исковые требования о взыскании с ООО «РУМБ» задолженности по договору бербоута были предъявлены в суд только во время проведения таможенной проверки по истечении двух лет со дня возврата судна заявителю. 

В связи с этим само по себе наличие решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9855/2015 не свидетельствует о добросовестности поведения ООО ХК «Якутский речной порт» и ООО «РУМБ». Указанным решением с ООО «РУМБ» в пользу ООО ХК «Якутский речной порт» взыскано 30 691 358, 67 рублей задолженности (в том числе 2 160 490, 28 рублей по арендной плате, 28 530 868,39 рублей за ремонт судна). При этом ООО «РУМБ» предъявленные к нему требования не оспаривало.

По сведениям заявителя задолженность по решению суда ООО «РУМБ» до настоящего времени не оплачена.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации факт уклонения юридического лица от уплаты таможенных пошлин и сборов, нарушения им положений таможенного законодательства не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении таможенного спора.

Оценка последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится таможенными органами в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае ООО ХК «Якутский речной порт» заключая договор бербоут-чартера и осуществляя все связанные с этим действия (несение расходов на ремонт и содержание судна и т.д.), преследовал цель - осуществить ремонт (повысить классность) подконтрольного ему судна и уклониться от уплаты таможенных платежей. Стремление заявителя к данной цели подтверждается наличием предписания регистра о необходимости в установленный срок осуществить данный ремонт, которое было получено ООО ХК «Якутский речной порт» до заключения договора бербоут-чартера.

На мнимость договора бербоут-чартера указывает комплекс документальных доказательств, свидетельствующих о неведении ООО «РУМБ» деятельности, необходимой для исполнений договора бербоут-чартера (заключение тайм-чартера, отсутствие расходов на содержание судна и команды, оплата расходов по содержанию судна и команды судовладельцем).

Из установленных судом действий ООО ХК «Якутский речной порт», ООО «РУМБ», компании «JEANERALLIANCECORPORATION», усматривается схема поведения, направленная на уклонение от уплаты таможенных платежей: отсутствие у судовладельца ООО ХК «Якутский речной порт» лицензии на международные морские перевозки; необходимость проведения заранее запланированного ремонта судна; заключение для этих целей договора бербоутного чартера с неплатежеспособным, аффилированным и подконтрольным ООО «РУМБ» (одни и те же учредители), у которого имеется лицензия на международные морские перевозки - ввиду отсутствия цели исполнения договора бербоутного чартера; заключение в этот же день ООО «РУМБ» по поручению ООО ХК «Якутский речной порт» договора тайм-чартера с компанией «JEANERALLIANCECORPORATION» для проведения ремонта судна; оплата ООО ХК «Якутский речной порт» всех расходов по ремонту и содержанию судна; отсутствие действительной воли заявителя (судовладельца) на своевременное и полное получение арендной платы за фрахт;  уход от уплаты таможенных платежей.

Следовательно, спорный договор бербоут-чартера является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права распоряжения судном к ООО «РУМБ» и уклонения от уплаты таможенных платежей.

В связи с этим вывод таможенного органа о том, что обязанность по уплате таможенных платежей должна быть возложена на заявителя (судовладельца), является правильным.

2. Согласно положениям ст.ст. 254, 262 ТК ТС, стоимость операций по переработке судна формируется из всех затрат, понесенных заказчиком вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна.

В статье 254 ТК ТС перечень операций по переработке сформирован по принципу выделения значимых критериев переработки, а не исчерпывающего перечисления всех возможных операций по переработке. В связи с чем, в стоимость операций по переработке подлежит включению не только стоимость операций по ремонту, но стоимость запасных частей, покрасочного материала и оборудования, приобретенных ООО ХК «Якутский речной порт» и использованных в ходе ремонта, без которых проведение ряда ремонтных работ было бы невозможным, либо не соответствующим условиям заключенного контракта на ремонт от 04.02.2013 № 2013DLJT-0114SR04F, а также прочие затраты, понесенные при проведении ремонтных работ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО ХК «Якутский речной порт» письмами от 24.11.2015 № 21, от 25.11.2015 № 22, от 27.11.2015 № 24, помимо контракта непосредственно на ремонт судна, были заключены ряд контрактов с российскими и иностранными контрагентами на поставку краски, запасных частей, оборудования, расходных материалов, оказанию услуг на общую сумму 28 530 868,39 рублей.

В ходе изучения представленных обществом документов и сведений, из общих расходов понесенных ООО ХК «Якутский речной порт» в связи с ремонтом судна таможенным органом исключены расходы, относящиеся к снабжению экипажа продовольствием (как затраты не имеющие прямой причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами в отношении теплохода «Якутия»), а также расходы, понесенные ООО ХК «Якутский речной порт» в связи с приобретением расходных и запасных частей и материалов и оказания услуг на территории Российской Федерации на основании договоров, заключенных с российскими компаниями и оплаченных судовладельцем в рублях, в том числе до выхода судна в международный рейс; а также расходы по ежегодной проверке оборудования.

В ходе таможенной проверки таможней у ООО ХК «Якутский речной порт» были истребованы документы, подтверждающие расходы, понесенные судовладельцем при ремонте теплохода «Якутия» в КНР.

ООО ХК «Якутский речной порт» была представлена сводная таблица фактически понесенных расходов по оплате ремонта судна в сумме 28 530 868,39 рублей, в том числе по Соглашению б/н от 15.04.2013 с компанией «ALICORPORATIONLIMITED" о поставке гребного вала в сумме 2 307 621,60 рублей и договору № М14-2013 от 03.01.2013 на поставку судовых красок в сумме 793 343,53 рублей, а также копии подтверждающих документов.

Договор № М14-2013 от 03.01.2013, заключен с российской компанией ООО «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» (г. Владивосток), которая является представителем гонконгской компании «Internationalpaint (EastRussia) Limited». Согласно договору поставка судовых красок производилась в пределах КНР компанией «Интернешнл Пэйнт Шанхай Ко., Лтд» на судно в район Жоушан (КНР). В Спецификации № URA01059 от 30.01.2013 к указанному договору отражено количество и цена подлежащих поставке судовых красок в валюте. Стоимость поставки составила 26 376,82 долларов США.

Расчет произведен заказчиком платежным поручением от 14.02.2013 № 31 в рублевом эквиваленте в сумме 793 343,53 без уплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в данном случае компания ООО «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» (г. Владивосток) выступает в качестве посредника для работы с российскими клиентами и перевода денежных средств поставщику товара, судовые краски нельзя рассматривать как товар таможенного союза, так как они не были (до их покрытия на судне) фактически ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении данного товара не были уплачены таможенные пошлины и налоги.

Согласно пункту 3 Соглашения б/н от 15.04.2013, заключенного судовладельцем с компанией «ALICORPORATIONLIMITED" (Гонконг), гребные валы в количестве 2 штук, подлежали поставке на судно «Якутия» в Шанхай верфь Миннан. Платежными поручениями от 30.04.2013 и 06.05.2013 поставщику произведена оплата в размере 74 000 долларов США.

Каких-либо документов о неисполнении либо расторжении данного договора, возврата поставщиком заказчику денежных средств, в таможенный орган от судовладельца в ходе проверки не поступало. Стоимость за данный товар включена ООО ХК «Якутский речной порт» в сумму понесенных затрат на ремонт судна и поставлена на учет предприятия.

Само по себе не отражение в судовых документах конкретной записи о замене гребного вала, не может означать отсутствие поставки данного товара и последующего ввоза на территорию РФ в качестве запасной части судна. При условии, что при убытии и прибытии судна ни судовладельцем, ни оператором было заявлено информации о вывозимых и ввозимых запасных частях, материалах и оборудовании, в том числе установленном на судне в период ремонта. Вместе с тем, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта, закупались судовладельцем на территории РФ до выхода судна в рейс и в КНР во время нахождения в международном рейс. Соответственно, у судовладельца была обязанность по декларированию таможенному органу при убытии судна вывозимых запасных частей для ремонта, при прибытии на территорию РФ - установленного оборудования и ввозимых запасных частей.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерном включении таможенным органом в расчет доначисленных таможенных платежей затрат приобретение красок и гребного вала признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно принято оспариваемое решение. Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей, относятся на ООО ХК «Якутский речной порт».

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения от 15.02.2016.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков