Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поповой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 117 939 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.06.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.05.2019, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – истец, ООО «Агро-Инвест») с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее – ответчик, АО «Агентство кредитных гарантий АПК») о взыскании штрафа по договорам взаимопоставок и купли-продажи № 08/2017 от 16.05.2017, № 13/2017 от 05.06.2017, №52/2017 от 20.11.2017 в размере 1 714 958 руб., пени в размере 2 402 981 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком произведена оплата по договорам с нарушением сроков, в связи с чем, истец произвел расчет штрафных санкций и обратился с иском в суд.

Определением от 16.04.2020 изменена дата судебного разбирательства на 28.05.2020.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по договору № 08/2017 от 16.05.2017 пени за период с 15.11.2017 по 01.06.2019 в размере 1 770 815 руб., штраф в размере 1 572 660 руб.; по договору № 13/2017 от 05.06.2017 пени за период с 01.03.2018 по 01.06.2019 в размере 248 286 руб., штраф в размере 58 298 руб.; по договору № 52/2017 от 20.11.2017 пени за период с 01.03.2018 по 01.06.2019 в размере 383 880 руб., штраф в размере 84 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании признал обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По расчету ответчика пени составляют 991 901,30 руб. Требования в части взыскания штрафа считает необоснованными, поскольку, полагает, что действующим законодательством и судебной практикой установлен запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 04.06.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 04.06.2020 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по договору № 08/2017 от 16.05.2017 пени за период с 16.11.2017 по 01.06.2019 в размере 1 770 815 руб., штраф в размере 1 572 660 руб.; по договору № 13/2017 пени за период с 02.03.2018 по 01.06.2019 в размере 248 286 руб., штраф в размере 58 298 руб.; по договору № 52/2017 от 20.11.2017 пени за период с 02.03.2018 по 01.06.2019 в размере 383 880 руб., штраф в размере 84 000 руб.

Считает, что ответчиком не доказан факт несоразмерности пени, а также истец сообщил, что в результате бездействия ответчика понес убытки. Указал, на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

После перерыва ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. Считает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая чрезмерную сумму пеней. Пояснил, что обязательства не исполнены вследствие неурожая по причине неблагоприятных погодных условий. Просит суд снизить размер пеней до суммы, указанной в контррасчете. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агро-Инвест» (сторона 1) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (сторона 2), заключен договор взаимопоставок № 08/2017 от 16.05.2017, по условиям которого, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны принадлежащую ей продукцию на условиях: сторона 1 обязуется передать стороне 2 продукцию «соя урожая 2016» в количестве 87,37 тонн, по цене 36 000 руб. за тонну в срок до 10.10.2017. Сторона 2 обязуется передать стороне 1 «соя урожая 2017» в количестве 157, 266 тонн по цене 20 000 руб. за тонну в срок до 15.11.2017.

Согласно п. 3.1. договора, в случае неисполнения или неполного исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана оплатить другой стороне штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств.

В силу п. 3.2. договора, в случае несвоевременной передачи продукции одной из сторон, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Между ООО «Агро-Инвест» (сторона 1) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (сторона 2), заключен договор взаимопоставок № 13/2017 от 05.06.2017, по условиям которого, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны принадлежащую ей продукцию на условиях: сторона 1 обязуется передать стороне 2 продукцию «соя урожая 2016» в количестве 200 тонн, по цене 28 500 руб. за тонну в срок до 10.10.2017. Сторона 2 обязуется передать стороне 1 «соя урожая 2017» в количестве 285 тонн по цене 20 000 руб. за тонну в срок до 01.03.2018.

Между ООО «Агро-Инвест» (покупатель) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (продавец), заключен договор купли-продажи продукции № 52/2017 от 20.11.2017, по условиям которого, продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно настоящего договора, продукцию «соя товарная» в количестве 42 тонн по цене 20 000 руб. за тонну в срок до 01.03.2018.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по настоящему договору, продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы неисполненных обязательств.

В силу п. 4.2. договора, в случае несвоевременной передачи продукции продавец обязуется оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчик исполнил обязательства по указанным договорам в части, что сторонами признается и не оспаривается.

03.06.2019 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, по которому АО «Агентство кредитных гарантий АПК» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.08.2019 в размере 4 101 917 руб.

В случае исполнения должником условий п. 2 настоящего соглашения в полном объеме и установленный срок, кредитор обязуется списать оставшуюся задолженность по штрафам в сумме 1 714 958 руб. по всем договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашении (п. 3. соглашения).

В случае неисполнения или не полного исполнения должником условий п. 2 настоящего соглашения, должник безоговорочно признает общую задолженность перед кредитором по всем договорам, указанным в п. 1. настоящего соглашения в сумме 8 219 856 руб. Данная сумма подлежит взысканию кредитором в полном объеме..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф и пени.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорным договорам в полном объеме подтвержден материалами дела и соответчиком не оспаривается.

По условиям договора взаимопоставок № 08/2017 от 16.05.2017 в случае несвоевременной передачи продукции одной из сторон, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора взаимопоставок № 13/2017 от 05.06.2017 в случае несвоевременной передачи продукции одной из сторон, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора купли-продажи продукции № 52/2017 от 20.11.2017 в случае несвоевременной передачи продукции продавец обязуется оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

С учетом уточнений, за неисполнение обязательств по договорам истцом начислено пени:

- по договору №08/2017 за период с 16.11.2017 по 01.06.2019 в размере 1 770 815,16 руб.;

- по договору № 13/2017 за период с 02.03.2018 по 01.06.2019 в размере 248 286,40 руб.;

- по договору № 52/2017 за период с 02.03.2018 по 01.06.2019 в размере 383 880 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договорах – 0,1% является высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика по договору взаимопоставок № 08/2017 от 16.05.2017 пени за период с 16.11.2017 по 01.06.2019 в размере 800 000 руб., по договору взаимопоставок № 13/2017 от 05.06.2017 за период с 02.03.2018 по 01.06.2019 в размере 120 000 руб., по договору купли-продажи продукции № 52/2017 от 20.11.2017 за период с 02.03.2018 по 01.06.2019 в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным снизить размер штрафа по договору № 08/2017 от 16.05.2017 до 500 000 руб., по договору № 13/2017 от 05.06.2017 до 20 000 руб., по договору № 52/2017 от 20.11.2017 до 50 000 руб.

Довод ответчика о неправомерном применении двойной ответственности истцом за одно правонарушение суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 №ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ условия договоров поставки, суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное и несоответствующее условиям договора исполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа 50 % от суммы неисполненных обязательств по договорам № 08/2017 от 16.05.2017 и № 13/2017 от 05.06.2017, а также 10% от суммы неисполненных обязательств по договору № 52/2017 от 20.11.2017, что не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 43 590 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 43 590 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 08/2017 от 16.05.2017: пени за период с 16.11.2017 по 01.06.2019 в размере 800 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; по договору №13/2017 от 05.06.2017 пени за период с 02.03.2018 по 01.06.2019 в размере 120 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; по договору № 52/2017 от 20.11.2017 пени за период с 02.03.2018 по 01.06.2018 в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего – 1 690 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 43 590 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская