Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" (далее ответчик, ООО «ДЭП № 190») о взыскании задолженности в сумме 2 383 200 руб., в том числе, по договору № 39 от 05.09.2017 в сумме 1 168 000 руб., по договору № 40 от 20.09.2017 в сумме 504 800 руб., по договору № 41 от 05.10.2017 в сумме 710 400 руб.; неустойки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (включительно); законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства (включительно).

В заседании 13.03.2018 истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 2 383 200 руб., в том числе по договору № 39 в сумме 1 168 000 руб., по договору № 40 в сумме 504 800 руб., по договору № 41 в сумме 710 400 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 81 683,80 руб., в том числе по договору № 39 за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 43 272 руб., по договору № 40 за период с 10.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 17 056,01 руб., по договору № 41 за период с 26.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 21 355,79 руб.; проценты по статье 317.1 ГК РФ в общей сумме 81 683,80 руб., в том числе по договору № 39 за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 43 272 руб., по договору № 40 за период с 10.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 17 056,01 руб., по договору № 41 за период с 26.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 21 355,79 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 03.04.2018 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку в нарушение условий договоров истец к приемке выполненные работы не предъявлял (и не уведомлял о готовности результата работ); акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписывались. Представленные истцом акты выполненных работ никогда не предъявлялись к подписанию ответчиком. Поскольку отсутствуют основания для оплаты работ, постольку не имеется оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется, т.к. договоры не содержат положений о наличии у истца права на взыскание данных процентов.

В заседании 25.04.2018 истец настаивал на уточненных требованиях, заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу, которое удовлетворено судом, и ходатайство об истребовании доказательств:

- у ГКУ «Амурупрадор» - заказчик, ООО Радиострой-РТВ» - подрядчик - подписанные акты КС-2 и Справки КС-3 выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Пригородное-Поздеевка-Ромны в период с 05.09.2017 по 15.09.2017 года; журналы производства работ на объектах;

- у ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - заказчик, АО «Асфальт» - подрядчик - подписанные акты КС-2 и Справки КС-3 выполнения работ по устранению деформаций о повреждений асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск км. 1109-км. 1444 (1448) в Амурской области в период с 05.10.2017 по 15.10.2017; журналы производства работ.

- у Комитета ЖКДХ администрации г. Шимановска - подписанные акты КС-2 и Справки КС-3 выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования города Шимановска Амурской области в период с 20.09.2017 по 30.09.2017 года; журналы производства работ.

В заседании 25.04.2018 ответчик иск не признает, пояснил, что электронно-цифровая подпись банковских документов имеется только у генерального директора; ФИО5, который является исполнительным директором ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190", отрицает факт подписание договоров. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" ФИО6 в заседании 25.04.2018 пояснил, что подпись в договорах №№ 39-41 ему не принадлежит.

Ответчик в заседании 25.04.2018 заявил ходатайство о назначении экспертизы, т.к. подписи в договорах, актах и справках совершены неуполномоченным лицом, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», эксперт ФИО7 В судебном заседании 25.04.2018 судом у ФИО6 отобраны образцы экспериментальной подписи.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (127549 <...>, эт. 4, пом. 3, ком. 1-5); удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», АО «Асфальт», Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска.

В судебном заседании 06.06.2018 судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который являлся водителем предпринимателя ФИО9; показания которого занесены в протокол судебного заседания.

Определением суда от 06.06.2018 удовлетворено ходатайство истца и дополнительные документы истребованы у Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска.

Истребованные у ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», АО «Асфальт», Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска доказательства представлены в судебные заседания 06.06.2018, 20.06.2018 или сообщено о невозможности предоставить часть документов по причине их отсутствия у лица.

Представители истца в заседание 20.06.2018 настаивали на уточненных требованиях, заявили о намерении заявить ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы и о перерыве в судебном заседании для получения от экспертной организации недостающих документов.

Представитель ответчика в заседании 20.06.2018 отрицает факт того, что работники истца выполняли работы на объектах ответчика; пояснила, что печать ООО «ДЭП № 190» хранилась в производственном отделе в г. Шимановске, находилась в распоряжении бухгалтера, каких-либо распоряжений о передачи печати на хранение не имеется. Представитель ответчика пояснила, что иной печати, кроме той, которая отбирается судом как экспериментальный образец, в период сентябрь - ноябрь 2017 в ООО «ДЭП № 190» не имелась.

Судом в заседании 20.06.2018 отобраны образцы экспериментальной печати ООО «ДЭП № 190».

В судебном заседании 20.06.2018 судом объявлялся перерыв до 21.06.2018 до 09 час. 30 мин. (каб. 233), информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел.

Истец в заседании 21.06.2018 заявил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, предоставил кандидатуру экспертного учреждения, эксперта и перечень вопросов для назначения экспертизы. Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, который является бывшим работником ООО «Радиострой РТВ».

От ответчика в заседании 21.06.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения от заявленного ответчиком экспертного учреждения согласия на проведение комиссионной экспертизы; необходимостью ознакомления ответчика с документами об экспертном учреждении, заявленном истцом. Ответчик не возражает против назначения комиссионной экспертизы, возражает против экспертного учреждения в связи с удаленностью местонахождения заявленного истцом экспертного учреждения (г. Томск). Ответчик в заседании возразил против допроса свидетеля Демидовского.

Судом в заседании 21.06.2018 отобраны и приобщены к протоколу судебного заседания подписка свидетеля ФИО10, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд считает возможным для ознакомления ответчика с материалами дела объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2018 до 15 час. 00 мин. (каб. 233), информация о котором отражена в протоколе судебного заседания.

От ответчика после перерыва в заседание 21.06.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как ответчику предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела.

Ответчик в заседании 21.06.2018 заявил ходатайство об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в заседании 21.06.2018 от заявленного ранее ходатайства от 05.06.2018 в части включения дополнительных вопросов и от заявленного 19.06.2018 ходатайства о проведении экспертизы отказался.

В связи с отказом сторон от ходатайств о назначении экспертиз, судом ходатайства истца и ответчика о назначении экспертиз не рассматриваются.

Определением суда от 21.06.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 31.07.2018 судом просмотрена представленная истцом видеозапись программы Амурского Областного Телевидения Программа «Специальный репортаж» Дорожники в Шимановске и по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который является работником ГКУ «Амурупрадор» и выдавал предписание № 1 от 08.09.2017; сведения о просмотре видеозаписи и показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания.

Протокольным определением от 31.07.2018 суд отложил судебное разбирательство на 14.08.2018, запросив документы у ООО «Радиострой РТВ».

В заседании 14.08.2018 ответчик, отрицая факт выполнения работ истцом и их объемы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - просит признать Журнал производства работ сфальсифицированными и исключить его из числа доказательств по делу. Директор ответчика в заявлении указал, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос»).

Судом в заседании 14.08.2018 у директора ООО «Стройтехнологии» ФИО1 отобрана расписка о разъяснении уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». Расписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Директор ООО «Стройтехнологии» у ФИО1 заявил об исключении из числа доказательств по делу журнала производства работ.

Судом исключен из числа доказательств по делу журнал производства работ.

В судебном заседании 14.08.2018 по ходатайству истца допрошены свидетели: ФИО12 - бывший главный инженер ООО «ДЭП № 190», ФИО13 - бывший энергетик ООО «ДЭП № 190», ФИО14 - бывший работник (мастер) ООО "Стройтехнологии", показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания, расписки свидетелей приобщены к протоколу..

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 81 683 руб. 80 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры ремонтно-строительного подряда:

- № 39 от 05.09.2017, по которому истец за свой счет обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Пригородное-Поздеевка-Ромны (Амурская область, Белогорский район) в объемах и сроки в соответствии с техническим заданием – Приложение № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ – 1 168 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора № 39);

- № 40 от 20.09.2017, по которому истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования города Шимановска Амурской области (Амурская область, г. Шимановск, ул. Чкалова, ул. Пограничная, ул. Лесотехническая) в соответствии с техническим заданием – Приложение № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ – 504 800 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора № 40);

- № 41 от 05.10.2017, по которому истец обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Амур км 1109 – км 1444 (1448) Амурской области в соответствии с техническим заданием – Приложение № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ – 710 400 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора № 41) (далее договоры №№ 39-41).

Указанные договоры заключены ответчиком в целях исполнения им или третьим лицом (обществом «Радиострой РТВ», которое является единственным учредителем ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ) обязательств:

- по муниципальному контракту № Ф.2017.182781 (заключен ответчиком с Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска – предмет контракта - работы по ремонту асфальтобетонного и грунтового покрытия автомобильных дорог, расположенных по ул. Плеханова, ул. Лесотехническая, ул. Пограничная, ул. Чкалова города Шимановска Амурской области),

- договору субподряда № 664 от 19.12.2012 (заключен ответчиком с ЗАО «Асфальт» - предмет контракта – оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 1109 – км 1444 (км 1448) в Амурской области),

- государственному контракту № Ф.2016.124851 от 28.06.2016 (заключен третьим лицом с Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - предмет контракта - работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Пригородное-Поздеевка-Ромны ).

При этом, допрошенный в судебном заседании 14.08.2018 в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в период август - сентябрь 2017 года работал в ООО «ДЭП № 190» в должности главного инженера, уволен по сокращению 15.09.2017. ФИО12 пояснил, что в его должностные обязанности входила техническая часть производства работ обществом «ДЭП № 190». Свидетель пояснил, что общество «ДЭП № 190» вело работы по ремонту дорог на объектах: федеральной трассы «Амур», а также в городе Шимановске. При выполнении ремонтных дорог по Федеральной трассе «Амур» и городу Шимановску, помимо общества «ДЭП № 190» привлекалась и сторонняя организация – общество "Стройтехнологии", свидетель пояснил, что лично видел уже подписанные договоры с данным обществом. Кроме того, свидетель пояснил, что работы на участке «Пригородное-Поздеевка-Ромны» выполнялись техникой, принадлежащей обществу «ДЭП № 190»; проезжая дорогу «Пригородное-Поздеевка-Ромны» свидетель лично видел, что на данном участке работали работники ФИО1 Свидетель ФИО15 пояснил, что в ООО «ДЭП № 190» все финансовые вопросы решались только через ООО «Радиострой РТВ».

Свидетель ФИО13, работавший в период август - сентябрь 2017 года в ООО «ДЭП № 190» в должности энергетика и допрошенный в судебном заседании 14.08.2018 в качестве свидетеля, также пояснил, любые договоры согласовывались с Хабаровском - с ФИО16.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радиострой РТВ» по состоянию на 06.06.2018, учредителями общества являются ФИО16, ФИО17 (он же генеральный директор) и ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭП № 190» по состоянию на 02.02.2018, единственным учредителем общества является ООО «Радиострой РТВ»; генеральным директором ООО «ДЭП № 190» является и ФИО6.

Таким образом, ООО «ДЭП № 190» (ответчик) и ООО «Радиострой РТВ» (третье лицо) являются аффилированными юридическим лицами.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров №№ 39-41 работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостями выполняемых работ (приложения № 2 к договорам).

Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческой основе (приложения № 3 к договорам №№ 39-41).

Сторонами подписаны приложения № 1 (технические задания), приложения №№ 2,3 к №№ 39-41. В том числе приложения № 3 к договору № 39, 40, а также приложение № 1 к договору № 39 от имени ООО «ДЭП № 190», в том числе, подписаны начальником ППО ФИО18

В доказательство выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам №№ 39-41 в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- по договору № 39 от 05.09.2017 - от 14.09.2019 на сумму 1 168 000 руб.;

- по договору № 40 от 20.09.2017 - от 29.09.2017 на сумму 504 800 руб.;

- по договору № 41 от 05.10.2017 – от 15.10.2017 на сумму 710 400 руб.

Все договоры, приложения к ним, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ООО «ДЭП № 190» генеральным директором ФИО6 и скреплены печатью ООО ДЭП № 190».

Подлинные договоры №№ 39-41, приложения к ним, акты КС-2 и справки КС-3 приобщены судом к материалам дела и будут находиться в деле до момента вступления в законную силу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял возражения относительно принадлежности подписи ФИО6 на вышеперечисленных документах, в связи с чем, просил провести по делу почерковедческую экспертизу.

В свою очередь, истец просил назначить по делу комиссионную экспертизу и расширить круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, в том числе, произвести сравнение подписи лица, подписавшего договоры №№ 39-41 и все документы к ним с подписями, выполненными от имени генерального директора ООО «ДЭП № 190» в договоре № 34 от 16.08.2017 и документах к нему, а также в Соглашениях о передаче ООО «ДЭП № 190» субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций от 23.08.2018 (2 соглашения), от 21.12.2017 (2 соглашения), от 23.11.2017, заявлении на получение субсидий от 13.11.2017 и т.д.

Истец, заявляя ходатайство о включении в экспертизу дополнительных вопросов, фактически предполагал, что подписи от имени генерального директора ФИО6 могли быть выполнены исполнительным директором данного общества ФИО5

В судебном заседании 21.06.2018 истец и ответчик отказались от ранее заявленных ходатайство о назначении экспертиз, в связи с чем, ходатайства сторон о назначении экспертиз судом по существу не рассматривались.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Из письменных пояснений истца следует, что между сторонами установился следующий порядок заключения Договоров:

1. Генеральному директору ООО «СтройТехнологии» передавались исполнительным директором ООО «ДЭП-190» 2 экземпляра договора с приложениями на подпись.

2. Договор рассматривался и заверялся ООО «СтройТехнологии» в г. Шимановск и передавался для заверения непосредственно ФИО5.

3. По прошествии нескольких дней документы возвращались подписанными со стороны ООО «ДЭП № 190» и заверенными печатями.

4. Предоставляемые ООО «СтройТехнологии» Акты КС-2 и справки КС-3 передавались в офисе ООО «ДЭП № 190» в г. Шимановск либо ФИО5., либо юристу предприятия и возвращались заверенными после приемки работ заказчиками по заключенным контрактам - ГКУ «Амурупрадор» и Комитетом ЖКДИГ Администрации города Шимановска.

Как следует из материалов дела, Приказом от 09.09.2016 № 99-К ФИО5 – начальника планово-производственного отдела назначили на должность исполнительного директора АО «ДЭП № 190» (преобразовано в ООО «ДЭП № 190») с 09.09.2016; на имя ФИО5 генеральным директором ООО «ДЭП № 190» были выданы доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.05.2017) и от 01.06.2017 (сроком до 31.12.2017) с полномочиями на подписание от имени общества договоров поставки, подряда, оказания услуг, необходимых для осуществления производственной деятельности общества. ФИО18 - начальник ПТО с 01.10.2016 был переведен на постоянную работу в АО «ДЭП № 190» (приказ от 30.09.2016 № 115-К). На имя ФИО18 генеральным директором ООО «ДЭП № 190» была выдана доверенность от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017) с полномочиями на подписание финансовых документов, а именно счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости работ (по форме КС-3), счетов на оплату выполненных силами ООО «ДЭП № 190» работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписи работников ООО «ДЭП № 190»: генерального директора ФИО6, исполнительного директора ФИО5, начальник ПТО ФИО18 в договорах №№ 39-41 и документах к ним, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены (ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы); кроме того, полномочия исполнительного директора ФИО5 в случае подписания им указанных документов явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 ГК РФ).

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО8 (водитель автосамосвала по договору, оформленному с индивидуальным предпринимателем ФИО9), ФИО10 (в период с февраля-марта 2017 года по 1 октября 2017 года работавший в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО «Радиострой РТВ»), ФИО11 (в период сентябрь- октябрь 2017 года и по настоящее время работающий в ГКУ «Амурупрадор» в должности эксперта дорожного хозяйства), ФИО12 (в период август - сентябрь 2017 года работавший в ООО «ДЭП № 190» в должности главного инженера), ФИО13 (в период август - сентябрь 2017 года работавший в ООО «ДЭП № 190» в должности энергетика), ФИО14 (в период август - октябрь 2017 года работавший в ООО "Стройтехнологии" в должности мастера), подтвердили факт работы бригады работников ООО «Стройтехнологии» во главе с ФИО1 (генеральный директор) на объектах, указанных в договорах №№ 39-41.

Показания свидетеля ФИО11 (в период сентябрь- октябрь 2017 года и по настоящее время работающий в ГКУ «Амурупрадор» в должности эксперта дорожного хозяйства), подтверждаются фактом вручения предписания от 08.09.2017 ФИО1 (генеральному директору ООО «Стройтехнологии), как представителю подрядной организации ООО «Радиострой РТВ».

Показания свидетеля ФИО14 (в период август - октябрь 2017 года работавший в ООО "Стройтехнологии" в должности мастера), подтверждаются путевым листом № 637457, выданным указанному лицу обществом «ДЭП № 190» на работу катка в период с 16.08.2017 по 31.08.2017.

Показания свидетеля ФИО8 (водитель автосамосвала по договору, оформленному с индивидуальным предпринимателем ФИО9), подтверждаются товарно-транспортными накладными от 11.10.2017, 10.10.2017, 08.10.2017, 13.10.2017, 01.10.2017 на доставку асфальта на федеральную автодорогу км 1360 – км 1361.

В силу ст. 68 АПК РФ показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Судом у третьего лица протокольным определением от 31.07.2018 были запрошены паспорта-накладные (иные документы) на отгрузку и получение асфальтобетонной смеси по объекту «Пригородное-Поздеевка-Ромны». Запрошенные документы третьим лицом не представлены, тогда как директор ООО «Стройтехнологии» ФИО1 в заседании 31.07.2018 утверждал, что он расписывался в паспортах-накладных на получение асфальтобетонной смеси по объекту «Пригородное-Поздеевка-Ромны» за сменного мастера ООО «ДЭП № 190».

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком и третьим лицом не опровергнут факт производства истцом работ по договорам № 39 от 05.09.2017, № 40 от 20.09.2017, № 41 от 05.10.2017 и их объем, с учетом того, что истцом работы выполнялись на технике ответчика с использованием давальческого материала.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 2 383 200 руб., в том числе по договору № 39 в сумме 1 168 000 руб., по договору № 40 в сумме 504 800 руб., по договору № 41 в сумме 710 400 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Все иные доводы и возражения ответчика и третьего лица противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 81 683,80 руб., в том числе по договору № 39 за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 43 272 руб., по договору № 40 за период с 10.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 17 056,01 руб., по договору № 41 за период с 26.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 21 355,79 руб.;

В соответствии с п. 3.2 договоров №№ 39-41 оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленные истцом расчеты процентов по всем договорам, признает их верными, а заявленные суммы процентов обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга в сроки, предусмотренные договорами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 14.03.2018, следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 2 383 200 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку стороны отказались от ранее заявленных ходатайств о назначении экспертизы, экспертизы по делу не назначались и не проводились, поскольку с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату денежные средства:

- обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в сумме 50 000 руб., внесенные по платежному поручению № 32 от 19.06.2018;

- обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" в сумме 90 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1433 от 23.04.2018.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., в остальной части судом истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по делу (без учета требования, от которых истец отказался от иска), в силу п. 6 ст. 52, ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ, составляет 35 324 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него: в пользу истца – 6 000 руб., в доход федерального бюджета 29 324 руб.

Руководствуясь статьями, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН <***> ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" (ОГРН <***> ИНН <***>) в части взыскания проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 81 683 руб. 80 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства; производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН <***> ИНН <***>)

- по договору № 39 от 05.09.2017 основной долг в сумме 1 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 43 272 руб.,

- по договору № 40 от 20.09.2017 основной долг в сумме 504 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 17 056 руб. 01 коп.,

- по договору № 41 от 05.10.2017 основной долг в сумме 710 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 21 355 руб. 79 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН <***> ИНН <***>) начиная с 14.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 2 383 200 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 324 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области внесенные по платежному поручению № 32 от 19.06.2018 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области внесенные по платежному поручению № 1433 от 23.04.2018 денежные средства в сумме 90 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза