Гражданский кодекс часть 1

Â Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè îáðàòèëñÿ èíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Òûðûêèí Èãîðü Àíàòîëüåâè÷ ñ çàÿâëåíèåì ê Ìåæðàéîííîé ÈÔÍÑ ÐÔ ¹ 1 ïî Àìóðñêîé îáëàñòè îá îòìåíå íàêàçàíèÿ â âèäå øòðàôà â ðàçìåðå 5 000 ðóá., íàçíà÷åííîãî ïîñòàíîâëåíèåì ¹ 32 îò 21.03.07 ã. êîòîðûì Ìåæðàéîííàÿ ÈÔÍÑ Ðîññèè ¹ 1 ïî Àìóðñêîé îáëàñòè ïðèâëåêëà çàÿâèòåëÿ ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè, ïðåäóñìîòðåííîé ÷. 3 ñò. 14.25 Êîäåêñà ÐÔ îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ. Ïðè ýòîì ïðåäïðèíèìàòåëü ïðîñèò íàêàçàíèå â âèäå øòðàôà èçìåíèòü íà ïðåäóïðåæäåíèå.

Â îáîñíîâàíèå çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé çàÿâèòåëü óêàçàë, ÷òî ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ïðèâëåêàåòñÿ âïåðâûå, çàäîëæåííîñòåé ïî íàëîãàì è ñáîðàì íå èìååò, ÷èñòîñåðäå÷íî ðàñêàèâàåòñÿ â ñîâåðøåííîì ïðàâîíàðóøåíèè, òàêæå óêàçàë íà òî, ÷òî ó íåãî íà èæäèâåíèè íàõîäèòñÿ íåñîâåðøåííîëåòíèé ðåáåíîê.

Â ñóäåáíîì çàñåäàíèè çàÿâèòåëü íàñòàèâàë íà çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèÿõ.

Îòâåò÷èê ñ òðåáîâàíèåì çàÿâèòåëÿ íå ñîãëàñèëñÿ, ïîÿñíèâ, ÷òî òàêèå îáñòîÿòåëüñòâà, êàê ëè÷íîñòü è èìóùåñòâåííîå ïîëîæåíèå ïðèâëåêàåìîãî ê îòâåòñòâåííîñòè ëèöà, äîáðîâîëüíîå óñòðàíåíèå ïîñëåäñòâèé ïðàâîíàðóøåíèÿ, âîçìåùåíèå ïðè÷èíåííîãî óùåðáà, íå ÿâëÿþòñÿ îáñòîÿòåëüñòâàìè, õàðàêòåðèçóþùèìè ìàëîçíà÷èòåëüíîñòü àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ. Îíè â ñèëó ÷àñòåé 2 è 3 ñò. 4.1 ÊîÀÏ ÐÔ ó÷èòûâàþòñÿ ïðè íàçíà÷åíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî íàêàçàíèÿ, ñëåäîâàòåëüíî, ïðèâëå÷åíèå ïðåäïðèíèìàòåëÿ ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ïî ÷. 3 ñò. 14.25 ÊîÀÏ ÐÔ ïðàâîìåðíî.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Благовещенска Амурской области 29.1.1995 г., № 5848РП, ОГРН <***>.

Как следует из представленной копии паспорта ФИО1, 26.12.2006 г. он был снят с регистрационного учета по адресу <...>. По новому адресу – <...> предприниматель зарегистрирован 30.01.2007 г.

Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и касающиеся изменения места жительства предпринимателя подано ФИО1 13.03.2007 г. Данный факт подтверждается штампом входящего налогового органа на указанном заявлении, а также распиской налогового органа в получении документов, представленных индивидуальным предпринимателем.

На основании выявленного нарушения срока подачи сведений в регистрирующий орган об изменении места жительства предпринимателя, 13.03.2007 г. главным государственным инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области в отношении ИП ФИО1 и с его участием составлен протокол об административном правонарушении № 30 по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и регистрационных материалов руководителем Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области 21.03.2007 г. принято постановление по делу об административном правонарушении № 32, согласно которому на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением об его отмене в части.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, также данный факт не оспаривается заявителем.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Санкция за нарушение данной нормы, согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 32 от 21.03.2007 г. налоговым органом хотя и указано, что «обстоятельств отягчающих вину не установлено, смягчающим вину обстоятельством признано совершение правонарушения впервые» при применении мер ответственности данные обстоятельства не учтены.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо иных обстоятельств обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку налоговым органом хотя и указано на отсутствие обстоятельств отягчающих вину и наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, но они не учтены при назначении административного наказания, суд считает необходимым применить смягчающие вину обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие задолженностей по налогам и сборам, чистосердечное раскаивание в совершенном правонарушении, наличие на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка), и изменить меру наказания ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Статьей 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в отрицательном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Таким образом, суд считает необходимым предупредить предпринимателя ИП ФИО1 о необходимости своевременного сообщения сведений в регистрирующий орган.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. постановление № 32 от 21.03.07 г., которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области привлекла предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначить предпринимателю административное наказание по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения о необходимости своевременного сообщения сведений в регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. постановление № 32 от 21.03.07 г. которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области привлекла предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения о необходимости своевременного сообщения сведений в регистрирующий орган.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев