Решение № А04-1311/07 от 25.05.2007 АС Амурской области

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2007 года. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст. 176 АПК РФ откладывалось до  25.05.2007 года.

Администрация Бурейского района обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.01.2007 г. и предписания от 10.01.2007 г. Амурского управления Федеральной антимонопольной службы РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение принято в отношении комиссии, отсутствующей в районе: в Бурейском районе конкурсная комиссия отсутствует. Администрации района не представлена возможность для участия в заседании комиссии УФАС. Внеплановая проверка не проводилась. Подкритерий критерия качества услуг военизированной охраны, как отзывы заказчиков муниципальных учреждений был своевременно исключен. В конкурсной документации указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который содержит метод оценки, критерии и подкритерии, удельный вес критериев в процентах. Пояснил, что УФАС в решении необоснованно указало о допуске участников не представивших установленных законом и конкурсной документацией документов. Считает неверным указание на то, что протокол рассмотрения конкурсных заявок не размещен на официальном сайте. Так же указал, что объявлять или не объявлять о проведении повторного размещения заказа – решение принимается уполномоченным органом, заказчиком. Контрольный орган не вправе выдавать предписание подобного рода.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что оспариваемые акты: решение и предписание вынесены законно. Предписание выдано для устранения нарушения требований Закона о размещении заказов путем объявления проведения повторного размещения муниципального заказа, а так же так как заказчик нуждался в услугах военизированной охраны муниципального учреждения.

Третье лицо: ООО «Частное охранное предприятие Филин» представило письменный отзыв, в котором указало, что полностью поддерживает позицию Администрации Бурейского района.

Третье лицо: ООО «Росич» представило письменный отзыв, в котором указало, что общество было не согласно с результатами проведенного конкурса, в связи с чем, 29.12.2006 была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу. С доводами Администрации Бурейского района не согласно в полном объеме.

Третье лицо: Филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором указало, что признание победителем ООО «Частное охранное предприятие Филин» является незаконным, так как Администрация Бурейского района в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежит обязательной государственной охране.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Третье лицо: ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» и ООО «Охранное агентство «Рубеж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2006 года Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Бурейского района (далее Единая комиссия) подведены итоги конкурса.

29.12.2006 года в Амурское управление федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба от ООО «Росич», одного из участников конкурса.

10.01.2007 года комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов приняла решение: признать жалобу обоснованной, выдать администрации Бурейского района предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов, возбудить административное расследование в отношении членов конкурсной комиссии администрации Бурейского района.

В качестве оснований в решении от 10.01.2007 указано, что:

- действия муниципального заказчика (администрации Бурейского района) по установлению в конкурсной документации на размещение муниципального заказа на оказание услуг военизированной охраны муниципального учреждения такого подкритерия оценки, как «наличие письменных отзывов заказчиков на услуги военизированной охраны муниципальных учреждений», и действия по не включению в конкурсную документацию порядка оценки заявок нарушают требования п. 15 ч. 4 ст. 22 и ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- конкурсная комиссия не могла вести переписку (переговоры) с участником размещения заказа, если на заседании конкурсной комиссии не было принято решение о разъяснении положений конкурсной заявки и представленных с нею документов. Нарушив требования ч. 1 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе участников, не представивших обязательные в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ документы;

- контракт с победителем конкурса заключен на 3-й день после подведения итогов конкурса, то есть до истечения установленного законом срока (не ранее 10 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

10.01.2007 года комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов выдала предписание муниципальному заказчику Администрации Бурейского района в срок до 30.01.07 года устранить нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении муниципального заказа на оказание услуг военизированной охраны муниципального учреждения, для чего:

- отменить результаты размещения муниципального заказа на оказание услуг военизированной охраны муниципального учреждения на 2007 год;

- объявить проведение повторного размещения муниципального заказа на условиях, соответствующих требованиям Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками могут выступать органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также уполномоченные указанными органами государственной власти на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги заказчик создает конкурсную, аукционную или котировочную комиссии, каждая из которых выполняет определенные функции (п. 1 ст. 7 Закона N 94-ФЗ).

Судом установлено, что Постановлением Главы района  от 24.05.2006 № 420 в Бурейском районе создана действующая на постоянной основе Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Бурейского района.

Следовательно, довод заявителя о том, что решение УФАС принято в отношении комиссии, отсутствующей в районе является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94 – ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 94 – ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Обязательным требованием к содержанию конкурсной документации является установление в ней порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы Администрацией Бурейского района в конкурсную документацию не включен порядок оценки заявок.

Так же суд считает, что действия администрации Бурейского района по установлению в конкурсной документации на размещение муниципального заказа на оказание услуг военизированной охраны муниципального учреждения такого подкритерия оценки, как «наличие письменных отзывов заказчиков на услуги военизированной охраны муниципальных учреждений», нарушают требования ч. 4 ст. 25 Закона № 94 – ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах  недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, на оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Действия конкурсной комиссии определены нормами статей 26, 27 и 28 Закона № 94 - ФЗ о размещении заказов. При рассмотрении конкурсных заявок конкурсная комиссия проверяет их на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников требованиям Закона о размещении заказов.

При вскрытии 19 декабря 2006г. конвертов с конкурсными заявками конкурсная комиссия в соответствии с протоколом вскрытия конвертов установила, что отдельные участники не представили обязательные для предоставления документы. А именно: ООО Частное охранное предприятие «Филин» не предоставило выписку из единого государственного Реестра юридических лиц и копию разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему, а ООО «Росич» - копию разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов конкурсная комиссия обязана была принять решение об отказе в допуске участников, не представивших установленные законом и конкурсной документацией документы, что сделано ею не было.

Согласно ч. 7 ст. 26 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия вправе потребовать от участника конкурса только разъяснения положений представленных им документов на участие в конкурсе. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов.

Судом установлено, что протокол вскрытия конвертов не отражает решение конкурсной комиссии о необходимости разъяснения отдельными участниками конкурса их документации, представленной на конкурс.

В соответствии с письмом заместителя председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков Бурейского района уполномоченный орган       по размещению  заказов Бурейского района  направил 20.12.2006., то есть после вскрытия конвертов, в ООО Частное охранное предприятие «Филин» запрос о предоставлении им недостающих документов.

По данному запросу предприятие предоставило выписку из единого государственного Реестра юридических лиц. Кроме того, ООО Частное охранное предприятие «Филин» и ООО «Росич» предоставили копии удостоверений сотрудников на осуществление охранной деятельности с правом ношения ими служебного оружия и спецсредств.

Согласно ч. 6 ст. 20 Закона № 94 - ФЗ какие - либо переговоры конкурсной комиссии с участниками размещения заказов не допускаются. В случае нарушения данного положения конкурс может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица.

Суд считает, что конкурсная комиссия не могла вести переписку (переговоры) с участником размещения заказа, если на заседании конкурсной комиссии не было принято решение о разъяснении положений конкурсной заявки и представленных с нею документов.

Суд считает, что, нарушив требования ч. 1 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 27 Закона № 94 -ФЗ конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе участников, не представивших обязательные в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и конкурсной документации документы.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона № 94 – ФЗ срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта должен составлять не менее чем десять дней.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы Администрацией Бурейского района заключен контракт с победителем конкурса на третий день после подведения итогов конкурса.

Суд считает, что решение Амурского управления Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.01.2007 г. вынесено законно и обоснованно.

Согласно постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Целью контрольных мероприятий, проводимых антимонопольным органом на предмет соблюдения заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной комиссией антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов при проведении торгов, является выявление нарушений действующего законодательства и выдача предписаний, направленных на устранение таких нарушений.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет полномочия о заключении договоров или о расторжении договоров, в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Поскольку решение, принимаемое конкурсной комиссией, подписывается и Заказчиком, а также публикуется в средствах массовой информации, Заказчиком могут быть предприняты действия по устранению нарушений Закона о размещении заказов добровольно.

Исходя из того, что ст. 60 Закона № 94 - ФЗ предусматривает выдачу предписаний, следовательно, Закон предусматривает право Заказчика на добровольное устранение нарушений, выявленных по результатам рассмотрения жалобы, в том числе и для самостоятельного обращения в суд с иском о признании заказа недействительным.

Суд считает что, предписание, содержащее указание Заказчику отменить результаты конкурса не противоречат требованиям законодательства.

Также Заказчик имел право при невозможности исполнения предписания, уведомить об этом уполномоченный по контролю орган.

Довод заявителя о том, что Администрации района не представлена возможность для участия в заседании комиссии УФАС, судом отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицается заявителем, что уведомление о содержании жалобы, а так же о месте и времени рассмотрения жалобы было направлено из УФАС факсом 09.01.2007 в адрес администрации Бурейского района.

Администрацией Бурейского района не представлено доказательств того, что она обращалась в антимонопольный комитет с ходатайством о переносе времени и даты рассмотрения дела. Следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Остальные доводы заявителя так же отклонены судом, как необоснованные и не имеющие значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемые заявителем решение и предписания антимонопольного органа приняты в пределах компетенции органа, соответствуют законодательству, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за рассмотрение споров в арбитражном суде уплачивается государственная пошлина.

При этом в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются лишь в случаях обращения в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае участие администрации Бурейского района в судебном процессе не направлено на защиту ни государственных, ни общественных интересов.

Поэтому администрация Бурейского района обязана уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201  Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,     

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Администрации Бурейского района о признании недействительными решения от 10.01.2007 г. и предписания от 10.01.2007 г. Амурского управления Федеральной антимонопольной службы РФ, отказать.

Взыскать с Администрации Бурейского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.