Решение № А04-1313/07 от 13.06.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области») с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о признании размещения заказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в виде запроса котировок № 1 от 03.02.07 на право заключить государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, о признании государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 49 единиц транспорта, заключенного между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ООО «Страховая компания «Согласие», недействительным.

Определением суда от 02.05.07 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на надлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала, ООО «Страховая компания «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В предварительном судебном заседании 25.05.07 представитель истца уточнил исковые требования, на основании ст.ст. 12, 447, 449 ГК РФ, ст.ст. 5,10, 20, 21, 28, 32, 33, 36, 37, 42, 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» просил признать размещение заказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в виде запроса котировок № 1 от 03.02.07 на право заключить государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконным и недействительным, признать государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 49 единиц транспорта, заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ОАО «Военно-страховая компания», недействительным.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.07 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов государственным заказчиком Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области был размещен заказ способом запроса котировок на право заключить государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 49 единиц транспорта.

Как указывает истец, в соответствии с пп. «а» и «е» п. 6 протокола № 5К от 09.02.07 рассмотрения и оценки котировочных заявок существенным условием государственного контракта, который будет заключен с победителем в проведении запроса котировок, является наименьшая цена контракта и максимальная цена контракта 130 000 руб.; победителем в проведении запроса котировок было признано ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала, так как оно предложило наименьшую цену контракта.

Истец считает, что размещение указанного заказа в виде запроса котировок было проведено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы регулируются государством и устанавливаются Правительством РФ. Страховые тарифы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены и утверждены Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.05 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщи­ками при определении страховой премии».

Истец указывает, что при размещении заказа запросом котировок объектом рассмотрения и оценки котировочных заявок является именно цена государственного контракта (страховой тариф).

Истец считает, что цена контракта (страховой тариф) по договору обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств не может быть уменьшена или увеличена ни заказчиком размещения заказа, ни участником размещения заказа (страховщиком), т.к. уже установлена Правительством РФ, а, следовательно, не может быть объектом оценки и основанием к при­знанию лица победителем, указавшим наименьшую цену государственного контракта (страховой суммы).

Указывает, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» отбор финансовых организаций с целью заключения контракта на оказание услуг страхования осуществляется только путем открытого конкурса или аукциона. По мнению истца, ответчиком Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области нарушены указанные требования законодательства.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 447, 449 ГК РФ, ст.ст. 5,10, 20, 21, 28, 32, 33, 36, 37, 42, 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» истец просит признать размещение заказа в виде запроса котировок № 1 от 03.02.07 на право заключить государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконным и недействительным, признать государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 49 единиц транспорта, заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ОАО «Военно-страховая компания», недействительным.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен услуг; нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к порядку проведения торгов, считает, что права истца в данном случае не нарушены; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; по мнению ответчика, истцом не доказаны нарушение его прав оспариваемой сделкой и заинтересованность истца в признании сделки недействительной.

Кроме этого, ответчик указал, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемого запроса котировок исполнен, в связи с чем считает, что применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что при размещении заказа в виде запроса котировок требования действующего законодательства не были нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поддержал исковые требования, указал, что применение запроса котировок в целях размещения заказа по предоставлению услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недопустимо, так как в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» отбор финансовых организаций с целью заключения контракта на оказание услуг в сфере страхования имущества осуществляется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указывает, что на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни страховщики, ни страхователи не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. В связи с этим, по мнению третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, в размещаемой заказчиком конкурсной документации критерием оценки заявок на участие конкурсе должны быть функциональные и качественные характеристики оказываемых услуг, объем сервисного обслуживания, скорость (сроки) представления услуг, стоимость же оказываемых услуг у всех участвующих в конкурсе страховых компаний должна быть одинаковой, состоящей из базовой ставки и коэффициентов, на процентное соотношение которых оказывают влияние технические характеристики, конструктивные особенности и назначение транспортных средств.

В связи с изложенным третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области считает, что заказчиком Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области неправомерно применен способ размещения заказа путем запроса котировок.

В судебное заседание 13.06.07 представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В Арбитражный суд Амурской области от третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что ООО «Страховая компания «Согласие» является ненадлежащим лицом по делу, так как оспариваемый государственный контракт был заключен с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала.

В судебное заседание 13.06.07 представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» не явился, отзыва на иск не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается без участия третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 03.02.07 на официальной сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов государственным заказчиком Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2007-2008 гг. в отношении 49 единиц транспортных средств с начальной/максимальной ценой контракта 130 000 руб.

Страховыми организациями ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области», ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала, ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области были поданы котировочные заявки для участия в проведении запроса котировок.

В соответствии с протоколом № 11 от 28.02.07 конкурсная комиссия приняла решение заключить государственный контракт с ООО «Страховая компания «Согласие», но в связи с непредставлением победителем ООО «Страховая компания «Согласие» Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области подписанного государственного контракта в срок, указанный в извещении, он признан уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем комиссия приняла решение заключить государственный контракт с участником размещения заказа ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок.

Согласно протоколу заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 6К/1 от 28.02.07 одним из существенных условий государственного контракта является наименьшая цена контракта, котировочным заявкам присвоены порядковые номера по мере увеличения предложенной в котировочных заявках цены контракта, победителем в проведении запроса котировок признано ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала.

По итогам проведения запроса котировок был заключен государственный контракт № 1 от 05.03.07 на оказание услуг для государственных нужд по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2007-2008 гг. в отношении 49 единиц транспортных средств между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области как страхователем и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала как страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности осуществляется только путем проведения открытого конкурса или аукциона.

Между тем ответчиком Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, в нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции», осуществлен отбор финансовых организаций на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2007-2008 гг. в отношении 49 единиц транспортных средств путем запроса котировок, т.е. способом, не предусмотренным ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции».

Отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции», мог привести к неправильному определению победителя.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Кроме того, при размещении заказа путем запроса котировок объектом рассмотрения и оценки котировочных заявок является цена государственного контракта - страховой тариф.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства № 739 от 08.12.05 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» у всех страховщиков стоимость оказываемых услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть одинаковой, состоящей из базовой ставки и коэффициентов.

В связи с изложенным суд считает, что отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть проведен путем запроса котировок, поскольку у страховщиков стоимость оказываемых услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть одинаковой.

В связи с изложенным суд считает, что запрос котировок по отбору страховых организаций на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2007-2008 гг. в отношении 49 единиц транспортных средств Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд признает запрос котировок недействительным, так как его проведение не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку запрос котировок судом признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона, государственный контракт № 1 от 05.03.07 на оказание услуг для государственных нужд по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 49 единиц транспорта, заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ОАО «Военно-страховая компания», являются также недействительным в силу  ч. 2 ст. 449 ГК РФ.

Судом не принят довод ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области о том, что  истцом не доказаны нарушение его прав оспариваемой сделкой и заинтересованность истца в признании сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия заказчика, котировочной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, поскольку истец являлся одним из участников размещения заказа, он вправе требовать признания размещения заказа и договора, заключенного по итогам размещения заказа, недействительным.

Кроме того, истец в данном случае является заинтересованным лицом, поскольку, будучи страховой организацией, при проведении отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности способом, предусмотренным ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции», он мог претендовать на участи в конкурсе или аукционе.

Госпошлина с исковых требований составляет 2 000 руб. При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 0002324 от 23.03.07 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. судом отнесены на ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области.

Суд, руководствуясь  ст. ст.  167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать размещение заказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в виде запроса котировок от 03.02.07 № 1 на право заключить государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Признать государственный контракт № 1 на оказание услуг для государственных нужд по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 49 единиц транспорта, заключенный между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и ОАО «Военно-страховая компания» 05.03.07, недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в пользу ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

       Судья                                                                                        О.П. Косарева