Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2012 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 367 руб. 45 коп.

при участии в заседании: истец: ФИО1 - паспорт

ответчик: не вился, увед. з/п 22736

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере 231 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 136 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что на основании договора на оказание юридической помощи от 02.09.2011 г. истец обязался оказать юридическую помощь ответчику, которая состоит из: подготовки к судебному заседанию по гражданскому делу 22-9 в Шимановском районном суде Амурской области, устной консультации, участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, собрания доказательств, оказания иной юридической помощи, необходимой по данному гражданскому делу (п. 2 договора).

В п. 4 договора оговорена плата за оказанные услуги в размере 2 000 руб. за каждое судебное заседание, которая должна быть внесена на следующий день после вынесения решения Шимановским районным судом Амурской области по указанному выше гражданскому делу.

Во исполнение условий договора истец участвовал в шести судебных заседаниях 05.09.2011 г., 08.09.2011 г., 05.12.2011 г., 08.12.2011 г., однако ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг юридической помощи в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 45 коп. за период с 17.12.2011 г. по 13.03.2012 г.

Кроме того, истец на основании ст. 101 АПК РФ просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 руб. в связи с получением в Шимановском районном суде Амурской области заверенных судом копий протоколов судебных заседаний 05.09.2011 г., 08.09.2011 г., 05.12.2011 г., 08.12.2011 г.

Истец в заседании 06.04.2012 г. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на прибытие в судебное заседание и обратно в сумме 753 руб. 50 коп.

Истец в заседании 24.04.2012 г. на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов на прибытие в судебное заседание и обратно в сумме 999 руб. 77 коп., пояснил, что с ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, в котором указан номер дела, который был присвоен в мировом суде, затем, когда дело поступило на рассмотрение районного суда, был присвоен другой номер дела. Таким образом, истец представлял интересы ответчика только по одному делу.

Ответчик в заседание 24.04.2012 г. не явился, запрошенных документов и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее:

02 сентября 2011 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу 22-9 по иску ФИО3 к ФИО2, по условиям которого истец обязался оказать юридическую помощь ответчику, состоящей из: подготовки к судебному заседанию по гражданскому делу 22-9, Шимановский районный суд Амурской области, устной консультации, участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, собирания доказательств и оказания иной юридической помощи, необходимой по данному гражданскому делу (п. 2 договора).

Доказательств того, что между истцом ответчиком был заключен иной договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, сторонами не представлено, кроме того, как пояснил истец изменение номера гражданского дела произошло вследствие того, что номер дела, который был присвоен в мировом суде, был изменен, когда дело поступило на рассмотрение районного суда.

В соответствии с п. 4 договора плата за оказанные услуги назначена в размере 2 000 руб. за каждое судебное заседание, не зависимо от того, состоялось оно или нет, и уплачивается ФИО2 на следующий день после вынесения решения Шимановским районным судом Амурской области по указанному выше гражданскому делу наличными или на счет в банке.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) квалифицирует договор от 02.09.2011 г. как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истцом на основании договора от 02.09.2011 г. были оказаны услуги юридической помощи, которая состояла из участия в судебных заседаниях по гражданскому делу 2-368 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 170 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., об обязании ФИО2 демонтировать виниловый сайдинг, и приведении жилого дома в первоначальное состояние, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний по делу от 05.09.2011 г., 08.09.2011 г., 05.12.2011 г., 08.12.2011 г., 15.12.2011 г., 16.12.2011 г.

16 декабря 2011 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-368/2011 Шимановским районным судом Амурской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Таким образом, в соответствии с п. 4 договора ответчик должен был оплатить оказанные услуги юридической помощи 17.12.2011 г., то есть на следующий день после вынесения определения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по оказанию юридической помощи на основании договора от 02.09.2011 г. в сумме 12 000 руб. ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуг юридической помощи по договору от 02.09.2011 г. в сумме 12 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере 231 руб. 45 коп. с применением размера ставки рефинансирования Банка России 8 % (на день подачи искового заявления), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Суд, проверив расчет процентов за период с 17.12.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере 231 руб. 45 коп. признает его неверным, поскольку право истца на начисление процентов возникло с 18.12.2011 г., то есть на следующий день после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 18.12.2011 г. по 13.03.2012 г. составляет 228 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом произведен следующим образом: 12 000 руб.* 8 % : 365 * 87, где – 12 000 руб. (сумма основного долга); 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ); 365 (количество дней в году); 87 (количество дней просрочки за период с 18.12.2011 по 13.03.2012).

На основании выше изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 г. по 13.03.2012 г. в сумме 228 руб. 82 коп.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с неправильным определением истцом периода начисления и расчетом суммы процентов.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 136 руб. в связи с получением в Шимановском районном суде Амурской области заверенных судом копий протоколов судебных заседаний от 05.09.2011 г., 08.09.2011 г., 05.12.2011 г., 08.12.2011 г., 15.12.2011 г., 16.12.2011 г., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в связи со следующим:

Поскольку в силу ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность по предоставлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле, постольку предоставление указанных выше протоколов судебных заседаний – это обязанность истца.

В рамках настоящего дела предоставление указанных выше копий материалов гражданского дела 2-368, является дополнительными расходами, предусмотренными п. 4 договора на оказание юридической помощи от 02.09.2011 г., однако положениями данного договора предусмотрена обязанность истца согласовать дополнительные расходы с ответчиком.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в суд в размере 136 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что дополнительные расходы, связанные с получением копий протоколов, были необходимыми и согласованы с ответчиком.

По смыслу ст. 101 АПК РФ сумма 136 руб. не является судебными расходами, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, а является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, в том числе связано с реализацией истцом или его представителем процессуальных прав на получение копий документов, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 753 руб. 50 коп. и в сумме 999 руб. 77 коп. (всего 1 753 руб. 27 коп.), связанные с обеспечением явки истца в заседания 06.04.2012, 24.04.2012, суд установил следующее:

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства оплаты истцом проездных документов в материалы дела представлены подлинники билета на автобус № 002335 от 05.04.2012 стоимостью 400 руб. и билета ЗАО «Автовокзал» стоимостью 353 руб. 50 коп., а также подлинный кассовый чек от 23.04.2012 г. на приобретение бензина Аи-95 на сумму 999 руб. 77 коп., документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, его технические характеристики (расход топлива - 6,1 л на 100 км), общее расстояние по автодорогам от г. Шимановска до г. Благовещенска и обратно (560 км).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на проезд к месту проведения заседаний и обратно в сумме 1 733 руб. 62 коп.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., истец в материалы дела представил выписку из ЕГРИП № 61 от 23.03.2012, копию чека – ордера от 21.03.2012.

Подлинный документ, подтверждающий понесенные расходы в размере 200 руб., связанные с предоставлением Выписки из ЕГРИП, истцом не представлено, следовательно, указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 200 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. с представлением надлежащих доказательств понесенных им расходов после принятия судом решения по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска по квитанции от 14.03.2012 г.

В соответствии ч. 1 ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 977 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору на оказание юридической помощи от 02.09.2011 г. задолженность за оказанные услуги в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 г. по 13.03.2012 г. в размере 228 руб. 82 коп., расходы на оплату проездных документов и проезду к месту проведения заседания в сумме 1 733 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 руб. 58 поп., всего 15 940 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза