Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности по 11.01.2010 г., паспорт; ФИО2 по доверенности от 07.04.2010 г., паспорт; от Министерства природных ресурсов – ФИО3 по доверенности от 26.04.2009 г., удостоверение; ФИО4 по доверенности от 15.03.2010 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурснабсбыт» с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании постановления от 16.03.2010 г. № 16 о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Заявленные требования обоснованы отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что является неверным вывод административного органа об обязанности общества иметь лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами, поскольку ОАО «Амурснабсбыт» заключены договоры на сбор и вывоз опасных отходов со специализированными организациями; счел, что является неправомерным вменение обществу в вину отсутствие лимитов на размещение опасных отходов ввиду того, что Управление Ростехнадзора по Амурской области отказало обществу в их утверждении по причине отсутствия лицензии. Кроме того, указал, что обществом осуществлялся производственный контроль в области обращения с отходами, требования законодательства в области обращения с ртутьсодержащими лампами им были соблюдены; с лицами, допущенными к обращению с отходами, ежегодно проводится инструктаж работником, имеющим специальную подготовку в данной области.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. Счел, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Амурснабсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2002 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за ОГРН <***>, ИНН <***>. Юридический адрес: <...>.

В период с 01.02.2010 г. по 01.03.2010 г. административным органом на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 19.01.2010 г. № 10-32/21 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения правил хранения и учета движения ртутьсодержащих отходов, не получены лимиты на размещение отходов; в нарушение действующего законодательства не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами; лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не прошли соответствующую профессиональную подготовку; общество, осуществляя деятельность в области обращения с опасными отходами, не имеет соответствующей лицензии.

Результаты проверки зафиксированы актом от 01.03.2010 г. № 14.

04.03.2010 г. должностным лицом административного органас участием представителя общества составлен протокол № 16 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

16.03.2010 г. постановлением № 16 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд приходит к выводу о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за нарушения правил хранения и учета движения ртутьсодержащих ламп.

Изучив оспариваемое постановление, суд установил, что в постановлении отсутствует ссылка на нормативный акт, несоблюдение которого вменяется обществу в вину в рассматриваемой части, а имеется лишь указание на то, что в 2008-2009 гг. обществом не велся журнал учета движения ртути, её соединений, ртутьсодержащих приборов и отходов.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснял, что соответствующие требования установлены Постановлением Губернатора Амурской области от 11.03.2003 г. № 168 «Об организации обращения с ртутью металлической, её соединениями, приборами с ртутным наполнением и отходами, содержащими ртуть, на территории области», ссылка на указанное Постановление имеется в акте проверки от 01.03.2010 г. № 14.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Закона об отходах установлено, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные нормативные акты в области обращения с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации, статья 5 этого же закона предусматривает, что установление государственных стандартов, правил, нормативов и требований безопасного обращения с отходами относится к ведению Российской Федерации, статья 19 Закона также устанавливает, что порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Также статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающая экологические требования к обращению с отходами, предусматривает, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в соответствии с федеральным законодательством России субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование в области обращения с отходами лишь в случаях, прямо оговоренных в Федеральном законе. Положения о предоставлении субъекту РФ права устанавливать правила обращения с опасными отходами в федеральном законодательстве отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что субъект Российской Федерации полномочиями на установление экологических и санитарно-эпидемиологических требований к обращению с опасными отходами не наделен, суд приходит к выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение Постановления Губернатора Амурской области от 11.03.2003 г. № 168.

Также суд приходит к выводу о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ по эпизоду, связанному с отсутствием у общества лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, поскольку считает, что административным органом не представлено доказательств осуществления предприятием какого-либо из видов деятельности по обращению с опасными отходами, перечисленных в статье 9 Закона об отходах.

Также суд находит необоснованным привлечение общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неосуществлении производственного контроля в области обращения с отходами.

Обществом суду представлены приказы о назначении лиц, ответственных в области обращения с отходами, инструкция общества о порядке временного накопления, хранения, учета и утилизации отходов, которой помимо прочего утверждены экологические требования по обращению с отходами, порядок учета, сбора, накопления и хранения отходов, должностная инструкция инженера отдела эксплуатации собственного хозяйства и строительства, которой, в том числе, на указанного работника возложены обязанности по организации и контролю передачи отходов специализированным организациям.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, в какой форме должен быть определен порядок осуществления производственного контроля и требования к его формированию, суд считает, что общество исполнило требования пункта 1 статьи 26 закона об отходах, предусматривающего необходимость осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Довод административного органа о том, что общество не согласовало порядок производственного контроля с уполномоченным органом, суд признает несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено в вину именно неосуществление контроля, а не его несогласование с уполномоченным органом.

Вместе с тем, суд находит обоснованным привлечение общества к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Часть 3 названной статьи предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Материалами дела факт отсутствия у общества установленных на 2008-2009 гг. лимитов на размещение опасных отходов подтвержден и обществом не оспаривается. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества по данному эпизоду состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что обществу Управлением Ростехнадзора по Амурской области было отказано в утверждении лимитов на размещение отходов по причине отсутствия соответствующей лицензии, суд признает несостоятельным ввиду отсутствия доказательств обращения общества в исследуемый период в указанный орган и получения отказа на данное обращение: представленный ОАО «Амурснабсбыт» ответ Дальневосточного управления Ростехнадзора датирован 16.04.2010 г. Кроме того, суд учитывает, что согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» обязанность представления указанной лицензии для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлена лишь для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Также суд считает правомерным привлечение общества к административной ответственности за нарушение статьи 15 Закона об отходах, согласно которой лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Судом установлено, что в соответствии с приказами общества от 21.11.2007 г. № 267, от 28.01.2010 г. № 44 в обществе были назначены лица, допущенные к работе, связанной с накоплением опасных отходов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; между тем, в нарушение статьи 15 Закона об отходах профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующим свидетельством, имеет только работник общества ФИО8

Довод представителя общества о том, что работников, не прошедших соответствующую подготовку, ежегодно инструктирует ФИО8, суд признает несостоятельным, поскольку проведение данных инструктажей не освобождает общество от соблюдения требований статьи 15 Закона об отходах.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 16.03.2010 г. № 16 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Амурснабсбыт» незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь