Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть города Белогорска» (далее по тексту – заявитель, МУП «Электротеплосеть города Белогорска») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция) от 10.03.2011 года № 127 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события правонарушения; результаты измерений температурного режима основаны на измерительных приборах, не подлежащих применению; сведения о применяемых средствах измерений отсутствуют; температура тепла при выходе из котельной не зафиксирована; условия, установленные приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ № 307, не соблюдались; субъект правонарушения определен не верно.

Определением от 05.04.2011 года назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Возражений и дополнений не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 158 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик в судебное заседание представил запрошенные судом документы. Письменно указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Акт № 1 обследования квартир по улице Кирова, 142 не имеет даты. В акте обследования котельной от 14.01.2010 года отсутствует указание, какими приборами велось измерение температуры на подающем трубопроводе и обратном, отсутствует информация об их сертификации. Отсутствует информация об извещении заявителя о предстоящей проверке. Предоставляет письменные признания требований, считает оспариваемое постановление незаконным. Поясняет, что последствия признания требований известны.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть города Белогорска» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером <***>, ИНН <***>.

Прокуратурой города Белогорска 11.02.2011 года в целях организации надзора за соблюдением ТЭК, ЖКХ, проведена проверка соблюдения режима теплоснабжения на поднадзорной территории. Проверкой было установлено, что МУП «Электротеплосеть города Белогорска» на основании договора от 01.08.2010 года № 25 с ООО «Управляющая компания» оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О прядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно акту обследования от 13.01.2010 года температура горячего водоснабжения на подаче на входе в дом составляет +75 гр.С, на обратной подаче +52 гр.С, при температуре наружного воздуха -31 гр.С, недопоставка температуры теплоносителя 16 гр.С. Согласно акту обследования от 14.01.2010 года температура горячего водоснабжения на подаче на входе в дом составляет +79 гр.С, на обратной подаче +53 гр.С, при температуре наружного воздуха -34 гр.С, недопоставка температуры теплоносителя 21 гр.С. Согласно акту обследования № 1 температура отопления в квартирах № 1,4,7,10,13,48,51,54,57,60, в период с 12 по 14 января составила 18 гр.С.

Постановлением от 11.02.2011 года в отношении МУП «Электротеплосеть города Белогорска» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

В объяснении от 07.02.2011 года директор МУП «Электротеплосеть города Белогорска» ФИО2 не согласился с актами замера температуры в связи с отсутствием в данных актах названия прибора, которым производились замеры, подписей жильцов квартир, в которых измерялась температура, а также отсутствием подписи представителя МУП «Электротеплосеть города Белогорска».

Постановлением Государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.03.2011 года № 127 МУП «Электротеплосеть города Белогорска» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, МУП «Электротеплосеть города Белогорска» обратилось в арбитражный суд.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что постановление прокурора основано на актах обследования от 13.01.2010, 14.01.2010 года, и акте № 1 без даты. Оспариваемое постановление вынесено на основании актов обследования от 13.01.2011, 14.01.2011 года, и акте № 1 без даты. Однако, в материалах дела отсутствуют акты обследования от 13.01.2011 и 14.01.2011 года, а акт № 1 без даты не имеет сведений относительно температурного режима за период с 12.01.2011 года по 14.01.2011 года.

Поскольку с учетом статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то по обстоятельствам, установленным актами от 13.14.01.2010 года срок давности истек.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих МУП «Электротеплосеть города Белогорска» котельных, жилых помещений граждан с участием правонарушителя не производился, доказательства уведомления о проведении проверки и осуществления измерений отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу вышеуказанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.03.2011 года № 127 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть города Белогорска» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко