Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.07 г. года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до 26.06.07 г. года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания «Синань» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа № 495 от 30.01.07 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, в связи с тем, что им не оспаривается сумма отказа в возмещении 853 079,8 руб. по ГТД 10704050/101105/0007065, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 495 от 30.01.07 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 826 238,20 руб.

Судом уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, пояснил что не согласен полностью с выводами налогового органа по решению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Так, налоговым органом не подтверждено, что ввозимое оборудование по внешнеторговым контрактам было ввезено как вклад в уставной капитал, в то время как имеются внешнеторговые контракты на поставку оборудования и Хэйхэйская ТЭК «Лун Юнь» не является учредителем заявителя. Кроме того НДС был уплачен, в связи с чем подлежит возмещению.

По мнению налогового органа в книгу покупок за 3 квартал 2006 года включены счета-фактуры, выставленные с нарушением действующего законодательства. В частности, в счете-фактуре № 00000012 от 24.11.2005 года, выставленном ООО «Компания «Амурпромстрой» не соответствует адрес продавца, указанный в счете-фактуре, юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В счетах-фактурах № №: % 016 0030000009351/116 от 21.12.2005 года; 016 0030000009351/117 от 21.12.2005 года; 016 0030000009351/119 от 21.12.2005 года; 016 0030000009351/120 от 21.12.2005 года; 016 0030000009351/121 от 21.12.2005 года, выставленных ОАО «Российские железные дороги» не соответствует сокращенное наименование покупателя, указанное в счетах-фактурах, наименованию согласно учредительным документам.

Заявитель считает, что отказ в возмещении НДС по данным основаниям свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком прав на возмещение НДС из бюджета, что приводит к его существенному ущемлению.

Несмотря на то, что действительно в данных счетах-фактурах допущены те или иные нарушения, однако, по ним с достоверностью можно идентифицировать как продавца, так и покупателя, поскольку они содержат иные индивидуальные сведения -ИНН налогоплательщиков. Кроме того, данные неточности являются следствием ошибки, допущенной не заявителем, а контрагентами, что в свою очередь не должно влиять на право возмещения НДС, поскольку в конечном итоге суммы НДС поступили в бюджет, а, следовательно, есть источник возмещения.

Налоговая инспекция отказ в возмещении НДС в сумме 245458 рублей 06 копеек ставит в зависимость от наличия либо отсутствия лесорубочного билета, операций на внутреннем рынке. При этом ответчиком, судя по тексту оспариваемого решения, в связи с отсутствием лесорубочного билета и операций на внутреннем рынке не принимаются следующие счета-фактуры:

- № 104 от 22.03.2006 года;

- № 12 от 24.04.2006 года; -№ 13 от 24.11.2005 года;

- № 011-ВР от 15.03.2006 года; -1289 от 28.12.2006 года.

Заявитель считает данный довод не основанным на законе, а суммы НДС, уплаченные ООО «ТЭК «Синань» поставщикам, подлежащим возмещению, поскольку приобретенные услуги и имущество необходимы для осуществления экспортных операций.

Еще одним основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ГТД № 10703040/140606/0000858 и ГТД 10703040/140606/0000862 уже предъявлены к возмещению ООО «ПКФ «Вуд-Экспорт» (комиссионер по договору комиссии по экспорту лесопродукции от 01.05.2006 года). Однако, по данным, полученным от ООО «ПКФ «Вуд-Экспорт» данное обстоятельство не соответствует действительности, НДС по вышеуказанным ГТД ООО «ПКФ «Вуд-Экспорт» не возмещался.

Ответчик с требованиями не согласен, представил письменный отзыв, считает, что доводы заявителя необоснованны.

Так, по мнению налогового органа ООО «ТЭК Синань» в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ. не правомерно включены в состав налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2006 г. НДС в сумме 1394051.01 руб. по товару ввезенному на территорию РФ из КНР в качестве взноса в Уставный капитал.

Кроме того, организацией в книгу покупок за 3 квартал 2006г включены счета-фактуры, выставленные с нарушением действующего законодательства:

- не соответствует адрес продавца ООО «Компания Амурпромстрой»: ул. Красноармейская 124. Юридический адрес указанный в ЕГРЮЛ. г. Благовещенск, ул. Северная 96/1.

- не соответствует наименование покупателя ООО «Синань». наименование организации согласно учредительных документов ООО «ТЭК Стать»

В соответствии с пунктом 14 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.200г № 914 счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Так же, в ходе проверки установлен факт приобретения лесоматериалов у лесозаготовителя ООО «А- Викинг». В свою очередь ООО «ТЭК «Синань» лесорубочного билета не имеет, операции на внутреннем рынке не осуществляет, однако в пакете документов предъявляет к вычету счета-фактуры на приобретение автотранспорта, комплектующих к автотехнике, услуги гидрометеорологического агентства, услуги телефонной, мобильной связи, а также других.

Таким образом налогоплательщиком неправомерно заявлены суммы к возмещению по следующим счетам-фактурам на сумму 245458,06 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении комиссионера ООО ПКФ «Вуд-Экспорт» установлено, что в июне 2006 года ООО ПКФ «Вуд-Экспорт» реализовало на экспорт фирме ЗТЭО «Цзяншаньму» пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород по ГТД 10703040/140606/0000858 фактурная стоимость (в рублях) -1376200.36 руб.. по ГТД 10703040/140606/0000862 фактурная стоимость (в рублях) - 591163.72 руб. на основании контракта HLSF-535-299. Данные ГТД были предъявлены к возмещению за июль 2006 года. и за август 2006 года. ГТД 10703040/140606/0000858, ГТД 10703040/140606/0000862 приняты к возмещению. В бухгалтерском учете и отчетности ООО ПКФ «Вуд-Экспорт» выручка, полученная от ЗТЭО «Цзяньшаньму» отражена в полном объеме. Таким образом ООО «ТЭК Синань» неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 5942 руб.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ПКФ «Вуд-Экспорт» с требованиями заявителя согласно, представило письменный отзыв, запрошенные судом документы, пояснило, что оно не заявляло НДС к возмещению по товару, отгруженному ООО «Торгово-экономическая компания «Синань».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Торгово-экономическая компания «Синань» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.05 г. ОГРН 1052800059025.

30.10.06 г. ООО «ТЭК «Синань» представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 3 квартал 2005 г. с пакетом подтверждающих документов.

Согласно данным представленной декларации, сумма налога к возмещению из бюджета составляет 1 725 776 руб., в том числе НДС, предъявленный и уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров для отправки на экспорт.

Решением от 30.01.07 г. № 495 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, установив в ходе камеральной проверки декларации факт не подтверждения права на вычет отказала налогоплательщику в возмещении налога в сумме 1 679 318 руб.

Основанием отказа по указанному решению явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ в качестве уставного капитала; установленные недостатки счетов-фактур; предъявление к вычету сумм налога, уплаченного по операциям непосредственно не связанным с производством и реализацией экспортируемых товаров; факт возмещения налога по ГТД 10703040/140606/0000858 и ГТД 10703040/140606/0000862 на основании контракта HLSF-535-299 комиссионеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, оспариваемым решением налогового органа отказано в возмещении НДС в сумме 1 394 051,01 руб. по товарам, ввезенным в режиме импорта по тому основанию, что указанные товары ввезены в качестве вклада в установлений капитал.

Как установлено судом, ООО «ТЭК Синань» на таможенную территорию РФ по ГТД 10704050/230306/0002040 23.03.2006 г. ввезен бульдозер гусеничный бывший в эксплуатации в количестве 1 шт.; по ГТД 10704050/091105/0007057 09.11.2005 г. ввезен грузоподъемный механизм (полиспаст) бывший в эксплуатации в количестве 15 шт.; по ГТД 10704050/101105/0007065 10.11.2005г. ввезен колесный трактор трелевочный бывший в эксплуатации в количестве 1 шт.

Учитывая, что заявитель уточнил требования и не оспаривает решение в части возмещения НДС в сумме 853 079,8 руб. по ГТД 10704050/101105/0007065, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении требований отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В поданной налогоплательщиком налоговой декларации по ставке ноль процентов (экспорт) заявлен НДС к возмещению по импорту.

Учитывая, что по ставке ноль процентов подается отдельная налоговая декларация, суд считает что налоговым органом обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 540 971,21 руб. по ГТД 10704050/230306/0002040 и ГТД 10704050/091105/0007057поскольку налогоплательщик не имел права на применение ставки ноль процентов по товару, ввозимому на территорию РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.

В остальной части суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Так, оспариваемым решением ООО «ТЭК «Синань» отказано в возмещении НДС в сумме 13 101 руб. поскольку налоговым органом установлено, что в книгу покупок за 3 квартал 2006 года включены счета-фактуры, выставленные с нарушением действующего законодательства.

В частности, в счете-фактуре № 00000012 от 24.11.2005 года, выставленном ООО «Компания «Амурпромстрой» не соответствует адрес продавца, указанный в счете-фактуре, юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В счетах-фактурах № №: 016 0030000009351/116 от 21.12.2005 года; 016 0030000009351/117 от 21.12.2005 года; 016 0030000009351/119 от 21.12.2005 года; 016 0030000009351/120 от 21.12.2005 года; 016 0030000009351/121 от 21.12.2005 года, выставленных ОАО «Российские железные дороги» не соответствует сокращенное наименование покупателя, указанное в счетах-фактурах, наименованию согласно учредительным документам (отсутствует аббревиатура «ТЭК» ).

Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 20 765,94 руб. по счету-фактуре № 026-ВР от 26.06.2006 г. на сумму 81363.12 руб. в т.ч. НДС 632.92руб. (выставленной за сбор за подачу /уборку вагонов ) и счету-фактура № 032-ВР от 30.06.2006 г. на сумму 131983.12 руб. в т.ч. НДС 20133.02 руб. (выставленная за сбор за подачу/уборку вагонов, железнодорожный тариф) по тому основанию, что контрагентом налогоплательщика – ОАО «РЖД» необоснованно указана ставка налога 18 %, в то время как в силу ст. 164 НК РФ в счет фактуре должна быть указана ставка 0 %.

Исходя из требований п. п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для применения налогового вычета или возмещения НДС. При этом счета-фактуры, выставленные с нарушением установленного п. п. 5 и 6 данной статьи порядка, не могут приниматься в качестве основания для применения вычета по налогу.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета в связи с недостатками счетов-фактур

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. № 12-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ сформулированной в определении от 18 апреля 2006 г. N 87-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета является формальным и не соответствует смыслу налогового законодательства. Оценивая спорные счета-фактуры, суд приходит к выводу, что данные документы позволяют установить определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Неправильное указание адреса в счете-фактуре (указан «старый» адрес), а так же аббревиатуры «ТЭК» в наименовании ООО «ТЭК «Синань», по мнению суда, не влияет на правомерность налогового вычета и не может привести к необоснованному возмещению сумм налога из бюджета, так как счета-фактуры содержат достаточную информацию необходимую для предоставления вычета, а наименование организации и адрес подтверждается и другими документами представленными налоговому органу.

Кроме того, в своем Определении N 384-О от 02.10.2003г. Конституционный Суд РФ указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении № 169-О от 08.04.2004г. в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд считает, что формальное установление несоответствия одного реквизита счета-фактуры без оценки правомерности и обоснованности заявленного налогового вычета является незаконным ограничением права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Доказательства отсутствия реальности произведенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, не уплаты налога поставщиками налогоплательщика, не принятия на учет приобретенного товара, признаков свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлены.

В части указания неправильной ставки суд находит необоснованным доводы налогового органа, поскольку спорные счета-фактуры выставлены оказание услуг по подаче/уборке вагонов и железнодорожный тариф, произведенные на территории РФ, и доказательств того, что указанный товар находился в каком либо таможенном режиме налоговым органом не представлено.

Кроме того, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, учитывая, что ООО «Торгово-экономическая компания «Синань» НДС был уплачен в связи с оплатой услуг, непосредственно связанных с реализацией товара на экспорт, налогоплательщик имеет право на получение вычета по уплаченному им налогу.

Следовательно, в этой части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 245 458,06 руб. суд так же находит требования заявителя обоснованными.

Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области отказ в возмещении НДС в сумме 245458 рублей 06 копеек ставит в зависимость от наличия либо отсутствия лесорубочного билета, операций на внутреннем рынке, связанных с заготовкой леса.

Так, налоговым органом не приняты счета-фактуры:

- № 104 от 22.03.2006 года выставленная АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство» за оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации;

- № 12 от 24.04.2006 года и №13 от 24.11.2005 года выставленные выставленная ООО «Компания Амурпромстрой» за запасные части к автомобилям;

- № 011-ВР от 15.03.2006 года выставленная ООО «ПКФ «Вуд экспорт» за запасные части к автомобилям;

- 1289 от 28.12.2006 года выставленная ООО «Дальтехмашсервис» за автомобиль УАЗ 22069-04.

Оценивая представленные в дело доказательства, в частности договор участия в исполнении работ, заключенный ООО «Торгово-экономическая компания «Синань» с ООО «А-Викинг» 15.05.06 г., судом установлено, что в соответствии с условиями данного договора Стороны обязуются заготовить лес в период с 01.07.2006 года по 30.06.2007 года в Ромненском районе Амурской области (Белогорский лесхоз). При этом заявитель взял на себя обязательства по предоставлению техники, ГСМ, содержанию автотранспорта и лесозаготовительного оборудования. ООО «А-Викинг» в свою очередь обязался предоставить в том числе рабочую документацию по районам проведения лесозаготовительных операций и лесным ресурсам.

В связи с исполнением данного договора у налогоплательщика возникла необходимость для получения гидрометеорологической информации за аналогичный период 2005 года по Ромненскому району. Именно по этой причине был заключен договор с АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство».

Следовательно, запасные части к автомобилям и лесозаготовительной технике так же непосредственно связаны с производством и реализацией товаров на экспорт.

Относительно приобретения автомашины УАЗ у ООО «Дальтехмашсервис» суд считает возможным принять пояснения заявителя, что местом заготовки являются труднодоступные таежные места, расположенные на границе Еврейской автономной и Амурской области. Иного способа передвижения по данной местности, кроме как на высокопроходимой автомашине, каковой является УАЗ нет, либо их стоимость по сравнению с русским аналогом выше. Поэтому приобретение автомашины УАЗ также являлось необходимостью для возможности осуществления своей уставной деятельности и взятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах в этой части суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении НДС на сумму 5 942 руб., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля в отношении комиссионера ООО ПКФ «Вуд-Экспорт» установлено, что в июне 2006 года ООО ПКФ «Вуд-Экспорт» реализовало на экспорт фирме ЗТЭО «Цзяныпаньму» пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород по ГТД 10703040/140606/0000858 фактурная стоимость (в рублях) -1376200.36 руб.. по ГТД 10703040/140606/0000862 фактурная стоимость (в рублях) - 591163.72 руб. на основании контракта HLSF-535-299. Данные ГТД были предъявлены к возмещению за июль 2006 года. И за август 2006 года. ГТД 10703040/140606/0000858, ГТД 10703040/140606/0000862 приняты к возмещению. В бухгалтерском учете и отчетности ООО ПКФ «Вуд-Экспорт» выручка, полученная от ЗТЭО «Цзяньшаньму» отражена в полном объеме. Таким образом ООО «ТЭК Синань» неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 5942 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств возмещения ООО ПКФ «Вуд-Экспорт» указанной суммы, поскольку из представленной встречной проверки не следует буквально, что НДС ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» возмещен в полном объеме по всей сумме декларации.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела договора комиссии от 03.05.06 г., копий ГТД и бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «Вуд Экспорт», между ООО ПКФ «Вуд Экспорт» и ООО ТЭК «Синань» заключен договор комиссии по экспорту лесопродукции от 03.05.2006 г. и дополнительное соглашение № 1 к договору комиссии по экспорту лесопродукции от 03 мая 2006 г. от 10 мая 2006 г.

На основании этого договора ООО ПКФ «Вуд Экспорт» отгрузило и реализовало лесопродукцию ООО ТЭК «Синань» в количестве 415,431 м.куб. за период с 27.05.2006 г. по 09.06.2006 г.

Лесопродукция ООО «ТЭК «Синань» была реализована и задекларирована вместе с лесопродукцией ООО ПКФ «Вуд Экспорт» следующими грузовыми таможенными декларациями:

- ПД 10703040/140606/0000862;

- ПД 10703040/140606/0000868;

- ПД 10702020/220606/0004105.

Отчеты комиссионера с пакетом подтверждающих документов были предоставлены ООО ТЭК «Синань» 09.06.06 г. и 14.06.06 г., в том числе подинвойсы составленные на продукцию комитента.

ООО ПКФ «Вуд Экспорт» сдало декларации по НДС по ставке 0 % за июль, август 2006 г., с пакетом документов, подтверждающих экспорт, в том.числе по:

- ПД 10703040/140606/0000868 на сумму 46490,49 (общая сумма по ПД 51053,51 долларов США, в т.ч. реализация ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в сумме 46490,49 долларов США и реализация ООО ТЭК «Синань» в сумме 4563,022 долларов США);

- по ПД 10703040/140606/0000862 на сумму 17466,11 (общая сумма по ПД 21864,10 долларов США, в т.ч. реализация ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в сумме 17466,11 долларов США и реализация ООО ТЭК «Синань» в сумме 4397,988 долларов США);

- по ПД 10702020/220606/0004105 на сумму 14337,57 (общая сумма по инвойсу 42907,42 долларов США, в т.ч. реализация ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в сумме 14337,57 долларов США и реализация ООО ТЭК «Синань» в сумме 28569,85 долларов США).

ООО ПКФ «Вуд Экспорт» был также уплачен НДС с суммы комиссионного вознаграждения по:

- с/ф 023-ВР от 26.06.2006 г. в сумме 9190,30 руб., в том числе НДС 1401,91 руб.;

- с/ф 027-ВР от 30.06.2006 г. в сумме 27364,23 руб., в том числе НДС 4174,20 руб.

Исходя из вышеизложенного материалами дела подтверждается, что НДС по данным ГТД был возмещен только в части реализации ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы так же представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Материалами дела подтверждается факт представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ для подтверждения налогового вычета как комитента.

Судом так же не принимается довод налогового органа о том, что НДС не может быть принят к возмещению в связи с тем, что он уже возмещен комиссионеру – ООО «ПКФ «Вуд Экспорт».

Сам по себе факт получения возмещения налога иному лицу не может свидетельствовать об отсутствии права ООО «ТЭК «Синань» на применение ставки 0 % при экспорте товара и сопутствующих услуг, при условии предоставления полного пакета документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ, но может свидетельствовать о необходимости проведения выездной проверки по НДС комиссионера.

Как следует из исследованных в судебном разбирательстве документов к декларации от 30.10.06 г., и самих поименованных в нем документов, ООО «Металл - Амура» представлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 1 ст. 165 НК РФ, что свидетельствует о наличии права на применение ставки 0 % и права на получение возмещения по НДС.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.06 г. № 267-О высказал правовые позиции, согласно которых полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная позиция высказан в Определении Конституционного суда № 266-О от 12.07.06 г. - при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, установив недостаточность представленных документов, налоговый орган обязан был обратится к налогоплательщику с требованием о представлении необходимых документов, соблюдая его право на предоставление возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства запроса Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области у ООО «ТЭК «Синань» дополнительных документов по договору комиссии.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на документы, которые им не были запрошены у налогоплательщика в ходе камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоречии решения № 495 от 30.01.07 г. требованиям законодательства, в связи с чем считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части 285 267,99 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает возможным применение положений данной статьи путем обязания налоговый орган принять решение в части принятия НДС к возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 495 от 30.01.07 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа ООО «Торгово-экономическая компания «Синань» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 285 267,99 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области принять решение в указанной части налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в пользу ООО «Торгово-экономическая компания «Синань» 340 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев