Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности № 01-59/89 от 30.12.2013,

от ответчика - ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.01.2014; ФИО4, по доверенности от 14.01.2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Гарант» арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотреблял своими правами, предоставленными Законом о банкротстве. Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, отраженным в заявлении о привлечении к ответственности. С позицией арбитражного управляющего, изложенной в отзыве, не согласилась в полном объеме. Дополнительно представила отзыв по доводам ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представители с требованиями не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что само дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии у административного органа оснований для его возбуждения, нарушены процедура и сроки проведения административного расследования, что является грубыми процессуальными нарушениями; по сути оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности не имеется, поскольку законом регламентирован лимит денежных средств и порядок их расчета, с учетом которых у ФИО1, как у арбитражного управляющего, не имелось перерасхода лимитов денежных средств, как и их необоснованного расхода, иные указанные заявителем нарушения также отсутствовали, арбитражный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве в рамках своих полномочий.

Так, с учетом балансовой стоимости активов на период открытия конкурсного производства, требований пунктов 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ФИО1 не было допущено перерасходов денежных средств. Привлеченные им специалисты были привлечены по объективным причинам, в частности оказывая ему услуги участия в различных процессах и различных судах амурской области, поскольку лично участвовать в каждом процессе он не имел возможности, иные понесенные расходы подтверждаются им в полном объеме представленными документами, по их основаниям и обоснованности. При подаче отчетов конкурсного производства им в полном объеме предоставлялись к отчету подтверждающие расходы документы, иначе бы данные отчеты не были приняты судом. Пропуска сроков публикации отчета оценщика (16.12.2013-пнедельник) им допущено не было, поскольку, с учетом положений статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому отчет публикуется после его получения от оценщика в электронном виде и сроков получения отчета в электронном виде (13.12.2013 - пятница), он опубликовал его на следующий рабочий день.

Сторонами представлены подробное изложение своей позиции в письменном виде.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2011 по делу №А04-2934/2011 в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2934/2011 от 19.01.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2934/2011 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз до 11.03.2014.

Управлением Россреестра Амурской области по результатам осуществляемого в рамках своей компетенции контроля по делу А04-2934/2011, 12.122013 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сфере несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего ФИО1

25.12.2013 Управлением Россреестра по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-11/13/51, которое направлено ФИО1 по адресу указанному в уведомлениях о проведении им собраний кредиторов: <...> (по месту осуществления им своей деятельности).

Указанным определением ФИО1 сообщено о необходимости явки в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 24.01.2014 в 10-00.

При этом, в рамках административного расследования 22.01.2014 Управлением направлен в УФНС России по Амурской области запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету № 407028 10144000002691b филиале №2811ВТБ 24 МУП Водоканал» г. Свободный.

В связи с отсутствием на 24.01.2014 в Управлении запрошенных документов, срок административного расследования был продлен. Определение о продлении срока административного расследования №05-11/13/51-2 от 24.01.2014 получено лично ФИО1 24.01.2014, о чем имеется отметка. Данным определением ФИО1 предложено явиться в Управление 25.02.2014 к 14-00.

10.01.2014, 16.01.2014 и 25.02.2014 в Управление от ФИО1 поступили объяснения по факту возбужденного дела об административном правонарушении.

Административный орган в ходе проведенного административного расследования пришел к выводу, что при проведении процедуры банкротства ООО «Гарант» арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, допустил нарушение ряда требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения, по мнению административного органа, выразились в следующем.

1. Арбитражный управляющий превысил лимиты расходов конкурсного производства.

Так, понесенные им расходы в период конкурсного производства составили 1 278 558, 68 рублей (что не включает в себя расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также процентов), из которых оплата привлеченным специалистам по договорам № 11 от 20.01.2012 и № 39-Кр от 01.06.2012 составила 556 929, 17 рублей, расходы на неопределенные нужды составили сумму 721 629, 51 рублей.

Размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника, в том числе:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Гарант» от 10.12.2013 балансовая стоимость активов ООО «Гарант» составила 17 572 960 рублей, действительная стоимость - 1 414 900 рублей. Следовательно, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, кроме указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 89 149 рублей, - при исчислении из действительной стоимости активов должника и 470 729, 60 рублей, - при исчислении из балансовой стоимости активов.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.12.2013 и отчету об использовании денежных средств ООО «Гарант» от 10.12.2013, а также иных материалов установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были заключены следующие договора:

- договор возмездного оказания услуг от 20.01.2012 договор № 11 с Некоммерческим учреждением Группа компаний «Аудит-эксперт» (далее договор №11) - расторгнут 30.05.2012;

- договор возмездного оказания услуг №39-Кр от 01.06.2012 с ООО «Кардинал» (далее - Договор №39-КР) - срок действия до 10.04.2013.

В отчете конкурсного управляющего от 10.12.2013 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 26) указано «консультационное сопровождение (средства должника) - 462 459 рублей, фактически возмещено 411 459 рублей».

Следовательно, по мнению административного органа, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит превышен ФИО1 на 322 310 рублей.

При проведении административного расследования Управлением также установлено, что информация об оплате услуг привлеченных специалистов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.12.2013 не соответствует фактически выплаченным сумм привлеченным специалистам, указанных в отчете об использовании денежных средств от 10.12.2013 - сумма, фактически выплаченная привлеченным специалистам, по договору № 11 от 20.01.2012 составила - 291 980 рублей, по договору № 39 КР от 01.06.2012 фактически выплачено привлеченным специалистам - 264 949, 17 рублей, а всего 556 929, 17 рублей, что является превышением установленных размером сумм независимо от их расчета (балансовой или действительной стоимости).

Также Управлением установлено, что конкурсным управляющим со счета 20.01.2012 списано 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 в счет задолженности ООО «Кардинал» перед НУ КГ «Аудит-эксперт»; конкурсному управляющему возмещены фактически понесенные расходы в сумме - 644 329, 51 рублей; со счета произведена оплата по договору от 20.01.2012 канцелярских товаров и картриджей в сумме 10 180 рублей, что составляет 721 629, 51 рублей.

Таким образом, расходы в период конкурсного производства на привлеченных специалистов и иные расходы составили 1 278 558, 68 рублей, что существенно превысило установленные лимиты.

При этом, правом, предоставленным пунктом 6 статьи 20.7 закона о банкротстве, предусматривающим при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, право арбитражного управляющего обратиться с соответствующим ходатайством, ФИО1 не воспользовался.

2. Арбитражный управляющий ФИО1, допустил нарушения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», выразившиеся в следующем.

«... Бухгалтерские услуги:

осуществляет налоговый учет всех проводок;

осуществляет правильное оформление первичных документов подотчетными лицами - авансовые отчеты по командировкам, хозяйственным расходам;

ежемесячно анализирует использование подотчетных;

участие в подготовке данных для статистической, налоговой, финансовой отчетности в установленные сроки;

обеспечивает заказчика, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной информацией по соответствующим направлениям учета, в течении разумного срока после получения требования заказчика в письменной форме.

осуществляет подготовку и оформление бухгалтерских документов для хранения.

разноска и заполнение документов на удержания (алименты, исполнительные листы);

разноска документа на удержание сумм по счетам 71, 76 (спецодежда);

составление расчетов 4-ФСС, по уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ТФОМС, ФФОМС;

подготовка, расчет и сдача расчетной ведомости 4-ФСС в фонд социального страхования ежеквартально;

подготовка, расчет и сдача расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС, ТФОМС, ФФОМС в пенсионный фонд ежеквартально;

персонифицированный учет - подготовка и сдача индивидуальных сведений работников в пенсионный фонд - 1 раз в полгода;

составление сведений в налоговую инспекцию по НДФЛ - 1 раз в год в сроки установленные законодательством. Прием первичных документов на приход ТМЦ, оказание услуг и пр. (счетов-фактур, товарных накладных, актов и пр.);

составление и заполнение актов сверки при возникновении такой необходимости;

подготовка данных для бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные сроки...».

при этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.12.2013 в таблице «сведения о работниках должника» (стр.25), указано, что во время конкурсного производства на предприятии должника работали главный бухгалтер предприятия Должника - ФИО5, уволена 10.04.2012, бухгалтер - ФИО6, уволена 16.05.2012.

В пункте 1.1. Договоров возмездного оказания услуг № 11и № 39-Кр, указано, что «Исполнитель» оказывает Юридические услуги:

правовая экспертиза документов;

правовой анализ ситуаций;

оказание консультационных услуг;

подготовка заключений в области различных сфер законодательства

подготовка документов по вопросам, связанным с рассмотрением дел;

участие сотрудников фирмы в судебных разбирательствах;

участие сотрудников фирмы на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1.1.3 Договора «Исполнитель» предоставляет персонал для проведения работ и оказания услуг:

бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг, юриста для оказания юридических услуг,

водителя для оказания услуг транспорта,

секретаря для получения и отправки корреспонденции, осуществление связи, в том, числе принятие звонков и факсов и т.д.

Также, в силу пункта 1.1.4 «Исполнитель» предоставляет оборудование и офисную технику: монитор, инвентаризационный номер: 60; системный блок, инвентаризационный номер-117, клавиатуру, мышь компьютерная, колонки, веб - камера, принтер черный (без номера), телефонная sim - карта (31-13-16), монитор, инвентаризационный номер - 93, системный блок, инвентаризационный номер - 16, факсимильная связь, бесперебойный доступ к Интернету (пункт 1.1.3 данного Договора).

На основании пункта 1.1.5 предоставляет «Заказчику» по его заявке транспортное средство: автомобиль TOYOTA MARK II, 1997 года выпуска, государственный номер <***>; паспорт ТС: 28 КО №646157 во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его техническом содержанию, обслуживанию и эксплуатации.

Кроме того, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» помещение общей площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1.6). при этом указанное помещение предоставляется первоначально НУГК «Дудит-Эксперт», а в последующем ООО «Кардинал».

Из анализа уведомлений о проведении собраний кредиторов арбитражным управляющим ФИО1, поступивших в Управление пришло к выводу, что в 2012-2013 годах кроме собраний кредиторов ООО «Гарант», арбитражный управляющий использовал указанное в договоре помещение также при проведении собраний кредиторов еще ряда предприятий, а именно: МУП «ЖилРЭП», ООО «Спутник», МУП «Водоканал», ООО «ЭПИТ», ООО «Жариковские теплосети», ООО «Востокэкспортлес-Кундур», ООО «Аванта», ООО «Водоснабжение», ООО «Энергетическая компания - 1», где ФИО1 также являлся арбитражным управляющим.

Административным органом также установлено, что помещение, в котором проводились все указанные собрания кредиторов, расположенное по адресу <...>, являлось юридическим адресом ООО «ЭПИТ», на котором в период с 03.10.2012 по 31.05.2013 ФИО1 осуществлял функции арбитражного управляющего.

В пункте 1.1.7 данного договора указано, что в обязанности «Исполнителя» входит организация почтовых отправлений, публикаций, командировок конкурсного управляющего, в том числе в г. Сковородино (приобретение билетов, ГСМ, бронирование гостиниц и иных расходов) и др.

Вместе с тем, согласно перечню расходов подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на аренду транспортного средства с экипажем, ГСМ и аренду помещения, техники, канцелярия не входят в указанный перечень, следовательно, не могут рассматриваться, как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего и должны охватываться его вознаграждением.

Пунктом 3.1. Договора №11 от 20.01.2012 установлен размер вознаграждения «Исполнителя» 55 000 руб. каждый месяц. Данный договор, расторгнут 30.05.2012, т.е. за пять месяцев действия данного договора, за оказанные услуги должно быть выплачено - 238 300 рублей. Фактически выплачено - 291 980 рублей.

Пунктом 3.1. Договора № 39-КР от 01.06.2012 установлен размер вознаграждения 30 000 рублей в месяц, а с 01.08.2012 до 01.10.2012 размер вознаграждения установлен в сумме 55 000 рублей (дополнительное соглашение к договору № 39-КР от 01.08.2012). Привлеченной организации с 01.06.2013 по 01.09.2013 должно быть выплачено вознаграждение в размере 170 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору № 39-КР от 01.09.2012 размер вознаграждения «Исполнителю» устанавливается в зависимости от объема выполненных исполнителем работ, согласно прейскуранту цен указанных в Приложении №1 к Договору № 39-КР, являющееся его неотъемлемой частью, общая стоимость услуг не может превышать установленный лимит в процедуре «конкурсное производство» статьи 20.7 Закона о банкротстве, при этом установить размер вознаграждений за оказанные услуги не предоставляется возможным.

По договору № 39 KP от 01.06.2012 фактически выплачено привлеченным специалистам - 264 949,17 рублей.

В материалах дела и отчетах конкурсного управляющего также отсутствует, какая либо информация о фактически оказанных услугах (работах). Отсутствуют акты выполненных работ (услуг) с привлеченными организациями, что не позволяет установить, какие именно работы выполнены, какие услуги оказаны должнику привлеченными организациями, объем оказанных услуг с указанием их периодичности и продолжительности, фактической занятости. Из чего не представилось возможным сделать вывод, о целесообразности привлечения данных организаций и сопоставить объем оказанных услуг произведенной оплате.

Также, исходя из условий договора, услуги оплачиваются каждый месяц, авансовый платеж, в размере 50%, до 05 числа текущего месяца, а остальную сумму 50% не позднее 28 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров № 39-КР, №11), что противоречит принципам осуществления процедур банкротства, а именно нахождения должника в состоянии дефицита денежных средств для удовлетворения собственных потребностей, а также условиям договора - оплата услуг в зависимости от объема выполненных исполнителем работ.

Тогда как, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, - при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не обосновав необходимость привлечения привлеченных лиц, как административному органу, так и суду, не представил доказательств добросовестности своих действий в этой части, фактически пренебрег интересами кредиторов, неся фактически за их счет бремя необоснованных расходов на свои расходы и на услуги не в полной мере обоснованно привлеченных им лиц.

3. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурного управляющего от 10.12.2013 не указана какая-либо информация о расходах временного управляющего ФИО1, данная информация отсутствует и в отчете временного управляющего от 20.12.2011, что свидетельствует о неполном представлении сведений арбитражным управляющим ФИО1 о своих расходах, что нарушает право кредиторов и арбитражного суда на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществлении контроля за действиями конкурсного управляющего должника, что является нарушением пункта 10 Общих правил.

При ознакомлении с отчетом об использовании денежных средств должника от 10.12.2013 Управлением установлено, что конкурсным управляющим со счета 20.01.2012 списано 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 в счет задолженности ООО «Кардинал» перед НУ КГ «Аудит-эксперт».

Также конкурсному управляющему возмещены фактически понесенные расходы в сумме - 644 329, 51 рублей, за командировочные расходы конкурсному управляющему оплачено 27 120 рублей, со счета произведена оплата по договору от 20.01.2012 канцелярских товаров и картриджей в сумме 10 180 рублей.

При этом конкурсным управляющим не приложены к отчетам расходные документы, подтверждающие на какие фактически понесенные расходы конкурсного управляющего были списаны денежные средства.

4. В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Закона о банкротстве, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника в период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство регламентируется статьей 139 Закона о банкротстве.

Пункт 3 вышеуказанной статьи устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

При ознакомлении с материалами дела №А04-2934/2011 и информацией размещенной на сайте ЕФРСБ установлено, что отчет об оценки имущества ООО «Гарант», получен конкурсным управляющим ФИО1 06.12.2013, что подтверждается актом приемки - сдачи услуг от 06.12.2013, в котором указано, что ООО «Кардинал» передал конкурсному управляющему ФИО1 отчет № 86Кр-1 об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, а также договором №86Кр/13 от 29.11.2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, сопроводительным письмом от 06.12.2013 о направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО1 отчета об оценки.

Отчет об оценки имущества должника размещен на сайте ЕФРСБ 16.12.2013, через 8 дней после получения отчета об оценки, что является нарушением абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 № 00072814, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, утверждающим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Представленные административным органом доказательства, приведенные в настоящем решении в описательной части, суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными в полном объеме и достаточными для установления наличия или отсутствия события правонарушения, вмененного арбитражному управляющему, а также виновности управляющего по фактам его совершения.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Вопреки позиции ответчика, процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав арбитражного управляющего ФИО1, в том числе в части порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, административным органом допущено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии у Управления Росреестра оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не признаются судом обоснованными, поскольку опровергаются действующим законодательством.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы по контролю и надзору вправе участвовать в собрании кредиторов и вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, непосредственное обнаружение при реализации предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий сотрудником Управления Росреестра по Амурской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела – определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам расследования, при наличии оснований, составляется протокол об административном правонарушении.

Наличие либо отсутствие события и состава правонарушения в действиях конкретного юридического лица определением о возбуждении дела и протоколом об административном правонарушении не устанавливается, поскольку устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом, либо судом принимается соответствующее постановление.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1 о его нарушенных правах при вынесении протокола об административном правонарушении, каких либо нарушений его прав и интересов при составлении протокола и вынесении постановления о проведении административного расследования, не наступает.

Рассматривая заявление административного органа по существу инкриминируемых ФИО1 нарушений, суд приходит к следующему.

Суд полагает доказанным, что арбитражный управляющий ФИО1 превысил лимиты расходов конкурсного производства по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лицам, привлеченных конкурсным управляющим исчисляется исходя их балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно части 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2934/2011 от 19.01.2012 в отношении должника – ООО «Гарант» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2934/2011 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз до 11.03.2014.

На момент открытия конкурсного производства, для арбитражного управляющего ФИО1, исходя из требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, при исчислении балансовой стоимости активов должника являлись сведения, представленные в отчетном периоде ООО «Гарант» за год, что по состоянию на 31.12.2011 года составляли 37 238 000 рублей.

В представленном арбитражным управляющим отчете по состоянию на 10.12.2013 балансовая стоимость активов ООО «Гарант» составила - 17 572960 рублей, действительная стоимость - 1 414 900 рублей.

Административный орган, обращаясь с заявлением суд, в своих требованиях о перерасходе лимитов денежных средств, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, исходил из данной суммы, тогда как арбитражный управляющий, утверждая, что перерасхода не имелось, он исчислял лимит расходов из предыдущего отчетного периода – за 2011 год, т.е. по состоянию на 31.12.2011, при этом отчета по балансовой стоимости в размере превышающем 37 млн.рублей им не предоставлялось.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника, в том числе:

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено распространение лимита расходов в целом на соответствующую процедуру, т.е. применительно к рассматриваемому делу на период конкурсного производства с момента открытия конкурсного производства (19.01.2012) и до составление нового отчета балансовой стоимости активов должника (10.12.2013).

Вопреки позиции заявителя на период открытия конкурсного производства 19.01.2013 имелся отчет балансовой стоимости активов должника в размере 37 238 000 рублей. исходя из данной стоимости и установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов исходя из размера балансовой стоимости – на момент открытия конкурсного производства в отношении должника ООО «Гарант» лимит расходов составлял 667 380, 88 рублей.

Из представленных административным органом доказательств следует, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении за время конкурсного производства составили 1 278 558, 68 рублей, из которых:

оплата привлеченным специалистам по договорам № 11 от 20.01.2012 и № 39-Кр от 01.06.2012 составила 556 929, 17 рублей,

расходы на иные нужды составили сумму 721 629, 51 рублей (40 000 рублей списано по договору возмездного оказания услуг в счет задолженности ООО «Кардинал» перед НУ КГ «Аудит-эксперт», понесенные расходы конкурсного управляющего 644 329, 51 рубль, командировочные расходы 27 120 рублей, оплата по договору за оплату канцелярский товаров и катриджей 10 180 рублей).

Данные расходы не относятся к категории расходов, указанные в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относятся к расходам, лимит по которым установлен пунктом 3 статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в суде арбитражный управляющий указал, что превышения лимитов расходов не имелось, поскольку в эту сумму вошли вознаграждение управляющему, оплата по оказанию услуг оценки и иные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.7 Закона.

Вместе с тем, административным органом представлены исчерпывающие доказательства, что в сумму - 1 278 558, 68 рублей не вошли расходы по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению - 634 570, 22 рублей, расходы по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности - 328 360,53 рублей, публикация сведений и проведение торгов - 50 000, 79 рублей, которые относятся к категории расходов предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Представленными арбитражным управляющим суду доказательствами установленные судом фактические обстоятельства дела не опровергают.

Таким образом, из характера расходов, положений пунктов 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом арифметически с достоверностью установлено превышение арбитражным управляющим лимитов расходов на 611 177, 8 рублей.

Как следует из требований административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 с заявлением об увеличении лимита расходов не обращался, что предусмотрено статьей 20.7 закона о банкротстве, после рассмотрения которого и удовлетворения его требований с учетом мнения заинтересованных лиц у него бы имелась возможность их превысить. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается.

Судом установлено, что исходя из требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяющих размеры лимитов расходов из балансовой стоимости активов должника, - осуществляя конкурсное производство арбитражным управляющем ФИО1 было допущено превышение лимитов расходов, в связи с чем доводы административного органа о наличии в его действиях нарушений Закона о банкротстве и, соответственно состава административного правонарушения в виду таких нарушений, обоснованны и ФИО1 за допущенное нарушение подлежит привлечению к ответственности.

Рассматривая обоснованность требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности за необоснованное привлечение иных лиц, пренебрегая интересами кредиторов, неся за их счет бремя необоснованных расходов на свои расходы и на услуги привлеченных им лиц, суд нашел их правомерными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим иных лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Следовательно, привлечение специалистов в деле о банкротстве должно производиться с учетом вышеуказанных норм права, императивно установивших обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно с соблюдением всех интересов кредиторов и должника.

Из вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91, следует то, что оплата специалистам должна осуществляться только по факту выполненных работ (услуг), а в данном случае арбитражным управляющим ФИО7 были заключены срочные трудовые договору с ежемесячной оплатой, т.е. вне зависимости от того, какие конкретно работы (услуги) выполнены в каждом месяце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. При этом, доказательства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 66, 68 АПК РФ).

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 надлежащих письменных доказательств выполнение каждым из привлеченных специалистов конкретных работ (услуг) в конкретный период, в соответствии с заключенными договорами, не представил.

Арбитражный управляющий обосновал суду их привлечение большим объемом работ, необходимостью участия в различных суда, в различных районах области, а также выполнение иных необходимых при конкурсном производстве функций, при этом им не представлено кто конкретно из привлеченных лиц выполнял какие конкретные работы.

При оценке целесообразности, необходимости и разумности привлечения специалистов с ежемесячной оплатой по тем работам (услугам), которые перечислены в трудовых договорах вышеуказанных специалистов, суд считает, что перечисленные в договорах работы (услуги) фактически входят в обязанности временного (конкурсного) управляющего, перечисленных в статьей 67 и 129 Закона о банкротстве и не соответствуют целям процедур банкротства.

Так, по упомянутым договорам оказания услуг от 20.01.2012 № 11 и от 01.06.2012 № 39-Кр, «Исполнитель» - некоммерческое учреждение Группа компаний «Аудит-эксперт» и ООО «Кардинал» обязуется по заданию «Заказчика» (ООО «Гарант») оказать бухгалтерские виды услуг, тогда как, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.12.2013 в таблице «сведения о работниках должника» (стр.25), указано, что во время конкурсного производства на предприятии должника работали главный бухгалтер предприятия Должника - ФИО5, уволена 10.04.2012, бухгалтер - ФИО6, уволена 16.05.2012.

Также договором услуг № 11и № 39-Кр, указано, что «Исполнитель» возлагает на себя следующие обязанности:

оказывать юридические услуги,

предоставляет персонал для проведения работ и оказания услуг, - бухгалтера, водителя, секретаря;

представляет в аренду оборудование офисной техники,

предоставляет в аренду транспортно средство и помещение,

организовывает отправку почтовых отправлений, публикаций, командировок конкурсного управляющего, в том числе в г. Сковородино (приобретение билетов, ГСМ, бронирование гостиниц и иных расходов) и др.

Таким образом, арбитражный управляющий не только не представил доказательств выполнение каждым из привлеченных специалистов конкретных работ (услуг) в конкретный период, в соответствии с заключенным договором, но и заключил договор на выполнение услуг, выполнение которых относятся на него, как на арбитражного управляющего и он должен их выполнять самостоятельно, поскольку получает за их выполнение вознаграждение. Кроме того, специальных познаний и необходимости в предоставлении ему, как арбитражному управляющему перечисленных услуг, для добросовестного осуществления им конкурсного производства не требуется.

Кроме того, согласно перечню расходов подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на аренду транспортного средства с экипажем, ГСМ и аренду помещения, техники, канцелярия не входят в данный перечень, следовательно, не могут рассматриваться, как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего и должны охватываться его вознаграждением.

Также договором №11 от 20.01.2012 установлен размер вознаграждения «Исполнителя» 55 000 руб. каждый месяц. Данный договор, расторгнут 30.05.2012, т.е. за пять месяцев действия данного договора, за оказанные услуги должно быть выплачено - 238 300 рублей. Фактически выплачено - 291 980 рублей. Договором № 39-КР от 01.06.2012 установлен размер вознаграждения 30 000 рублей в месяц, а с 01.08.2012 до 01.10.2012 размер вознаграждения установлен в сумме 55 000 рублей (дополнительное соглашение к договору № 39-КР от 01.08.2012). Привлеченной организации с 01.06.2013 по 01.09.2013 должно быть выплачено вознаграждение в размере 170 000 руб.

По договору № 39 KP от 01.06.2012 фактически выплачено привлеченным специалистам - 264 949,17 рублей.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, подтверждают выводы административного органа о неполном представлении ФИО1 сведений о своих расходах, что нарушает право кредиторов и арбитражного суда на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществлении контроля за действиями конкурсного управляющего должника, что является нарушением пункта 10 Общих правил.

Так, в отчете конкурного управляющего от 10.12.2013 не указана какая-либо информация о расходах временного управляющего ФИО1, данная информация отсутствует и в отчете временного управляющего от 20.12.2011. При этом Управлением установлено, что конкурсным управляющим со счета 20.01.2012 списано 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 в счет задолженности ООО «Кардинал» перед НУ КГ «Аудит-эксперт». Также конкурсному управляющему возмещены фактически понесенные расходы в сумме - 644 329, 51 рублей, за командировочные расходы конкурсному управляющему оплачено 27 120 рублей, со счета произведена оплата по договору от 20.01.2012 канцелярских товаров и картриджей в сумме 10 180 рублей.

Однако, ФИО1 к отчетам расходные документы, подтверждающие на какие фактически понесенные расходы конкурсного управляющего и в связи с какими конкретно действиями были списаны денежные средства, не приобщал, что также свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве при осуществлении им своей деятельности.

Приобщение только договоров указания услуг и сведений об оплате услуг по договору такими сведения не являются, поскольку из данных документов не представляется установить на какие конкретно статьи расходов и за совершение каких конкретных и определенных услуг, оказанных иными лицами управляющему в рамках конкурсного производства, были потрачены денежные средства.

Рассматривая вменяемое нарушение по срокам публикаций отчета оценщика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отчет об оценки имущества ООО «Гарант», получен конкурсным управляющим ФИО1 06.12.2013, что подтверждается актом приемки - сдачи услуг от 06.12.2013, в котором указано, что ООО «Кардинал» передал конкурсному управляющему ФИО1 отчет № 86Кр-1 об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, а также договором №86Кр/13 от 29.11.2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, сопроводительным письмом от 06.12.2013 о направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО1 отчета об оценки.

Отчет об оценки имущества должника размещен ФИО1 на сайте ЕФРСБ 16.12.2013, через 8 дней после получения отчета об оценки на бумажном носителе, что, по мнению административного органа, является нарушением абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 утверждал, что с его стороны нарушений сроков публикации не имелось, поскольку, получив в электронном виде отчет оценщика 13.12.2013 (в пятницу) он опубликовал его на первый следующий рабочий день 16.12.2013 (понедельник), что в полном объеме, по его мнению, соответствует требованиям пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Заявителем получение управляющим отчета в электронном виде 13.12.2013 не оспаривалось, считается судом установленным.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Следовательно, опубликовывая отчет в первый рабочий день после его поступления в электронном виде, арбитражным управляющим не было допущено нарушений требований части 1 статьи 130 Закона о банкротстве

Представленными доказательствами административный орган не только не доказал допущенные нарушения ФИО1 и в этой части, но и судом установлено отсутствие таких нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт его совершения ФИО1, поскольку установленные судом допускаемые ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве, как каждое в отдельности, так и совокупности, образуют состав указанного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были, действительно, предприняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Закона о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Более того, фактически действия ФИО1 носили умышленный характер и он, как арбитражный управляющий, в силу своего статуса и осуществляемой деятельности, необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве, а также прав заинтересованных лиц, в материалы дела не представил, а судом такие обстоятельства не усматриваются, - суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей арбитражного управляющего, а также к формальным требованиям публичного права установлены в полном объеме, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также характер допускаемых нарушений, суд полагает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа и более строгую меру ответственности, а именно дисквалификацию, не применять.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не имеется, поскольку его действия при невыполнении своих обязанностей арбитражного управляющего очевидны, и малозначительными являться не могут.

Так, Закон о банкротстве, требования которого арбитражный управляющий ФИО1 обязан в силу своего статуса соблюдать в полном объеме, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Допускаемые нарушения арбитражным управляющим по порядку и условиям проведения процедуры банкротства затрагивают интересы широкого круга лиц (в частности кредиторов), что не могут являться свидетельством незначительной степенью социальной опасности и отсутствием угрозы охраняемым государством общественным отношениям. Более того, сам факт возникновения процедуры банкротства свидетельствует о нарушенных правах кредиторов, поскольку должник неспособен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. По мнению суда недопустимо по отношению к кредиторам, как к лицам, претерпевшим от должника имущественные, финансовые, а также иные, исходя из конкретного дела, трудности допускать наступление любой категории нарушений их прав также и арбитражными управляющими при проведении процедуры банкротства.

Положения Закона о банкротстве, как уже отмечалось судом, направлены на защиту интересов не только кредиторов, но и общественных отношений в Российской Федерации. В связи с чем, действия арбитражного управляющего по несоблюдению Закона о банкротстве, и, как следствие, прав заинтересованных лиц (граждан, юридических лиц, государственных органом исполнительной власти), гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут являться в силу самого факта процедуры банкротства малозначительными и не представляющими социальной опасности, а также особой значимости для охраняемых государством общественных отношений.

Данные выводы суда основаны также на том, что Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013 в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ внесены изменения, размер наказания за совершение административного правонарушения, попадающего под признаки данной нормы права, увеличен в десять раз.

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По общим принципам меры государственной ответственности, совершенное виновным лицом правонарушение должно быть соразмерно мере ответственности за него.

Таким образом, поскольку законодателем значительно увеличена мера ответственности за такую категорию правонарушений, данное обстоятельство свидетельствует о придании особой значимости для охраняемых государством общественным отношениям деятельности арбитражных управляющих.

При этом, нарушения требований закона о банкротстве ФИО1 допустил как до внесения изменений Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013 в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и в период действия данной санкции в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 19.05.2010, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании приведенных норм прав, при назначении наказания ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит применению редакция данной статьи в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 № 92 ФЗ.

Срок давности, привлечении к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек, поскольку данная категория правонарушений является длящейся и срок давности привлечения к административной ответственности наступает со дня обнаружения административным органом события административного правонарушения - 12.12.2013, которое в последующем явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении - 25.12.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности в области нарушений Закона о банкротстве составляет один год.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет ФИО1, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <...>, с местом осуществления деятельности по адресу <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 № 92 ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>; КПП 280101001; р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001; ОКАТО 10401000000; КБК 32111690040046000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова