Решение № А04-1336/14 от 29.09.2015 АС Амурской области

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в  судебном заседании 23.09.2015 определил объявить перерыв до  15 час. 00 мин. 24.09.2015, затем перерыв продлен до 15 час. 00 мин. 29.09.2015 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.     

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к муниципальному образованию города Благовещенска,  в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  о взыскании 8 334 783 руб. - возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: <...>, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска 21.04.2000 заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) №338. Договор заключен на срок с 24.04.2000 по 31.12.2024. Договор в установленном порядке зарегистрирован в учреждении юстиции.

В соответствии с заключенным договором, истцу было передано в аренду нежилое помещение площадью 379,3 кв.м., целевым назначением под мастерскую.

Также, между сторонами заключен договор аренды № 7145 от 30.01.2003 земельного участка площадью 1 511 кв.м.

Истцом в период действия договора аренды была произведена реконструкция арендованного здания, впоследствии признанная самовольной постройкой, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области №А04-8480/2009 от 03.03.2010, от 18.06.2010 №А04-1186/2010, от 03.09.2010 №А04-3061/2010.

Собственник арендуемого истцом здания по ул.Амурская, 172, КУМИ МО города Благовещенска зарегистрировал реконструированную недвижимость как муниципальную собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012.

Впоследствии, КУМИ города Благовещенска 21.09.2012 в вышеуказанный договор аренды здания от 21.04.2000 были внесены изменения в части увеличения площади арендованного здания до 690,4 кв.м.

В связи с тем, что зарегистрировав право муниципальной собственности на реконструированный объект, ответчик не произвел предварительного и равноценного возмещение стоимости  имущества, истец обратился в суд за возмещением расходов на самовольную постройку недвижимости, созданной путем реконструкции здания по ул.Амурской, 172, г.Благовещенска.

Определением от 02.04.2014 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ  Администрацию города Благовещенска, Финансовое управление Администрации города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Определением от 30.04.2014 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек в качестве ответчика Администрацию города Благовещенска.

Определением от 03.06.2014 суд приостановил производство по настоящему делу, в связи с назначением с согласия истца экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альфард»  (<...>) ФИО6.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению №18 от 26.05.2014 

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

Определить, по состоянию на 14.09.2012, рыночную стоимость затрат на произведенные работы и оказанные услуги, в результате которых объект - нежилое здание, площадью 379,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение - котельная реконструирован в объект мастерская, нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 690,4 кв.м.,  расположенное по адресу: <...>.

27.08.2014 в арбитражный суд от ООО «Альфард» поступило в материалы дела экспертное заключение  №АЛ 221/14-1 от 26.08.2014.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области ФИО7 от 29.08.2014, произведена по делу №А04-1336/2014 замена судьи Иванова А.Н. на судью Шишова О.А.

В силу ст.18 АПК РФ в случае замены судьи рассмотрение дела производится с самого начала. 

Определением от 29.08.2014 суд возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 15.09.2014.

В судебном заседании 15.09.2014 на основании ст.86 АПК РФ судом до сторон была доведена информация, указанная в заключении судебной экспертизы №АЛ 221/14-1 от 26.08.2014.

Истец в судебном заседании 15.09.2014 с результатом экспертизы был согласен, заявил ходатайство (заявление от 15.09.2014) об увеличении размера иска, просил суд взыскать  с муниципального образования 8 753 000 руб. - возмещение расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: <...>, согласно экспертного заключения  №АЛ 221/14-1 от 26.08.2014 эксперта ООО «Альфард» ФИО6

 Арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, увеличение размера иска до 8 753 000 руб. принято.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.20914) в иске было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № 06АП-6318/2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2014 по делу №А04-1336/2014 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДО от 11.03.2015 по делу №Ф03-164/2015 решение от 09.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу №А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь  рассматривающего данное дело.

Кассационной инстанцией было дано указание суду при новом рассмотрении дела на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств определить обоснованный размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за муниципальным образованием.

Определением от 26.03.2015 суд назначил дело к предварительному судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 20.04.2015, затем судебное разбирательство на 18.05.2015, рассмотрение которого было отложено на 08.06.2015, и на 24.06.2015.

Истец в судебном заседании 15.06.2015 (с учетом перерыва в заседании 08.06.2015) согласно ст.49 АПК РФ заявил ходатайство (заявление от 08.06.2015) об увеличении размера иска, просил суд взыскать расходы на постройку (реконструкцию) нежилого здания – Мастерской, общей площадью 690,4 кв.м., инв.№11173 лит. АА1, А2, А3, адрес объекта: <...> размере 11 483 936 руб. (с учетом индексации потребительских цен на май 2015 от суммы 8 753 000 х 131,2%).

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что после проведения оценочной экспертизы арендованного имущества в ценах на сентябрь 2012 расходы истца на осуществление реконструкции спорного объекта составили 8 753 000 руб. Гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента определения рыночной цены расходов подлежащих компенсации до вынесения судебного решения законом предусмотрена индексация, которая направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, от возможных убытков. Согласно дополнительному расчету индексации потребительских цен, определенных Территориальным  органом Федеральной  службы  государственной статистики по Амурской области расходы истца на осуществление реконструкции спорного объекта на май 2015  составляют:  8753000 руб. х 131,2 % = 11 483 936 руб.

Арбитражный суд в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, увеличение размера иска принял.

Арбитражный суд определением от 25.06.2015 (с учетом перерыва в судебном заседании 24.06.2015) по ходатайству ответчика - Администрации города Благовещенска назначил по делу  судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил эксперту – общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, 675000, <...>.

Поставил перед экспертом следующие вопросы  для проведения экспертизы:

1. Определить рыночную стоимость фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги, в результате которых объект площадью 379,3 кв.м., назначение – котельная, реконструирован в объект – мастерская, площадью 690,4 кв.м. с учетом и без учета затрат на капитальный и текущий ремонт первого этажа, по состоянию на сентябрь 2012 года.

2. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 379,3 кв.м. с учетом и без учета  затрат на капитальный и текущий ремонт по состоянию на 21.04.2000.

3. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 690,4 кв.м. с учетом физического износа по состоянию на сентябрь 2012.

Суд определил эксперту провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 25.08.2015, допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного  судом срока.

Определением от 25.06.2015 суд также приостановил производство по делу №А04-1336/2014 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 №06АП-4246/2015 определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2015 по делу №А04-1336/2014 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 17.08.2015 по ходатайству эксперта суд установил размер вознаграждения эксперту – ООО «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 за проведение экспертизы назначенной по определению арбитражного суда  от 25.06.2015 в сумме 75 000 руб.

Ответчик - Администрация города Благовещенска в порядке ст.108 АПК РФ первоначально произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №920 от 23.06.2015 в сумме 25 000 руб., а также дополнительно с учетом заявления эксперта произвел оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №198 от 07.08.2015 в сумме 75 000 руб.

Определением от 09.09.2015 суд заявление истца об отводе эксперта – ООО «АмурОценка» ФИО5 оставил без удовлетворения.

В Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство от ООО «АмурОценка» о продлении сроков экспертизы до 16.09.2015.

Определением от 25.08.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А04-1336/2014 и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 23.09.2015, а также обязал эксперта предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 16.09.2015.

По ходатайству истца (вх.№25617 от 18.09.2015) в судебное заседание на 23.09.2015 был вызван эксперт ООО «АмурОценка» ФИО5

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи в отсутствие  третьих лиц.

В судебном заседании судом  в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам была  доведена информация указанная в  представленном в материалы дела экспертном заключении №280/15Э от 11.09.2015 эксперта ООО «АмурОценка» ФИО5

Истец с результатами проведенной экспертизы указанными в  экспертном заключении не согласен, представил письменные возражения  от 22.09.2015 с вопросами для эксперта.

Ответчики исковые требования не признали,  с результатами проведенной экспертизы  согласны.

В судебном заседании эксперт – ФИО5 дала пояснении к экспертному заключению и заявила устное ходатайство о предоставлении возможности письменно ответить на вопросы указанные в заявлении истца от 22.09.2015.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до  15 час. 00 мин. 24.09.2015 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 00 мин. 24.09.2015 судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении  судебного   заседания.

В судебное заседание после перерыва  эксперт – ФИО5 не явилась, направила в суд письменные ответы от 24.09.2015 на вопросы истца указанные в его заявлении от 22.09.2015.

Данные письменные ответы эксперта приобщены судом к материалам дела, копии вручены сторонам в судебном заседании.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Арбитражный  суд учитывая, что основания для приостановления производства по делу устранены, в соответствии со ст.146 АПК РФ определил производство по делу возобновить (вынесено протокольное определение).

По ходатайству  истца (заявление от 09.09.2015) в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что в 2000 году работал у истца в качестве сварщика и монтажника, получал от него заработную плату, на момент передачи имущества в аренду оно было в не пригодном техническом состоянии. Свидетель подтвердил факт подписания им комиссионного Акта приемки в эксплуатацию объекта от 10.10.2002.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв для решения вопроса о возможности заключения  сторонами мирового соглашения по делу до  15 час. 00 мин. 29.09.2015 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 00 мин. 29.09.2015 судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении  судебного   заседания.

Стороны вопрос о заключении  мирового соглашения не разрешили.

Истец на исковых требованиях настаивал, с учетом ранее уточненных требований, просил взыскать расходы на постройку (реконструкцию) нежилого здания в размере 11 483 936 руб. (с учетом индексации потребительских цен на май 2015 от суммы 8 753 000 х 131,2%).

Ответчики иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, по доводам ранее изложенным в письменных отзывах на иск, считают, что произведенные арендатором без согласия арендодателя за счет собственных средств работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и арендодатель не возмещает затраты за выполнение работ арендатора по приведению арендованного нежилого помещения в соответствие с его назначением (мастерская)  согласно пункта 1.1. договора аренды, настаивали на ранее заявленных ходатайствах о применении судом срока исковой давности. Однако, полагают, что объективные затраты по самовольной постройке составляют  в размере 4 844 848 руб., согласно экспертного заключения №280/15Э от 11.09.2015 эксперта ФИО5

Арбитражный суд заслушав истца и ответчиков, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям:

21.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор № 338 на аренду здания (нежилого помещения).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является нежилое помещение, расположенное в <...>, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м., остаточной стоимостью 105774 руб., являющееся муниципальной собственностью. Арендатор приводит арендуемое помещение  в соответствии с его назначением, а арендодатель не возмещает затраты за выполнение работы.

Согласно пункту 1.3. договора арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000 по 31.12.2024.

Арендатор обязался содержать арендуемое помещение в хорошем состоянии, с учетом нормального износа, допускаются инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого помещения. Неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производится арендатором только после получения согласия арендодателя в письменном виде (п.2.2.4. договора).

Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции 19.12.2000,  номер регистрационной записи 2801-2/2000-596.  

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2000 арендатору фактически передано отдельно стоящее здание по ул.Амурской, 172 общей площадью 379,3 кв.м в непригодном для эксплуатации состоянии. В акте также указано на необходимость проведения арендатором ремонтных работ за счет собственных средств, без компенсации затрат арендодателем.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 №1961 на основании согласия комитета по управлению имуществом (исх.2399 от 14.06.2000), согласований Благовещенского городского комитета по охране окружающей среды №51 от 16.06.2000, ГИБДД №10/1557 от 11.07.2000, заключений центра Госсанэпиднадзора №76 от 12.07.2000, ПАГС УВД №13/65 от 23.06.2000, ТОС-2 №17/1-4 от 31.07.2000, ИП ФИО1 разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания бывшей котельной под автомастерскую с автомойкой.

Постановлением администрации города Благовещенска от 23.05.2001 №1121 на основании заявления ИП ФИО1, письма Комитета по управлению имуществом г.Благовещенска от 06.02.2001 №641, материалов акта выбора земельного участка по размещению въездного пандуса на 2-ой этаж автостоянки в квартале 38 (комиссия по предварительному согласованию места размещения въездного пандуса №13/11 от 28.03.2001), утвержден акт выбора земельного участка №13/11 от 28.03.2001 для размещения въездного пандуса и предпринимателю предварительно согласовано место размещение пандуса для въезда на второй этаж автостоянки.

Тот факт, что истцом не было получено необходимое разрешение на выполнение реконструкции в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, сам по себе не свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя (собственника) на проведение такой реконструкции.

Исходя из содержания  вышеуказанных ненормативных правовых актов и переписки сторон, в т.ч. письма Комитета по управлению имуществом г.Благовещенска от 06.02.2001 №641 следует, что реконструкция спорного объекта  истцом проводилась  с согласия арендодателя (собственника), в связи с чем, доводы ответчиков в данной части суд считает не обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период действия договора от 21.04.2000 №338 на аренду здания (нежилого помещения) истцом с привлечением подрядчика ООО «Гранит» по договору подряда №1 от 07.05.2002, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2002,   локальной сметы №01, сметы на реконструкцию котельной в 38кв.  под комплекс автоуслуг, акта приемки выполненных работ №1 от 25.09.2002, акта приемки выполненных работ (электромонтажные работы (по смете №01), акта приемки в эксплуатацию  от 10.10.2012, произведена реконструкция арендуемого здания, расположенного по адресу: <...>, одноэтажное, общей площадью 379,3 кв.м., с северной стороны возведена пристройка площадью 61,2 кв.м. (въездной пандус на 2-й этаж), выполнено междуэтажное перекрытие и возведен второй этаж в кирпичном исполнении общей площадью 276,4 кв.м.

В целом арендуемый объект изменился с одноэтажного здания площадью 379,3 кв.м. на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможен.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2008 спорное здание мастерской по адресу: <...>, состоит из основного строения литер А, трех пристроек к нему литеры А1, А2, А3, и имеет два этажа общей площадью 690,4 кв.м.

В связи с изменением арендуемого имущества сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000 №338, согласно которому предмет данного договора определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, по адресу ул.Амурская, 172, литер АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв.м, в том числе: помещения № 1-8, 1 этаж площадью 414 кв.м, использование – мастерская; помещения № 1-4, 2 этаж, площадью 276, 4 кв.м, использование – мастерская.

Органы местного самоуправления не требовали от истца приведения арендуемого имущества в первоначальное состояние, либо сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки второго этажа.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 28 АА 732610 и 28 АА №729545 объект, расположенный по адресу: <...>, литер АА1А2АЗ, общей площадью 690,4 м2, этажность 2, был зарегистрирован за муниципальным образованием города Благовещенска 14.09.2012, а затем, 28.09.2012 выдано повторное свидетельство, следовательно, собственник воспользовался конечным результатом и зарегистрировал за собой право на реконструированный объект недвижимости, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ  и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции)  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку реконструкция арендуемого объекта осуществлена истцом без получения необходимого разрешения, то созданное в результате этого имущество является самовольной постройкой.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах, вступивших в законную силу, принятых по результатам ранее рассмотренных споров между ИП ФИО1, Комитетом и администрацией (дела №№А04-8480/2009, А04-1186/2010 и А04-3061/2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что в результате возведения пристройки и надстройки второго этажа не было создано нового объекта недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и противоречат преюдициальным выводам, изложенным в ранее принятых судебных актах по спорам между теми же лицами.

В силу  пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Выполняя указания  кассационной инстанции о необходимости определения обоснованного размера подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, арбитражный суд определением от 25.06.2015 по ходатайству ответчика - Администрации города Благовещенска назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АмурОценка» ФИО5.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №280/15Э от 11.09.2015 эксперта ООО «АмурОценка» ФИО5, следует, что на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги, в результате которых объект площадью 379,3 кв.м., назначение – котельная, реконструирован в объект – мастерская, площадью 690,4 кв.м. с учетом и без учета затрат на капитальный и текущий ремонт первого этажа, по состоянию на сентябрь 2012 года, составляет:  без учета затрат на капитальный ремонт первого этажа  4 844 848 руб., с учетом затрат на капитальный ремонт первого этажа  5 353 586 руб.; без учета затрат на текущий ремонт первого этажа  4 844 848 руб.; с  учетом затрат на текущий ремонт первого этажа  4 959 732 руб.;

- по второму вопросу: рыночная стоимость объекта – котельная, назначение: нежилое, общей площадью 379,3 кв.м., этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, по состоянию на 21.04.2000, в т.ч.: без учета затрат на капитальный ремонт составляет (без учета НДС) – 673 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость земельного участка – 493 000 руб.; без учета затрат на текущий ремонт составляет (без учета НДС) – 673 000 руб.; с учетом затрат на капитальный ремонт составляет (без учета НДС) – 1 274 016 руб., с учетом затрат на текущий ремонт составляет (без учета НДС) – 689 090 руб.;

- по третьему вопросу: рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 690,4 кв.м., с учетом физического износа по состоянию на сентябрь 2012, без учета НДС,  составляет – 6 884 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость земельного участка составляет – 2 000 000 руб.

Судом указанная экспертиза принимается  в качестве доказательства, имеющего значения для рассмотрения дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доводы истца о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, суд считает не обоснованным, поскольку указанное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

В ходе рассмотрения спора судом было назначено две  судебные экспертизы для определения размера затрат, понесенных истцом при создании самовольной постройки по состоянию на сентябрь 2012, в т.ч. по определению суда от  03.06.2014 и от 25.06.2015.

Согласно выводов первого экспертного заключения  №АЛ 221/14-1 от 26.08.2014 эксперта ООО «Альфард» ФИО6  - рыночная стоимость затрат на произведенные работы и оказанные услуги, в результате которых объект - нежилое здание, площадью 379,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение – котельная,  реконструирован в объект мастерская, нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 690,4 кв.м.,  расположенное по адресу: <...> с учетом округления, по состоянию на 14.09.2012, составляет (с учетом НДС) – 8 753 000 руб., в т.ч. НДС – 1 365 712 руб.

 Однако, суд считает, что экспертом ФИО6 неверно определена рыночная стоимость затрат, поскольку она была определена по состоянию на 2012 год без учета физического износа материалов, так как реконструкция была произведена в 2002 году.

Кроме того, включение в размер понесенных расходов налога на добавленную стоимость неправомерно, так как денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы расходов, не связанных с реализацией товаров, работ или услуг, и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Согласно выводов второго экспертного заключения №280/15Э от 11.09.2015 эксперта ООО «АмурОценка» ФИО5, стоимость фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги, в результате которых объект площадью 379,3 кв.м., назначение – котельная, реконструирован в объект – мастерская, площадью 690,4 кв.м.,  без учета затрат на капитальный ремонт первого этажа  составляет - 4 844 848 руб., без учета НДС и определена по состоянию на 2012 год с учетом физического износа материалов, что является более достоверным размером рыночной стоимости фактических затрат.

Кроме того, экспертом  ООО «АмурОценка» ФИО5  определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 690,4 кв.м., с учетом физического износа по состоянию на сентябрь 2012, без учета НДС,  в размере  6 884 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость земельного участка составляет – 2 000 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость непосредственно самого объекта недвижимости на сентябрь 2012, за вычетом стоимости земельного участка,  составляет 4 884 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Учитывая вышеуказанные разъяснения ВАС РФ, суд оценив представленные по делу доказательства,  с учетом  рыночной стоимости спорного объекта определенной экспертом ФИО5 в размере 4 884 000 руб. (без учета стоимости земельного участка),  считает подлежащими возмещению расходы на самовольную постройку в размере фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги  в сумме 4 844 848 руб.

Арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства  представленные сторонами в материалы дела заключения ООО «АмурОценка» №096-13 от 13.05.2015, ООО «Амурский оценщик» №Н-62/13 от 25.11.2013, ООО «Амурский экспертный центр» №5698/10 от 05.10.2012, ООО «Альфард» №АЛ188/15-1 от 03.06.2015, поскольку исследования проводились вне рамок настоящего судебного разбирательства, оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 Уголовного Кодекса РФ не предупреждались.

Требование истца, основанное на применении в качестве коэффициента инфляции сводного индекса потребительских цен по Амурской области, отклоняется судом как неосновательное.

Понятие индекса потребительских цен, установлено постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23 (далее – Постановление Госкомстата №23), принятым во исполнение Закона Российской Федерации «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Согласно Постановлению Госкомстата №23, индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления.

Гражданским законодательством не предусмотрено взыскание изменения стоимости  расходов на самовольную постройку в размере фактических затрат в результате изменения сводного индекса потребительских цен.

Кроме того, законодатель учитывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, является правонарушителем, поэтому у такого лица нет права на самовольную постройку и оно не вправе получить возмещение понесенных им расходов выше рыночной стоимости объекта.

Иные доводы истца, а также показания свидетеля ФИО2 судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца подлежат взысканию  расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб., а в стальной части в иске следует отказать.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно п.1.4. Решения Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 №33/146 (с учетом измененных редакций) «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска» собственником муниципального имущества является муниципальное образование город Благовещенск, которое самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом. От имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска.

В этой связи надлежащим ответчиком по иску является Администрация города Благовещенска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику - Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска следует отказать.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности, считают, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. При этом, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 2002 года с момента окончания  производства истцом работ по реконструкции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ  составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект за муниципальным образованием города Благовещенска, с 14.09.2012 (дата выдачи Свидетельства серии 28 №АА 732610), поскольку именно с момента регистрации права на объект, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью 690,4 кв.м., истец узнал о своем нарушенном праве.

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 04.03.2014, следовательно, истцом не пропущен срок для предъявления указанного иска.

В связи с чем, ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности судом отклоняются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Свидетель ФИО2, согласно письменного заявления отказался от возмещения расходов, связанных с вызовом в суд, и получения денежной компенсации в связи с потерей времени согласно п.7 ст.56 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение первой экспертизы по платежному поручению №18 от 26.05.2014  в сумме 100 000 руб.

Ответчик - Администрация города Благовещенска в порядке ст.108 АПК РФ первоначально произвел предварительную оплату за проведение второй экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №920 от 23.06.2015 в сумме 25 000 руб., а также дополнительно с учетом заявления эксперта произвел оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №198 от 07.08.2015 в сумме 75 000 руб.

Поскольку заключения экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебных экспертиз, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению первой экспертизы в размере 100 000 руб., а в остальной части  за проведение второй экспертизы в размере 75 000 руб. судебные расходы также относятся на ответчика, однако, следует возвратить Администрации города Благовещенска с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по ее письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов излишне уплаченные денежные средства в сумме 25 000 руб.,  за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 25.06.2015.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению от 03.03.2014 №6  в сумме  64 674 руб., однако, от увеличенного размера исковых  требований принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ до суммы 11 483 936 руб., следовало уплатить 80 420 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 927 руб., а в остальной части, в связи с отказом в иске, госпошлина подлежит до взысканию с истца в доход  федерального бюджета в сумме  15 746 руб.

Кроме того, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 75 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в ходатайстве от 24.09.2015 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 25.06.2015.

Руководствуясь ст.ст.49, 146, 147,167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд

решил:

Возобновить производство по делу №А04-1336/2014.

Взыскать с Муниципального образования города Благовещенска,  в лице Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб.; а также взыскать  судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33 927 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также требований к ответчику Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 746 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 75 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в ходатайстве от 24.09.2015 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 25.06.2015.

Возвратить Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по ее письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов излишне уплаченные денежные средства в сумме 25 000 руб.,  за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 25.06.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.А. Шишов