Решение № А04-1342/15 от 14.05.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Леонидович с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 28.11.2014 № 12-48/28 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области №15-07/1/22 от 12.02.2015.

Заявитель письменно уточнил требования по заявлению. Просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-48/28 от 28.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Амурской области № 15-07/1/22 от 12 февраля 2015 года незаконным в части дополнительного начисления:

А) налогов;

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 33 558 рублей;

- налога на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2011 год в размере 27 878 рублей;

- налога на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2012 год в размере 591 599 рублей;

Б) штрафов;

- штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 2 013,48 рублей;

- штрафа за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год в размере 2 509,02 рублей;

- штрафа за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год в размере 53 243,91 рубля;

- штрафа за неуплату суммы налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2011 год в размере 1 672,68 рублей;

- штрафа за неуплату суммы налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2012 год в размере 35 495,94 рублей.

В) пени;

- пени с налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в части пени в размере 5 324,82 рублей;

- пени с налога на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2011-2012 годы в размере 88 125,32 рублей.

Судом принято уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки и оспариваемом решении о том, что  заключенные предпринимателем в 2011-2012 годах договоры займа являются беспроцентными, а, следовательно, у ИП Журавлева О.Л. имеется материальная выгода, подлежащая налогообложению по ставке 35%.

Договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним  заключены предпринимателем с займодавцами в письменной форме в соответствии с нормами гражданского законодательства. Начисление процентов по договорам займа не производилось в 2011-2012 годах, так как не наступил окончательный срок начисления и уплаты процентов, предусмотренный указанными договорами, в связи с чем, это и не было отражено в регистрах бухгалтерского учета. Факт уплаты процентов по договорам займа был отражен в бухгалтерском учете ИП Журавлева О.Л. и займодавцев в 2013-2014 годах. Кроме того, предприниматель считает не доказанным налоговым органом факт наличия согласованности действий между налогоплательщиком и ИП Колотовым Б.А., ИП Колотовой Н.В., ЗАО «Амурагроресурс», ООО «Амурский залив инвест», ООО «АмурТраст», ООО «Радуга детства», ЗАО Амурагрообеспечение». При этом полагает, что ответчиком при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год не были учтены прочие расходы, подлежащие распределению.

Ответчик требования не признал, пояснив, что представленные налогоплательщиком документы безусловно не определяют процентный характер заемных отношений. Выплата процентов согласно дополнительных соглашений к соглашениям о предоставлении беспроцентных займов в рамках установленного лимита, дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа должна быть произведена только в 2014 году, что не обусловлено разумными экономическими причинами и свидетельствует о формальном составлении с целью минимизации налоговых обязательств по НДФЛ, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. В ходе проверки была установлена согласованность действий налогоплательщика с контрагентами-займодавцами. 

Считает, что приведенные в акте и решении обстоятельства подтверждают выводы инспекции о формальности дополнительных соглашений и беспроцентном характере займов, и свидетельствуют о получении ИП Журавлевым О.Л. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП Колотов Борис Анатольевич, ИП Колотова Наталья Вячеславовна, ЗАО «Амурагроресурс», ООО «Амурский залив инвест», ООО «АмурТраст», ЗАО «Амурагрообеспечение» в письменных отзывах подтвердили факт предоставления договоров займа, предоставление займа на возмездной основе, условия возврата займа и уплаты процентов. Полученные от ИП Журавлева О.Л. денежные средства в уплату процентов отражены в бухгалтерском учете организаций (доходах предпринимателей) с начислением и уплатой с данных сумм налогов. На основании изложенного третьи лица считают, что в связи с оплатой процентов за пользованием займом финансовой выгоды предпринимателем Журавлевым О.Л. не получено, а стало быть, требования о признании незаконным решения налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было вынесено протокольное определение о перерыве до 20.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Леонидовича. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2014 № 12-47/23.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 28.11.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение № 12-48/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа ИП Журавлеву О.Н. дополнительно начислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 131 689 рублей, за 2012 год в сумме 33 558 рублей, налог на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2011 год в сумме 27 878 рублей, за 2012 год в сумме 591 599 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2011 и 2012 года в общей сумме 46 642 рубля. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса РФ, также начислены пени.

В решении налоговым органом сделан вывод о получении предпринимателем имущественной выгоды, связанной к экономией на процентах по полученным займам и не уплатой в связи с этим налога на доходы физических лиц по ставке 35 %. Также налоговый орган дополнительно начислил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с неправильным исчислением суммы налога.

Предприниматель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 28.11.2014 № 12-48/28 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.02.2015 № 15-07/1/22 апелляционная жалоба ИП Журавлева О.Л. была удовлетворена в части дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц по ставке 35 %.

Налоговый орган при проверке сделал вывод о получении предпринимателем материальной выгоды в связи с заключением договоров беспроцентного займа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статья 209 Налогового кодекса РФ, устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы согласно статье 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что ИП Журавлев О.Л. в период 2011-2012 годов получал заемные средства на основании соглашений о предоставлении беспроцентных займов в рамках установленного лимита и договоров беспроцентного займа, заключенных с ООО «Амурский Залив инвест», ЗАО «Амурагроресурс», ООО «АмурТраст», ООО «Радуга детства», ИП Колотова Б.А., ИП Колотовой Н.В., ЗАО «Амурагрообеспечение».

В последующем между предпринимателем и указанными лицами заключены дополнительные соглашения к соглашениям о предоставлении беспроцентных займов в рамках установленного лимита и договорам беспроцентного займа. Дополнительными соглашениями предусмотрен размер и порядок исчисления процентов по полученным займам, а также порядок и сроки их выплаты.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно статье 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Налоговый орган не оспаривает факт заключения договора займа, обстоятельства исполнения договора займа - получение ИП Журавлевым О.Л. денежных средств, возврат полученных денежных средств, не оспаривает форму договора займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по общему правилу право займодавца на получение с заемщика процентов предполагается и может быть ограничено законом или договором.

В названии договора и в тексте соглашений указано о беспроцентности займа. Судом исследованы договоры займа и соглашения о предоставлении беспроцентных займов в рамках установленного лимита и не установлено в тексте договоров и соглашений, отдельных правил, исключающих начисление процентов по займам.

Дополнительными соглашениями стороны устранили указанное противоречие и предусмотрели размер, порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом. При этом действие соглашений стороны распространили на период с момента заключения договоров займа и соглашений о предоставлении беспроцентных займов в рамках установленного лимита и до разных дат 2014 года.

Возражая по представленным дополнительным соглашениям, налоговый орган ссылается на данные бухгалтерского учета ЗАО «Амурагроресурс», ЗАО «Амурагрообеспечение», ООО «Амур-Траст», ООО «Амурский Залив инвест», ООО «Радуга детства» согласно которым начисление процентов в проверяемом периоде не производилось, по строке «2330» «Проценты к уплате» в составе бухгалтерской отчетности отражен нулевой показатель.

Указанный довод налогового органа судом отклонен, так как нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать о недостоверности взаимоотношений сторон в части начисления процентов за пользование займом. Указанные нарушения могут и должны быть приведены в соответствие с действительными взаимоотношениями сторон.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о беспроцентности полученных займов со ссылкой на информацию банка, а также сведения отраженные в выписках по расчетным счетам, поскольку при наличии доказательств договорных отношений и исполнения договоров в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями невозможно сделать вывод об обратном.

Кроме того, суд учитывает положения дополнительных соглашений о том, что начисление процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременно на основании расчета займодавца, после возврата заемщиком займодавцу всей суммы займа (основного долга), но не позднее различных дат 2014 года.

Согласно сведениям налогового органа по данным бухгалтерским учетом ООО «Амурский Залив инвест», ИП Колотовой Н.В., ИП Колотова Б.А., ЗАО «Амурагроресурс», ЗАО «Амурагрообеспечение» начисление процентов за пользование заемными средствами ИП Журавлеву О.Л. осуществляется займодавцами с 2014 года.

Ссылка налогового органа на положения антимонопольного законодательства судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Налоговым органом не обоснована необходимость применения указанного федерального закона с учетом сферы применения Федерального закона «О защите конкуренции» и положений Налогового кодекса РФ.

Статья 8 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает совокупность условий, при соблюдении которых действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения могут быть признаны согласованными действиями. Наличие указанных условий в рассматриваемой ситуации налоговым органом не установлено и не доказано. Кроме того, совершение лицами, указанными в части 1 указанной статьи закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Также необоснованным является довод налогового органа о возможности получения кредитных средств с меньшей процентной ставкой, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельны в вопросах осуществления своей предпринимательской деятельности и налоговый орган не вправе указывать на необходимость принятия тех или иных управленческих решений и, соответственно, определять налоговые обязательства в связи с не принятием тех решений, которые налоговый орган считает целесообразными. Суд также признает обоснованным возражения заявителя о наличии иных препятствий в получении кредитных средств, в том числе возможности получения кредита в тех же размерах и на тех же условиях, что и полученные заемные средства.

Довод налогового органа о составлении дополнительных соглашений после начала проведения проверки, судом отклонен, так как указанный довод опровергается датой указанной в дополнительных соглашениях, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие другое.

Договоры займа, дополнительные соглашения, действия сторон по исполнению своих обязательств (получение и возврат денежных средств, начисление и уплата процентов по договорам займа), что подтверждается платежными поручениями, выписками банков, сведениями, отраженными в бухгалтерском учете, письменные пояснения сторон при рассмотрении спора все перечисленные доказательства подтверждают получение ИП Журавлевым О.Л. заемных средств на условиях платности, перечисленные доказательства налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, договоры займа с учетом дополнительных соглашений предусматривают проценты за пользованием займами, проценты начислены и уплачены предпринимателем, стороны договоров подтверждают указанные обстоятельства и не предъявляют друг другу каких либо претензий связанных с не своевременной уплатой процентов за пользование займами, налоговым органом не представлены доказательства мнимости или притворности заключенных сделок, какие либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации представленных договоров и соглашений, также не представлены.

На основании изложенного суд делает вывод о возмездном характере полученных ИП Журавлевым О.Л. займов, что, в свою очередь, исключает получение предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В части расходов позиция предпринимателя заключается в необходимости принятия дополнительных расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Ответчик, возражая по данным расходам, указал, что предприниматель задекларировал и подтвердил первичными документами (книга учета доходов и расходов) понесенные в 2012 году материальные расходы. У налогового органа отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения заявленных расходов, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшать общую сумму налога на сумму расходов, которые не были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Статьёй 32 Налогового кодекса РФ к обязанностям налоговых органов отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Порядок исчисления налога должен соответствовать законодательству о налогах и сборах, следовательно, при установлении налоговым органом факта неправильного исчисления налога в связи с нарушением порядка, установленного законом, налоговый орган обязан предложить устранить допущенное нарушение в связи с чем доводы налогового органа подлежат отклонению.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

По требованию суда налоговым органом была проведена проверка представленных документов предпринимателя. Согласно письменным пояснениям налогового органа при перепроверке арифметическим счетом формирования доли доходов, полученных от деятельности, подлежащей обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности, были установлены ошибки, повлекшие завышение коэффициента, фактически использованного налогоплательщиком при распределении прочих произведенных расходов, подлежащих учету при определении объекта обложения налогом, также было установлено задвоение расходов по причине учета расходов по уплате процентов банку.

В результате, по данным налогового органа сумма прочих произведенных расходов, подлежащих учету при определении объекта обложением налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год составила 1 861 721 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае принятия спорных расходов при проведении проверки отсутствовала бы сумма дополнительно начисленного налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год. На вопрос суда налоговый орган указал на отсутствие каких то иных возражений в части заявляемых сумм расходов, кроме заявленных при рассмотрении.

Следовательно, спорные расходы подлежат принятию в связи с чем отсутствует сумма дополнительно начисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.

Таким образом, решение в оспариваемой части является не законным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-48/28 от 28.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Амурской области № 15-07/1/22 от 12 февраля 2015 года в части дополнительного начисления:

А) налогов;

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 33 558 рублей;

- налога на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2011 год в размере 27 878 рублей;

- налога на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2012 год в размере 591 599 рублей;

Б) штрафов;

- штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 2 013 рублей 48 копеек;

- штрафа за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год в размере 2 509 рублей 02 копеек;

- штрафа за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год в размере 53 243 рублей 91 копеек;

- штрафа за неуплату суммы налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2011 год в размере 1 672 рублей 68 копеек;

- штрафа за неуплату суммы налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2012 год в размере 35 495 рублей 94 копеек.

В) пени;

- пени с налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в части пени в размере 5 324 рублей 82 копеек;

- пени с налога на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2011-2012 годы в размере 88 125 рублей 32 копеек.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский