Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, ведущий юрисконсульт, по доверенности от 01.06.2009 г., паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен.

установил:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО1 от 19.03.2010 г. № 22 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ незаконным и его отмене.

Судом, в соответствии с предписаниями ч.1, ч. 3 ст. 47 АПК РФ, с согласия заявителя, произведена замена ненадлежащего ответчика, с начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО1 (далее – судебный пристав) на Отдел судебных приставов по Тамбовскому району (далее – ОСП по Тамбовскому району, ответчик).

Заявленные требования обоснованы отсутствием состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Счел, что у судебного пристава отсутствовали полномочия для запроса информации об абоненте ОАО «МТС». Пояснил, что запрошенные судебным приставом данные могли быть получены законным способом у других государственных органов. Указал, в частности, о подмене ответчиком субъекта административного правонарушения ввиду направления судебным приставом запроса о предоставлении информации в адрес несуществующего должностного лица, а к административной ответственности было привлечено юридическое лицо. Счел нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по Тамбовскому району в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по Тамбовскому району находится исполнительное производство № 10/19/1557/1/2009 г., возбужденное 16.06.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-208/2009,122 выданного Тамбовским районным судом от 27.05.2009 г. о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 заработной платы – 29 935 руб. 04 коп.

В рамках данного исполнительного производства 22.01.2010 г. в адрес филиала ОАО «МТС» в г. Благовещенске судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району ФИО5 направлен запрос за № 298 о представлении информации о номере и месте жительства абонента ФИО3.

28.01.2010 г. ОАО «МТС» направлен ответ за № 462/10 об отказе в представлении запрошенной информации, со ссылкой на то, что согласно разъяснениям Минкомсвязи России, указанным в письме от 29.09.2009 г. №НМ-П12-5342, операторы связи не вправе в рамках действующего законодательства передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах.

15.02.2010 г. письмом за № 881 ОАО «МТС» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о должнике и его имуществе по исполнительному производству.

01.03.2010 г. общество извещено о повторном назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.03.2010г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Тамбовскому району ФИО1 вынесено постановление № 22 о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа – 50 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные

органы.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26, ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов вправе: 1) старшие судебные приставы – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 настоящего Кодекса; 2) судебные приставы-исполнители – об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14, ст. 17.15 настоящего Кодекса.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что старший судебный пристав, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с вынесением оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району является необоснованным.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с направлением судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении информации в адрес несуществующего должностного лица, а к юридической ответственности привлечено юридическое лицо, судом отклоняется. Так как, согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов

назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из представленной в материалы дела выписки от 01.10.2007 г. № 000174-И-0902 из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, следует, что директором филиала ОАО «МТС в г. Благовещенске является ФИО6, которому и адресован запрос от 22.01.2010 г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 о предоставлении информации на должника.

Других доказательств нарушения ОСП по Тамбовскому району процедуры привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности суду не представлено.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной

ответственности ОСП по Тамбовскому району соблюдена, право общества на защиту при административном производстве не нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и

органов, находящихся на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Абзацем 2 п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Статьей 14 Закона установлено, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах относятся, в том числе, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование.

В силу п.1. ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152–ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Пунктом 1 ст. 6 установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В подпункте 1 ч. 2 ст. 6 Закона № 152-ФЗ названы случаи, при которых обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закон № 118-ФЗ «О судебных приставах» относятся к числу предусмотренных п.п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона № 152-ФЗ федеральных законов, предусматривающих возможность получения судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия субъектов.

Как установлено судом, информация о телефонном номере и месте жительства должника запрошена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, предусмотренных ст. 1 Закона № 118-ФЗ, ст. 2 Закона № 229-ФЗ. Возможность использования данной информации оговорена в ст. 24 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей возможность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения посредством, в том числе, повестки с уведомлением о вручении, телефонограмм. Условием получения информации является запрос судебного пристава-исполнителя, содержащий требование о предоставлении информации о субъекте персональных данных, указанном в ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Полномочия судебного пристава-исполнителя на обработку персональных данных определены абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, которыми закреплено право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации при совершении

исполнительных действий.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий для запроса информации об абоненте ОАО «МТС», судом не принимается.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о персональных данных лица.

Таким образом, взаимосвязанные положения, закрепленные ст. ст. 6, 64 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 14 Закона № 118-ФЗ указывают на то, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных

обязан предоставить такие сведения.

Довод заявителя о том, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не является необходимой для целей исполнительного производства, несостоятелен, так как запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации подлежит безукоснительному исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами и не подлежит оценке ими на предмет необходимости информации для нужд исполнительного производства.

Ссылка заявителя на позицию Минкомсвязи России, изложенную в письме от 29.09.2009 г. № НМ-П12-5342, признана судом необоснованной, так как Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденным Постановлением правительства РФ от 02.06.2008 г. № 418, Минкомсвязи России не предоставлено полномочий по разъяснению законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт не выполнения ОАО «МТС», не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве – законного требования судебного пристава-исполнителя является доказанным, привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является правомерным.

При исследовании материалов дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену постановления, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО1 от 19.03.2010 г. № 22 о назначении административного наказания ОАО «МТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу- в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная