Решение № А04-135/07 от 08.05.2007 АС Амурской области

 Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2007, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ 08.05.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 20.12.2006 № 472  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, признании незаконным бездействия налогового органа и обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 414 244 рублей.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Указал, что общество предоставило пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, подтверждающий правомерность применения ставки ноль процентов налога на добавленную стоимость. Факт экспорта товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов. Считает, что, установив недостаточность представленных документов – отсутствие контракта, налоговый орган обязан  был обратиться к налогоплательщику с требованием о предоставлении необходимых документов, соблюдая его право на предоставление возражений. Просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не запросе для проверки контракта № HLSF-727 от 29.05.2006, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 20.12.2006 № 472 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, и обязать возместить НДС в сумме 414 244 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Пояснил,  что факт взаимозависимости поставщиков общества между собой не является нарушением законодательства, в том числе и налогового. Налоговой инспекцией не указано, каким именно образом это обстоятельство влияет на законность сделок купли-продажи товара. Считает несостоятельным предположение налогового органа о том, что сделки заключены обществом для получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на том, что расчетные счета участников сделки находятся в одном и том же банке, что не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Указал, что расположение участников сделки по одному адресу также не запрещается действующим законодательством.  Указал, что в нарушение ст.88 НК РФ налоговый орган  не истребовал у общества дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, также в нарушение пп.4 п.1 ст. 31 НК налоговый орган не воспользовался своим правом вызова налогоплательщика в налоговые органы для дачи пояснений по выявленным нарушениям. Считает, что установив недостаточность представленных документов - отсутствие контракта, налоговый орган обязан был обратиться к налогоплательщику с требованием о предоставлении необходимых документов, соблюдая его право на предоставление возражений. Считает, что налоговый орган допустил бездействие, не обратившись к налогоплательщику с требованием о представлении контракта для проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 года.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился.  Считает, что решение  от 20.12.2006 № 472 вынесено правомерно, с соблюдением требований налогового законодательства. Указал, что в случае несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. 165 НК РФ (наличие полного пакета документов, правильность и полнота оформления) данные документы не могут служить подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. Пояснил, что в нарушение ст.165 НК РФ  общество не представило контракт по ГТД 1070040/250706/0000824. Указал, что в действиях участников сделки усматриваются признаки схемы необоснованного получения налоговой выгоды. Пояснил, что согласно баланса общества по состоянию на 01.10.2006 у организации отсутствуют основные средства. По декларации по ЕСН установлено, что численность ООО «Экспо» составляет 4 человека. Указал, что обществом совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  Пояснил, что представленные в судебное заседание ООО «Экспо», ООО «Виза», ЗАО «Восток-Кипр» документы подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений и расчетов участников сделок. Считает, что сам факт наличия документов не является достаточным основанием для возмещения налога, участие ООО «Экспо» сводится только к оформлению пакета документов для экспорта. Пояснил, что по договорам купли-продажи леса ООО «Экспо» основным условием поставки является «франко-вагон». ООО «Экспо» не участвует в процессе перемещения груза и не видит приобретаемый товар, участие общества сводится только к оформлению пакета документов для экспорта для возникновения у него возможности заявить возмещение налога. Общество лишь формально, «на бумаге» участвует в процессе приобретения и перемещения товара. Учитывая, что общество не является производителем товаров, так как работает только с определенными постоянными поставщиками, усматривается, что произошло искусственное увеличение участников сделок и включение в них в качестве экспортера нового юридического лица, что имеет целью возместить налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Указал, что купля-продажа леса осуществляется по цепочке организаций, созданных специально для целей возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Считает, что сделки между ООО «Экспо» и поставщиками совершены с целью создания условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Просил в удовлетворении требований ООО «Экспо» отказать.

Представитель третьих лиц ООО «Виза» и ЗАО «Восток-Кипр» в судебном заседании подтвердил, что в адрес ООО «Экспо» отгружался пиловочник хвойных и лиственных пород. Объем отгруженной продукции подтверждается данными, указанными в товарных накладных на отгрузку товара за указанный период. Указал, что лесозаготовка осуществляется в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды участка лесного фонда, заключенного с Мазановским лесхозом. Ежеквартально общества уплачивают в бюджет арендную плату за пользование лесным фондом согласно договора аренды участка лесного фонда. На предприятиях имеется специально разработанная Карта технологического процесса с расшифровкой всех стадий производственного процесса, начиная с валки деревьев и заканчивая их погрузкой в ж/д вагоны. Указано количество рабочей силы с разбивкой по должностям, необходимое для бесперебойного процесса производства. Общества обладают необходимым количеством техники и автотранспортных средств, с которых также своевременно производится уплата налогов в бюджет. Для нормальной работы техники необходим постоянный закуп запасных частей, расходных материалов, горюче-смазочных материалов, что подтверждается счетами-фактурами на приобретение, материальными отчетами, актами на списание в производство. Оказываемые поставщиками услуги по предоставлению телефонной связи, водоснабжению, э/энергии также служат доказательствам наличия полноценного производственного процесса.  Пояснил, что при формировании цены леса по себестоимости на предприятии используется концепция определения минимальной цены на продукцию на основе полной  производственной себестоимости. При составлении отчетности за каждый отчетный месяц путем суммирования всех затрат выводится полная производственная себестоимость, делится на общее количество заготовленного леса с целью определения себестоимости 1 метра кубического лесопродукции, что в последствии находит свое отражение в акте на заготовку и переработку древесины. Указал, что предприятие ежегодно пользуется услугами органов госстатистики по предоставлению информации о средней цене производителей на лесопродукцию на территории Амурской области.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо»         зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2004,  ОГРН <***>, расположено по адресу <...>.

Общество является участником внешнеэкономической деятельности, экспортером товара, поставщиками которого являются ООО «Виза», ЗАО «Восток-Кипр», с которыми у общества заключены договоры купли-продажи леса. 

ООО «Экспо» 20 сентября 2006 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2006 года, а также пакет документов. Согласно представленной декларации организацией заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 414 244 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

 Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проверки  принято решение от 20.12.2006 № 472 об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 414 244 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В решении налоговый орган указал, что в нарушение ст.165 НК РФ налогоплательщиком не представлена копия контракта, заключенного с иностранным партнером (контракт от 29.05.2006 № HLSF-727). ООО «Экспо» не подтвердило применение налоговой ставки 0 процентов по отгрузке по данному контракту. По указанному контракту отгружено на экспорт 150,41 куб.м., налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Виза». В нарушение п.4 ст.176 НК РФ организацией неправомерно заявлен НДС подлежащий возмещению из федерального бюджета в размере 414 244 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2006 № 472, а также бездействием налогового органа, выразившегося в не запросе для проверки контракта от 29.05.2006 № HLSF-727, ООО «Экспо» обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций,

сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виза» и ООО «Экспо» 20.10.2004 заключен договор купли-продажи 02-В, согласно которому ООО «Экспо» приобретает в собственность пиловочник круглый хвойных пород на условиях «франко-вагон» станция отправления.  Между ЗАО «Восток-Кипр» и ООО «Экспо» 15.10.2004 заключен договор купли-продажи 01-ВК, согласно которому ООО «Экспо» приобретает в собственность пиловочник круглый хвойных пород на условиях «франко-вагон» станция отправления. На основании контрактов от 05.12.2005 № HLSF-663-20, от 01.10.2004 HLSF-121-136-L, от 29.05.2006 № HLSF-727 осуществляет продажу товара (поставку леса круглого хвойных и лиственных пород) иностранным юридическим лицам, Суйфэньхэйской торгово-экспортной компании «Хэйбо», Суйфэньхэйской импортно-экспортной омпании «Лунцзян-Шаньлянь»,  Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Юань Чан» (КНР).

Согласно баланса ООО «Экспо» по состоянию на 01.10.2006 у организации отсутствуют основные средства.

Из декларации по единому социальному налогу общества следует, что численность ООО «Экспо» составляет 4 человека, руководитель ФИО2, бухгалтер ФИО3, 2 специалиста.

Руководителями и учредителями организаций - поставщиков являются взаимозависимые лица (ФИО5 - учредитель ООО «Виза», руководитель и учредитель ЗАО «Восток-Кипр»).

У ООО «Экспо» и поставщиков ЗАО «Восток-Кипр», ООО «Виза» один юридический адрес: <...>.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, как у ООО «Экспо», так и поставщиков, осуществляется одним бухгалтером – ФИО3

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Экспо» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников сделок.

Расчетные счета участников сделки открыты в одном банке - Благовещенское ОСБ № 8636.

Исследовав движение денежных средств, судом установлено, что фактически все предприятия - поставщики ООО «Экспо» существуют за счет средств полученных от ООО «Экспо».

Так, 27.04.2006 ООО «Экспо» перечисляет на расчетный счет ЗАО «Восток-Кипр» 362 556 рублей - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа. 27.04.2006 ЗАО «Восток-Кипр» перечисляет ООО «Виза» 362 556 рублей - оплата согласно договора подряда от 01.12.2005 № 01/12. ООО «Виза» снимает денежные средства наличными или перечисляет на уплату налогов.

04.05.2006 ООО «Экспо» перечисляет денежные средства ЗАО «Восток-Кипр» как возврат денежных средств по беспроцентному займу в размере 205 000 рублей. ЗАО «Восток-Кипр» в свою очередь перечисляет 205 000 рублей ООО «Виза», как оплату услуг подряда.

Таким образом, расчеты ООО «Экспо» и поставщиков осуществляются с использованием одного банка,между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций осуществляются транзитные платежи, особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствуют о групповой согласованности операций.

Судом проведен анализ фактически уплаченных налогов в бюджет всеми участниками сделки за 9 месяцев 2006 года.

В результате установлено, что за период 9 месяцев 2006 года ООО «Экспо» уплачено в бюджет налогов в размере 36 714 рублей.

Поставщиками уплачено в бюджет 2 982 303 рублей, в том числе ЗАО «Восток-Кипр» 281 825 рублей, ООО «Виза» 2 700 478 рублей.

ООО «Экспо» за январь-сентябрь 2006 года заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 4 765 313 рублей.

Таким образом, отсутствует источник возмещения налога из бюджета,объемы возмещения НДС несоразмерны иным налоговым отчислениям.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделки между ООО «Экспо» и поставщиками совершены с целью создания условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.  

Количество участников сделок искусственно увеличено, в них в качестве экспортера включено юридическое лицо, ООО «Экспо», имеющее цель - возместить налог на добавленную стоимость из бюджета, роль которого сводится только к оформлению пакета документов для экспорта товара.

Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Суд считает, что в данном случае сам факт представления в налоговый орган надлежаще оформленных документов   не является основанием для предоставления налогового вычета.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Экспо» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.12.2006 № 472 об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 414 244 рублей следует отказать.

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не запросе для проведения проверки контракта от 29.05.2006 № HLSF-727.

 Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, согласно статье 93 НК РФ вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О высказал правовые позиции, согласно которых полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким  образом, установив недостаточность  представленных документов налоговый орган  обязан обратится к налогоплательщику с требованием о представлении необходимых документов, соблюдая  его право на представление возражений.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией требование о представлении контракта № HLSF-727 от 29.05.2006 в адрес ООО «Экспо» не направлялось, допущено бездействие, выраженное в отсутствии запроса необходимых дополнительных документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года.

 Однако, суд считает, что указанное бездействие налогового органа не  повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлекло за собой вынесение незаконного решения. Оспариваемым решением налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по основанию наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не запросе для проверки контракта от 29.05.2006 № HLSF-727, не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления государственная пошлина уплачена заявителем в  сумме 2 000 рублей.

Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. 

Заявителем при подаче заявления заявлены два самостоятельных требования. Требования заявителя оставлены без удовлетворения, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Экспо».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспо», зарегистрированного 22.09.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             М.А. Басос