Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.05.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АВАНТАЖ» с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков в сумме 32 100 руб., в том числе 30 000 руб. – денежные средства, списанные со счета истца 14.08.2006 г., 2 100 руб. – сумма исполнительного сбора.

Также ООО «АВАНТАЖ» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27.03.2008 г. судом к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по г. Благовещенску (далее МОСП), Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было выставлено инкассовое поручение на расчётный счет ООО «АВАНТАЖ», 14 августа 2006 г. денежные средства в сумме 30 000 руб. были списаны со счёта.

17.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем в банк ООО «АВАНТАЖ» было выставлено инкассовое поручение № 12857 о списании со счета ООО «АВАНТАЖ» суммы исполнительного сбора 2 100 руб., которая была списана со счета истца 17.08.2006 г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2007 г. постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 от 28 июля 2006 г. о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «АВАНТАЖ» признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 по списанию со счёта должника ООО «АВАНТАЖ» денежных средств в сумме 30 000 руб. и исполнительного сбора 2 100 руб. признаны незаконными.

Кассационным определением от 28.09.2007 г. решение Благовещенского Городского суда оставлено без изменения.

29.06.2006 г. определением Председателя Амурского областного суда исполнительное производство № 12857/06 от 09.03.2006 г. приостановлено.

15.10.2007 г. Благовещенский городской суд выдал исполнительный лист № 2-3023, в котором указано на обязанность ОСП по г. Благовещенску отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 28 июля 2006 г.

30 октября 2007 г было вынесено постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «АВАНТАЖ».

В результате своих действий пристав-исполнитель ФИО6 лишила права ООО «АВАНТАЖ» на распоряжение данными денежными средствами, тем самым ООО «АВАНТАЖ» понесло расходы (убытки) в размере 32 100 руб.

До настоящего времени, право на пользование денежными средствами в размере 32 100 руб. отделом судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области не восстановлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указал, что в связи с вынужденным обращением с иском в суд ООО «АВАНТАЖ» также понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному ордеру от 06.03.2008 г.

Определением от 23.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании 19.05.2008 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, указал, что вина судебного пристава – исполнителя отсутствует, поскольку последний действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполняя решение суда.

Представитель МОСП исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для установления наличия обязательства по возмещению убытков. Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство оставлен без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 28.12.2005 г. в иске ФИО7 о взыскании с ООО «АВАНТАЖ» неустойки в сумме 33 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда от 08.02.2006 г. решение мирового судьи от 28.12.2005 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «АВАНТАЖ» в пользу ФИО7 взыскано 10 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

28.02.2006 г. представитель ФИО7 обратился в МОСП с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 17.02.2006 г.

09.03.2006 г. судебным приставом МОСП в отношении ООО «АВАНТАЖ» было возбуждено исполнительное производство №12857/27/06.

Постановлением МОСП от 04.04.2006 г. исполнительные действия по исполнительному производству №12857/27/06 были отложены на срок с 04.04.2006 г. по 14.04.2006 г., поскольку ООО «АВАНТАЖ» была подана надзорная жалоба.

Постановлением МОСП от 17.04.2006 г. на основании определения Амурского областного суда от 13.04.2006 г., исполнительные действия по исполнительному производству №12857/27/06 были приостановлены до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Постановлением МОСП от 05.07.2006 г. на основании определения Амурского областного суда от 29.06.2006 г., исполнительное производство №12857/27/06 было приостановлено.

Постановлением МОСП от 28.07.2006 г. на основании определения Амурского областного суда от 25.07.2006 г. исполнительное производство в отношении ООО «АВАНТАЖ» было возобновлено.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО «АВАНТАЖ» было приостановлено дважды на основании определений Амурского областного суда от 13.04.2006 г. и от 29.06.2006 г.

Впоследствии исполнительное производство в отношении ООО «АВАНТАЖ» по одному из определений (определение от 13.04.2006 г.) было возобновлено на основании определения Амурского областного суда от 25.07.2006 г.

08.08.2006 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства №12857/27/06 было выставлено инкассовое поручение №12857 на расчетный счет ООО АВАНТАЖ» и 14.08.2006 г. денежные средства в сумме 30 000 руб. (сумма взысканная апелляционным решением от 08.02.2006 г.) были списаны со счета.

17.08.2006 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства №12857/27/06 было выставлено инкассовое поручение №12857 на расчетный счет ООО АВАНТАЖ» и 17.08.2006 г. денежные средства в сумме 2 100 руб. (исполнительский сбор) были списаны со счета.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 28.08.2006 г. апелляционное решение от 08.02.2006 г. оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда от 10.08.2007 г., оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2007 г., постановление МОСП от 28.07.2006 г. о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «АВАНТАЖ», действия судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 по списанию со счета ООО «АВАНТАЖ» денежных средств в сумме 30 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 2 100 руб., признаны незаконными. Суд возложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обязанность отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2006 г.

Исполнительное производство в отношении ООО «АВАНТАЖ», приостановленное на основании определения от 29.06.2006 г., было возобновлено 18.04.2008 г. на основании определения от 16.04.2008 г.

Постановлением МОСП от 21.04.2008 г. исполнительное производство в отношении ООО «АВАНТАЖ» окончено в связи с фактическим исполнением.

ООО «АВАНТАЖ» полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 30 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 2 100 руб., обществу причинены убытки, просит взыскать с ответчиков убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать суду вывод об обоснованности заявленных требований частично, а именно в сумме 2 100 руб., составляющих исполнительский сбор.

Согласно п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до 01.02.2008), по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) предоставлено лицам, участвующим в деле право на обжалование судебных постановлений.

ООО «АВАНТАЖ» воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35 ГПК, обжаловало апелляционное решения Благовещенского городского суда от 08.02.2006 г., что в дальнейшем и явилось причинами для приостановления исполнительного производства в отношении должника.

В силу п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до 01.02.2008), в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, противозаконными действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 28.07.2006 г. о возбуждении исполнительного производства, выставлению инкассового поручения на списание средств со счетов должника, фактически установлено неисполнение со стороны ООО «АВАНТАЖ» исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что добровольное неисполнение ООО «АВАНТАЖ» исполнительного документа обосновывалось обжалованием судебного акта в кассационном и надзорном порядке, исполнительное производство в отношении должника в указанный период было приостановлено на основании определения Амурского областного суда от 29.06.2006 г.

В соответствии с п. 1 ч.3. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

-о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 8 ст.6 «Положения о федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу вышеуказанных норм убытки в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 30 000 руб. следует отказать, поскольку Постановлением Президиума Амурского областного суда от 28.08.2006 г., апелляционное решение от 08.02.2006 г., оставлено без изменения, соответственно, ООО «АВАНТАЖ» в силу ст.13 ГПК обязано было перечислить взыскателю – ФИО7 сумму 30 000 руб., взысканную апелляционным решением от 08.02.2006 г.

В удовлетворении иска к УФССП по Амурской области надлежит отказать в силу вышеизложенного.

Государственная пошлина по иску составляет 1 284 руб. (государственная пошлина рассчитана исходя из суммы иска 32 100 руб., поскольку расходы на оплату услуг представителя не включаются в цену иска).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 684 руб. (платежное поручение №82 от 24.03.2008).

Истец просит взыскать судебные расходы по настоящему делу в сумме 11 684 руб., в том числе: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1 684 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассмотрев представленные истцом документы (договор поручения от 28.02.2008 г. заключенный между ООО «АВАНТАЖ» И ФИО3, расходный кассовый ордер от 06.03.2008 г. №53 на сумму 10 000 руб.), а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований, в том числе, 654 руб. 20 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 84 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» убытки в сумме 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 654 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 руб., всего 2 838 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А. А.Шведов