Решение № А04-1377 от 17.05.2012 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Амурмост-транс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Амурмост-транс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания от 02.03.2012 № 30/18/1-2 и незаконным постановления отдела надзорной деятельности по г.Тынде и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области от 07.03.2012 № 70 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств дела, фактически прокладка электрических сетей выполнена надлежащим образом строительной компанией в 2009 году, акт проверки и протокол осмотра в результате проведенной проверки не составлялись, понятые не участвовали.

Определениями от 10.04.2012 суд в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - главным управлением МЧС России по Амурской области; требования в части признания недействительным предписания Главного управления МЧС России по Амурской области от 02.03.2012 № 30/18/1-2 выделены в отдельное производство с присвоением номера А04-2249/2012; назначено судебное разбирательство.

Судом рассматривается по существу заявление ООО «Амурмост-транс» о признании незаконным постановление главного управления МЧС России по Амурской области от 07.03.2012 № 70 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении требований настаивал. С указанными в протоколе нарушениями правил пожарной безопасности не согласился. Пояснил, что работники общества ФИО2 и А.Н. Гиркало прошли пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность, что подтверждено удостоверениями от 13.07.2011. Фактически прокладка электрических сетей выполнена надлежащим образом строительной компанией в 2009 году.  На вопрос суда указал, что акт проверки и протокол осмотра в результате проведенной проверки не составлялись, понятые не участвовали.

Представитель ответчика в заседание представил запрошенные судом документы, письменно указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Предоставил письменные признания требований, пояснил, что последствия признания требований известны.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амурмост-транс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с договором от 10.01.2012 № 30 с ООО Холдинговая компания «Амур-мост» ООО «Амурмост-транс» приняло в безвозмездное пользование имущество - часть здания – кабинет № 304/2 по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11, кадастровый номер 28:06:011501:0015:10:432:002:007129700:3001:00000 площадью 10,7 кв.м для использования под офис.

На основании распоряжений от 21.02.2012 № 30, от 30.01.2012 № 69-2-9 27.02.2012 проведена плановая проверка ООО «Амурмост-транс» по адресу: г.Тында Амурской области, ул.Красноармейская, 11, кабинет № 304/2.

В ходе проведенных мероприятий актом проверки от 27.02.2012 зафиксированы нарушения ООО «Амурмост-транс» требований пунктов 15, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, пункта 7.1.32 ПУЭ, а именно: отсутствует распорядительный документ, подтверждающий прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума; электрические сети, расположенные за подвесными потолками, проложены не в металлических трубах, коробах, либо в металорукавах. Составлен акт от 27.02.2012 № 30.

Выписано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 30/18/1-2 до 01.07.2012.

Уведомлением от 27.02.2012 указано о составлении 02.03.2012 в отношении ООО «Амурмост-транс» протокола об административном правонарушении (получено 27.02.2012).

В результате установления факта правонарушения в присутствии бухгалтера общества ФИО3 (доверенность от 13.05.2012 № 01/2) 02.03.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 70 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в графе «объяснение представителя» которого указано согласии с предъявленными нарушениями.

Постановлением от 07.03.2012 № 70, вынесенным в присутствие ФИО2 (доверенность от 07.03.2022 № 28), ООО «Амурмост-транс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Амурмост-транс» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Представитель ответчика в заседании признал требования, отзыв подписан уполномоченным лицом. Устно указал, что последствия признания требований известны.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Амурской области от 07.03.2012 № 70 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурмост-транс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            И.А. Москаленко