Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.04.2011; ответчик – ФИО2, доверенность от 11.01.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2011 объявлялся перерыв до 26.05.2011 до 08 час. 30 мин.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 № 152 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, не оспаривая факт совершения административного правонарушения в виде включения в договоры об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителей, не согласно с наложением на него административного штрафа в размере 10 000 рублей, полагает, что в данном случае возможно расценить совершенное им правонарушение, как малозначительное, поскольку при заключении договоров об оказании платных образовательных услуг учреждение руководствовалось примерной формой договора, направленной для применения письмом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 27.07.2007 № 1276/12-16, кроме того, нарушения устранены, в договоры внесены изменения, назначенное наказание не соответствует совершенному административному правонарушению. Данные обстоятельства заявитель считает исключительными, дающими возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Просил применить малозначительность и ограничиться устным замечанием в связи с отсутствием какие-либо негативных последствий и устранением совершенного правонарушения, указал, что в случае взыскания штрафа будет причинен материальный вред обучающимся в колледже студентам, поскольку штраф будет уплачен из средств федерального бюджета, предназначенных для улучшения процесса обучения студентов.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства при заключении договоров с потребителями, хотя у него имелась такая возможность. Довод учреждения о включении условий в договоры под влиянием агентства также полагает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств понуждения учреждения к включению в рассмотренные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к данной лицензии.

На основании заявления ФИО3 о нарушении ее прав и прав ее ребенка при заключении договора от 11.08.2010 № 84 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 07.02.2011 вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области установлено, что вдоговор от 11.08.2010 № 84, заключенный между учреждением и ФИО4, договор от 23.08.2010 № 110, заключенный между учреждением и ФИО5, а также в договор от 01.09.2010 № 28/10 на оказание дополнительных услуг, проживающим в студенческом общежитии, заключенный между учреждением и ФИО6, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так, пункт 7.4 договора от 11.08.2010 № 84 на обучение студента, заключенного между учреждением и ФИО4, содержит условие, согласно которому в случае отчисления студента за академическую неуспеваемость, нарушения правил внутреннего распорядка, добровольного оставления учебного заведения, колледж не несет ответственность за убыток, денежные средства не возвращаются. Пунктом 5.1, 5.3 договора от 01.09.2010 № 28/10 на оказание дополнительных услуг, проживающим в студенческом общежитии, заключенного между учреждением и ФИО6, установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе проживающего после начала занятий в очередном семестре денежные средства, внесенные проживающим за данный семестр на оплату проживания в общежитии, возврату не подлежат; в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя вследствие нарушения (невыполнения) проживающим условий договора, денежные средства, внесенные за проживание в данном семестре возврату не подлежат. Указанные условия признаны ущемляющими права потребителей, установленные статьей 782 Гражданского кодекса РФ, статье 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 7.4 договоров от 11.08.2010 № 84, от 23.08.2010 № 110 на обучение, помимо оснований отчисления, указанных в Уставе образовательного учреждения, установлены также и основания для отчисления в виде нарушения условий оплаты за обучение, не указанные в Уставе данного учреждения, что не соответствует требованиям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и ущемляет права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений 15.03.2011 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола учреждение уведомлено надлежащим образом, извещение от 24.02.2011 № 05/958-11 направлено в его адрес и получено им 02.03.2011.

Постановлением от 24.03.2011 № 152, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей. О времени и месте вынесения постановления учреждение уведомлено определением от 16.03.2011, полученным им 21.03.2011. Постановление направлено в адрес колледжа и получено согласно отметке в уведомлении 31.03.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 06.04.2011 обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд не признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы изменения или расторжения договора, в том числе в случаях, когда односторонний отказ от исполнения обязательств допускается законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Судом не принимается довод заявителя о возможности применения малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что учреждение действовало во исполнениеПисьма Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 27.07.2007 № 1276/12-16.

Письмом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 27.07.2007 № 1276/12-16 «О направлении для использования в работе Примерного положения о студенческом общежитии» рекомендовано при разработке и утверждении положений о студенческом общежитии соответствующего федерального образовательного учреждения высшего или среднего профессионального образования руководствоваться вышеуказанным Примерным положением (приложение). Приложением № 4 к данному письму является договор на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии (студгородке).

В пункте 5.1 указанного договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе проживающего после начала занятий в очередном семестре денежные средства, внесенные проживающим за данный семестр на оплату проживания в общежитии, возврату не подлежат.

В пункте 5.3 указанного договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя вследствие нарушения (невыполнения) проживающим условий настоящего договора денежные средства, внесенные за проживание в данном семестре, возврату не подлежат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Основанием проведения Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проверки учреждения явилась жалоба потребителя.

Письмо Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 27.07.2007 № 1276/12-16 носит рекомендательный характер и не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ в установленном порядке.

Кроме того, оно устанавливает примерную форму договора на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии, а нарушения прав потребителей установлены, в том числе и в условиях, содержащихся в договорах на обучение студентов.

Учреждением не представлено объективных препятствий для заключения договоров в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом также не принимается довод учреждения о том, что, несмотря на включение спорных пунктов в договоры, колледжем они не выполнялись, состав вменяемого учреждению правонарушения носит формальный характер, ответственность наступает независимо от последствий, вызванных данным нарушением. Довод заявителя об исключении незаконных пунктов из условий договора, может рассматриваться судом только в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, но не в качестве обстоятельства исключающего ее.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения учреждения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом судом принят во внимание статус учреждения, административным органом учтены характер совершенного учреждением правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем, к учреждению применен минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 4 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 543, среднее специальное учебное заведение приобретает права юридического лица с даты его регистрации.

В соответствии с пунктом 63 Типового положения Среднее специальное учебное заведение вправе в пределах численности контингента обучающихся, установленной лицензией, осуществлять сверх заданий (контрольных цифр) по приему студентов подготовку специалистов на основе договоров с физическими и (или) юридическими лицами с оплатой ими стоимости обучения. Среднее специальное учебное заведение может оказывать платные дополнительные образовательные услуги сверх соответствующих образовательных программ и федерального государственного образовательного стандарта.

В соответствии с пунктом 2.11 Устава образовательного учреждения оно имеет право на занятие определенными видами предпринимательской деятельности, к которой относится в том числе, и деятельность по предоставлению услуг населению, предоставление мест в общежитии студентам, обучающимся на коммерческой основе и по заочной форме.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, вместе с тем, им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для его соблюдения.

При исследовании материалов дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении судом проверены.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности привлечения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 24.03.2011 № 152 о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос