Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, начальник отдела энергетического надзора по доверенности от 11.01.2011 № 6, удостоверение ТО-22 № 0389; ФИО4, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 № 8, удостоверение ТО-22 № 0166;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (далее по тексту – заявитель, ООО «Белогорский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 24.03.2011 № 03А-62/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что обязанность оснащения ООО «Белогорский Водоканал» объектов энергоснабжения резервными источниками питания за счет собственных средств не установлена договором аренды от 01.01.2008 года № 26. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие вины общества. Обществом предпринимались меры по решению вопроса путем утверждения мероприятий по энергоснабжению при условии утвержденного тарифа, но тариф Управление регулирования тарифов утвержден не был. На момент проверки работы по испытаниям электроустановок проведены ООО «Ом», но не оплачены ООО «Белогорский Водоканал». При вынесении оспариваемого постановления Управлением не учтены смягчающие обстоятельства – финансовое положение общества, поскольку у общества отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, приостановлены операции по счетам, открытым в банках.

Определением от 03.05.2011 года дело назначено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнительных возражениях. Дополнительно указал, что полномочия ответственного за электрохозяйство по приказу от 14.02.2011 года № 52 при отсутствии ФИО5 возложены на электромонтера ФИО6. Работы по испытаниям электроустановок были проведены, однако отсутствовали протоколы испытаний. Возможность установки дополнительных источников питания, и соответственно согласования схемы электроснабжения категорированных установок не предусмотрена договором аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Представил материалы административного дела. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Пояснил, что полномочия ответственного за электрохозяйство на электромонтера ФИО6 возложены не могут быть, поскольку он не является специалистом в данной области. Работы по испытаниям электроустановок были проведены, однако отсутствовали протоколы испытаний. Объекты электрохозяйства ответчика относятся к электроприемникам второй категории и должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, схема электроснабжения категорированных установок не представлена. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Белогорский Водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ от 01.01.2008 года № 26 ООО «Белогорский Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства города Белогорска.

На основании распоряжения от 28.02.2011 года № 03А-06-Т-70 Ростехнадзором 18.03.2011 года проведена плановая выездная проверка ООО «Белогорский Водоканал» по адресу: <...>, по вопросу соблюдения нормативных требований в области электроэнергетики.

В ходе проверки были установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003 года № 6, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики от 8.07.2002 года № 204, а именно: не назначен заместитель ответственный за электрохозяйство (п. п. 1.2.З., 1.2.7. ПТЭЭП); не предоставлены протоколы профилактических испытаний электроустановок (Приложение № 3 ПТЭЭП); схема электроснабжения категорированных электроустановок не соответствует РД 34.20.185-94, п. 1.2.20 ПУЭ. По результатам проверки составлен акт от 18.03.2011 года № 03А-06-Т-70.

По факту выявленных нарушений, в присутствии генерального директора ФИО7, в отношении ООО «Белогорский Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 года № 03А-06-Т-70, правонарушение квалифицировано по статье 9.11 КоАП РФ. В графе «объяснение представителя» указано, что с протоколом не согласен.

Постановлением от 24.03.2011 года № 03А-62/14 ООО «Белогорский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При рассмотрении административного материала присутствовал генеральный директор ФИО7.

Не согласившись с постановлением административного органа ООО «Белогорский Водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя. При наличии у потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В (пункт 1.2.7 Правил).

Пунктами 1.8.2-1.8.5 Правил установлено, что у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года. В перечень должны входить следующие документы, в том числе, журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов-изготовителей, сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА; общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям). Все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения. Информация об изменениях в схемах должна доводиться до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих схем, с записью в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям. Обозначения и номера на схемах должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре. Соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке.

Испытание трансформаторов и реакторов и их элементов, находящихся в эксплуатации, должно производиться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3) и заводскими инструкциями. Результаты испытаний оформляются актами или протоколами и хранятся вместе с документами на данное оборудование (пункт 2.1.39 Правил).

Согласно разделу 2 Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 к электроприемникам второй категории относятся, в том числе, объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы городов и поселков с числом жителей от 5 до 50 тыс. чел. включительно; канализационные насосные станции и очистные сооружения канализации, допускающие перерывы в работе, вызванные нарушениями электроснабжения, которые могут устраняться путем оперативных переключений в электрической сети.

Пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204 предусматривает, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

За нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт отсутствия заместителя ответственного за электрохозяйство, протоколов профилактических испытаний электроустановок и схемы электроснабжения категорированных электроустановок, подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательства соблюдения требований правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ООО «Белогорский Водоканал» имеется состав административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что полномочия ответственного за электрохозяйство по приказу от 14.02.2011 года № 52 при отсутствии ФИО5 возложены на электромонтера ФИО6, судом отклонены. ФИО6 не является специалистом в данной области, а является рабочим электромонтером.

Доводы заявителя о том, что работы по испытаниям электроустановок были проведены, а возможность установки дополнительных источников питания, и соответственно согласования схемы электроснабжения категорированных установок не предусмотрена договором аренды, что исключает вину в совершении правонарушения, судом отклонены.

Испытание электрооборудования, находящегося в эксплуатации, направлено не на наличие каких либо документов, а возможность эксплуатации данного оборудования. Отсутствие схемы подтверждено актами балансовой принадлежности с неверным определением категорийности объекта. Причем право эксплуатации с нарушением требований правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, в данном случае отсутствие двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и как следствие схемы, при отсутствии условий в договоре аренды, не освобождает от административной ответственности при эксплуатации объектов электрохозяйства.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении также не исключает применение административной ответственности, и рассматривается судом как смягчающие вину обстоятельство. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, судом не установлены.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2011 года № 03А-62/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко