Решение № А04-1413/17 от 16.05.2017 АС Амурской области

публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительными решения от 12.12.2016 и постановления о привлечении к административной ответственности от 07.02.2017.

В обоснование требований заявитель, ссылаясь на решение от 08.04.2016 № ЖФ-19/2016, указал, что первоначально в данном решении ПАО «СГ  «ХОСКА» было признано надлежащим участником запроса котировок, признаки недобросовестной конкуренции были установлены в отношении всех участников закупки. В то же время, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено только в отношении ПАО «СГ  «ХОСКА». Являясь добросовестным участником страхового рынка ПАО «СГ «ХОСКА» по своему усмотрению, в целях исключения инцидентов, приняло решение на уровне общества регламентировать порядок расчетов страховых премий при участии в конкурсах. Заявитель считает, что числовые значения, представленные им для участия в запросе котировок, не могут быть признаны недостоверными и (или) оформленными ненадлежащим образом, с нарушением антимонопольного законодательства, поскольку в запросе котировок приняли участие пять страховых организаций, а на рассмотрение котировочной комиссии представлено четыре варианта расчетов, при этом, не установлены критерии их достоверности или допустимости. Заявитель полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии различного подхода у страховщиков к округлению страховых премий по каждому транспортному средству. По мнению заявителя, письмо ЦБ РФ от 14.10.1997 № 91-97, на которое имеется ссылка в решении антимонопольного органа от 12.12.2016 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.02.2017, не является обязательным для исполнения и носит рекомендательный характер, следовательно, привлечение страховой компании к административной ответственности по этим основаниям неправомерно. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не были установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о его виновном поведении. Совершенное деяние только формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители антимонопольной службы против заявленных требований возражали, пояснили, что на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, объявленном Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области», подали заявки несколько участников - хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющихся конкурентами на товарном рынке по оказанию данных услуг. Должностным лицом Амурского УФАС России проведена проверка и установлено, что именно действия ПАО «СГ «ХОСКА» по уменьшению размера страховой премии за счет неверного округления позволили установить цену контракта ниже цен, предложенных конкурентами, и получить преимущество в торгах на право заключения государственного контракта перед иными страховыми организациями - участниками запроса котировок. Порядок привлечения общества к административной ответственности сочли соблюденным, его вину подтвержденной материалами административного дела.

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном ранее отзыве на заявленные требования указало, что у заказчика отсутствует обязанность осуществлять проверку обоснованности расчета предложений участников закупки о цене контракта. По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок победителем было признано ПАО «СГ «ХОСКА», подавшее первым заявку и предложившее наиболее низкую цену контракта. Сообщило, что государственный контракт, заключенный по результатам запроса котировок от 18.03.2016 между казенным учреждением и ПАО «СГ «ХОСКА», исполнен в полном объеме, претензии со стороны заказчика в связи с недобросовестным исполнением принятых на себя обязательств, не направлялись.

Представители привлеченных третьих лиц - страхового акционерного общества «ВСК», Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа.

 В представленном ранее отзыве Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» выразило позицию о том, что действия ПАО «СГ «ХОСКА» по уменьшению размера страховой премии позволили установить цену контракта ниже цены, предложенной другими участниками - страховщиками и получить преимущество в торгах на право заключения государственного контракта.

            Привлеченные к участию в деле третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2016 Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области») на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0123100008616000094 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, с начальной (максимальной) ценой контракта 461 347,21 рублей.

На участие в запросе котировок подали заявки следующие участники: ПАО «СГ «ХОСКА», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах».

Победителем запроса котировок признано ПАО «СГ «ХОСКА», предложившее цену контракта в размере 461 346,89 рублей.

01.04.2016 в Амурское УФАС России поступила жалоба САО «ВСК» на действия комиссии по осуществлению закупки, объявленной извещением № 0123100008616000094 от 18.03.2016.

08.04.2016 комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение передать материалы дела № ЖФ-19/2016 должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела в отношении участников запроса котировок о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Амурского УФАС России от 19.05.2016 № 80 в отношении ПАО «СГ «ХОСКА» возбуждено дело № А-14.8/12 2016 по признакам нарушения статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что из анализа расчета стоимости ОСАГО, произведенного ПАО «СГ «ХОСКА»следует, что указанной страховой организацией произведено округление стоимости ОСАГО с нарушением письма Центрально Банка России от 14.10.1997 № 91-97 (путем округления «вниз») по позициям 1-4, 16, 27-29, 37, 41, 42, 47, 50-53, 56, 61-64, 68, 69, 71, 74, 79, 80, 84 приложения № 4 к извещению о запросе котировок. Указанные действия позволили ПАО «СГ «ХОСКА» установить цену контракта ниже цен, предложенных конкурентами и получить право на заключение государственного контракта.

Решением комиссии от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) по делу № А-14.8/12 2016 действия ПАО «СГ «ХОСКА», выразившиеся в осуществлении расчета страховой премии с нарушением установленного порядка ценообразования, повлекшие получение неконкурентных преимуществ по результатам участия в запросе котировок, были признаны нарушающими статью 14.8 Закона «О защите конкуренции», ответственность за которые предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «СГ «ХОСКА» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.12.2016 № 14.

Материалы дела переданы должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.01.2017 Амурским УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «СГ «ХОСКА» дела об административном правонарушении № А-06/2017 и проведении административного расследования, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела. Определение направлено обществу по почте и получено им 20.01.2017 согласно почтовому уведомлению № 6750300781206.

30.01.2017 в отношении общества должностным лицом Амурского УФАС России в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 08. Действия ПАО «СГ «ХОСКА» квалифицированны по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, копия протокола вручена представителю по доверенности.

Постановлением заместителя руководителя Амурского УФАС России от 07.02.2017 № А-06/2017 ПАО «СГ «ХОСКА»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая решение комиссии от 12.12.2016 по делу № А-14.8/12 2016 и постановление о назначении административного наказания от 07.02.2017 по делу № А-06/2017 незаконными и нарушающими права и интересы, ПАО «СГ «ХОСКА» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными должно быть установлено наличие совокупности двух условий: несоответствие решения или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением или действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с извещением от 18.03.2016 № 0123100008616000094 о проведении запроса котировок при установлении начальной (максимальной) цены контракта был использован тарифный метод в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (приложение № 4).

Следовательно, цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является минимально возможной в соответствии с Законом об ОСАГО, Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в ходе запроса котировок ПАО «СГ «ХОСКА» была предложена самая низкая цена, ниже установленной конкурсной документацией, в результате чего он был выбран в качестве победителя и с ним заключен государственный контракт.

Путем анализа расчета стоимости ОСАГО, произведенного ПАО «СГ «ХОСКА», антимонопольным органом установлено, что по позициям 1-4, 16, 27-29, 37, 41, 42, 47, 50-53, 56, 61-64, 68, 69, 71, 74, 79, 80, 84 приложения № 4 к извещению о запросе котировок от 18.03.2016 № 0123100008616000094 страховой компанией произведено округление стоимости ОСАГО в меньшую сторону, что также заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

По договору ОСАГО размер страховой премии определяется последовательным перемножением базового тарифа на коэффициенты страховых тарифов без каких-либо промежуточных округлений и полученное значение определятся в рублях и сотых долях рубля - копейках.

Следовательно, предложенная ПАО «СГ «ХОСКА» цена контракта с округлением страховой премии в сотых долях рубля – копеек в меньшую сторону не соответствует Закону об ОСАГО, Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У и действующим правилам математического округления.

Как следует из материалов дела, заявитель, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг ОСАГО на территории Амурской области.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 1 стать 3 Закона).

Статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции. Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ПАО «СГ «ХОСКА», выразившиеся в осуществлении расчета страховой премии с нарушением правил, установленных Законом об ОСАГО, Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, повлекшие уменьшение размера страховой премии, привели к получению неконкурентного преимущества при участии в запросе котировок и являются нарушением статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт признания заявки ПАО «СГ «ХОСКА» соответствующей законодательству о контрактной системе согласно решению антимонопольной службы от 08.04.2016 № ЖФ-19/2016, не влияет на правовую оценку действий данного общества, как нарушающего антимонопольное законодательство.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 12.12.2017 по делу № А-14.8/12 2016, нарушений прав и законных интересов ПАО «СГ «ХОСКА» оспариваемым ненормативным актом суд не усмотрел.

Оспариваемое заявителем решение принято Амурским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Рассматривая требования заявителя в части оспаривания постановления от 07.02.2017 о назначении административного наказания по делу № А-06/2017, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что действия ПАО «СГ «ХОСКА» по занижению расчета страховой премии по ОСАГО являются нарушением законодательства о защите конкуренции, в форме недобросовестной конкуренции, а, следовательно, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу от доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ПАО «СГ «ХОСКА» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, а обществом не представлены документальные доказательства в обоснование заявленного довода.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, прямо запрещена.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усмотрел.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом пункта 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» соблюден.

При таких обстоятельствах суд счел, что административным органом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная квалификация совершенному деянию и не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены постановления от 07.02.2017 о назначении административного наказания по делу № А-06/2017 отсутствуют.

Заявитель платежным поручением от 22.02.2017 № 2229 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что составляет размер государственной пошлины по требованию об оспаривании решения антимонопольной службы.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.12.2016 по делу № А-14.8/12 2016 и постановления от 07.02.2017 о назначении административного наказания по делу № А-06/2017, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.А. Басос