Решение № А04-141/07 от 04.06.2007 АС Амурской области

Установил:

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2007 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление полного текста решения отложено на 04.06.2007 г.

МУП «Белогорские коммнунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФГУ Управление Дальневосточного военного округа в лице Белогорской КЭЧ  об урегулировании разногласий п.п 1.2,2.2,3.1,3.2,3.3, 3.4, 4,1, 5.2,Приложение № 2 – «температурный график», Приложение № 3 «расход тепловой энергии на горячее водоснабжение», к договору теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.

В связи с необходимостью получения возражений ответчика с обоснованием позиции по делу и представления необходимых доказательств суд объявлял перерыв в судебном заседании с 22.05.2007 г. с 09 час. 40 мин.  до 29.05.2007 г. до  16 час. 00 мин.

Судебное заседание возобновлено с 29.05.2007 г. с 16 час. 00 мин., продолжено судебное разбирательство дела.

В судебное заседание явились: от ответчика: ФИО1 – юрисконсульт, дов. от 13.03.2007 г. № 29/66 действительна до окончания разрешения настоящего дела.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что на удовлетворении иска  по основаниям указанным в иске настаивает.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией на основании выписки из приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.08.2005 г. № 28-05/т, от 15.12.2006 г. № 106-пр/т, направил в адрес истца проект  договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.

Истец 06.10.2006г. направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

Согласно протокола разногласий ответчик не согласился с п.п.  1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4,1, 5.2, 5.2 п. «в», п. 5.2 п. «г», п.5.2 п. «д», п.5.2 п. «е», п.5.2 п. «ж». а также  Приложение № 2 – «температурный график», Приложение № 3 «расход тепловой энергии на горячее водоснабжение» к договору теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.

Однако истцом не представлено доказательств урегулирования разногласий к договору теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г., путем составления протокола согласования разногласий.

Представленное вновь соглашение об урегулировании разногласий к договору от 28.02.2007 г.  направлено истцом начальнику Белогорской КЭЧ ФИО2 05.03.2007 г. вх. 351, которое в настоящее время надлежащим лицом не подписано, тем самым нарушается п. 7.2 условий договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.  и ст. ст. 452, 443, 446 ГК РФ.

В предварительном заседании от истца поступило ходатайство, где он просил в порядке ст. 47 АПК РФ произвести замену ответчика – ФГУ Управление Дальневосточного округа в лице Белогорской КЭЧ на надлежащего ответчика - ФГУ Управление Дальневосточного округа, в связи с тем, что договор заключался начальником Белогорской КЭЧ  ФИО2 от имени ФГУ,  лицо, заключившее договор действовало от имени ФГУ по доверенности от 21.02.2006 г. № 27 АА 286224, со сроком действия до 11.12.2008 г.

Арбитражный суд ходатайство  истца в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворил.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе истец просит суд на основании заключенного соглашения об урегулировании разногласий от 28.02.2007 г. принять к рассмотрению следующие несогласованные сторонами пункты договора теплоснабжения от 01.09.20006 г . № 1, которые выставлены сторонами на разногласия, в том числе  п.п. 2.2; 3.1 условий договора.

В остальной части заявленного иска, истец требований по иску не поддерживает, однако не заявил отказа от иска.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, расценивает его как уменьшение истцом требований по иску и  в силу ст. 49 АПК РФ его удовлетворяет, принимает к рассмотрению по существу.

Рассмотрев представленный истцом протокол урегулирования разногласий от 28.02.2007 г. суд установил, что он не подписан надлежащим образом ответчиком.

Как указал истец в уточненных требованиях -  правомерность   принятия   пункта   2.2.   договора   в   редакции   Потребителя обусловлена следующим:

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор теплоснабжения заключается с Абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаюшей организации.

МУП «Белогорские коммунальные системы», в аренду переданы жилые дома, принятые в муниципальную собственность.

 Энергопринимающим устройством в данном случае являются тепловые узлы жилого дома.

Тепловые узлы жилых домов присоединены к тепловым сетям. Указанные тепловые сети не закреплены за МУП «Белогорские коммунальные системы» на каком либо законном основании (хозяйственное ведение, аренда и т.п.).

В соответствии с п. 6.5. Типовой инструкции по технической эксплуатации сетей и систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 г. № 285, Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. В связи с тем, что участки тепловых сетей Потребителю не переданы, границы раздела эксплуатационнойответственности устанавливаются на фланцах вводных задвижек на тепловом узле, а при отсутствии теплового узла - по внутренней стене жилого дома.

  Правомерность   принятия   пункта 3.1.   договора   в   редакции   Потребителя обусловлена следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением 11равительства РФ от 31.08.2006 года № 530: «организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал, что для обеспечения жилых домов находящихся по ул. Советская, 3; ул. Авиационная, 38, 17, 17а, 19; ул. Никольское <...>, 23-И, 23-Ш; ул. ФИО3, 12, 12а, горячим водоснабжением Белогорской квартирно-эксплуатационной частью в адрес руководства МУП «Белогорские коммунальные системы», был направлен договор теплоснабжения № 1 от 01.09.2006г. Однако 6.10.06г. в Белогорскую КЭЧ поступил протокол разногласий, в котором существенно были изменены условия договора, а именно в пунктах 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, и добавлены новые предложения по включению ранее отсутствующих условий договора, пункты 3.4, 4.1, 5.2. Протокол разногласий был подписан Начальником Белогорской КЭЧ в соответствии с протоколом согласования разногласий от 16 октября 2006г. и был направлен руководству МУП «БКС» на подпись. МУП «БКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий при заключении договора теплоснабжения, нарушив порядок заключения договоров предусмотренный главой 28 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 445 заинтересованная в заключение договора сторона (КЭЧ) направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно (МУП «БКС»), оферту (проект договора). Последняя должна в течение 30 дней со дня получения проекта рассмотреть и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), что фактически МУП «БКС» было сделано.

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

16.10.06г. начальником Белогорской КЭЧ, как ранее было указано, был подписан протокол согласования разногласий по договору теплоснабжения №1 и направлен в МУП «БКС» для подписания. В данном протоколе были урегулированы предложения направленные с протоколом разногласий, для скорейшего урегулирования возникших разногласий.

В соответствии со ст. 445 п. 1 право на обращение в суд об урегулировании разногласий возникших при заключении договора имелось у направившей оферту стороны (проект договора) т.е. у ФГУ Управление ДВО МО РФ в лице Белогорской КЭЧ.

В случае не передачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. Поскольку МУП «БКС» оплачивало выставленные счета для оплаты в силу ст. 438 п. 3 акцептировало, т.е. приняло условия договора на тех условиях, которые были представлены оферентом (Белогорской КЭЧ). Фактически договор был заключен и действовал в обязательном порядке для обеих сторон, поскольку принятие условий договора обусловлено совершением действий обеими сторонами договора.

Белогорская КЭЧ в соответствии с условиями договора поставляла «потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию и совершала все предусмотренные предметом и условиями договора действия, а МУП «БКС» принимало условия договора, оплачивала выставленные счета, тем самым приняло на себя условия данного договора.

18.05.2007 г. договор теплоснабжения №1 от 1.09.2006г. прекратил свое действие,  в связи с истечением срока его действия, в соответствии с п. 11.2 прекращение договора (окончание действия) влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора  от  ответственности  за  его  нарушения,  стороны  не  вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон ст. 453 п. 4 ГК РФ.

В силу того, что договор прекратил свое действие, а ранее сторонами по данному договору не ставился вопрос о его расторжении, фактически сторонами договора были приняты все его условия, осуществлялись действия связанные с его исполнением, соответственно условия, возникшие в период действия договора не могут быть изменены, поскольку исходя из его специфики и обычаев делового оборота не могут иметь обратной силы, т.к. нарушение условий договора в период его действия не освобождают от ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве направил в суд заявление о признании иска в части заявленной истцом редакции п. 2.2  договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.

Рассмотрев заявление истца о признании иска  в этой части, суд в силу ст. 62 АПК РФ не может признание иска принять, так, как согласно представленной доверенности от 13.03.2007 г. № 29/66 у представителя отсутствует право на признание иска.

Третье лицо – Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска в отзыве на иск указало, чтос целью организации надлежащего содержания и обслуживания муниципального имущества в сфере жилищно-коммунального хозяйства договором аренды муниципального имущества № 8 от 02 июля 2005 года Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска передал в аренду МУП «Белогорские коммунальные системы» объекты муниципального жилищного фонда.

Тепловые сети к жилым домам по ул.Советская, 3; ул.Авиационная, 38, 17, 17 «А», 19; ул.Никольское <...>, 23-П, 23-Ш; ул.ФИО3, 12, 12 «А» в муниципальную собственность не принимались, в реестр муниципальной собственности не включались и по состоянию на 19 января 2007 года муниципальной собственностью не являются.

На основании изложенного, считает целесообразным и правомерным пункт 2.2. договора теплоснабжения от 01 сентября 2006 года №1 изложить в редакции МУП «Белогорские коммунальные системы» а именно: «Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон являются фланцы вводных задвижек на тепловом узле, а при отсутствии теплового узла - по внутренней стене жилого дома».

Дело рассматривается без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФГУ  «Управление Дальневосточного округа», в лице начальника Белогорской КЭЧ  ФИО2 действующего по доверенности от 21.02.2006 г. № 27 АА 286224, со сроком действия до 11.12.2008 г., и  являясь энергоснабжающей организацией на основании выписки из приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.08.2005 г. № 28-05/т, от 15.12.2006 г. № 106-пр/т, направило в адрес истца, как потребителя тепловой энергии  проект  договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.

Истец 06.10.2006г. рассмотрев проект договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Согласно протокола разногласий ответчик не согласился с п.п.  1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4,1, 5.2, 5.2 п. «в», п. 5.2 п. «г», п.5.2 п. «д», п.5.2 п. «е», п.5.2 п. «ж», а также  Приложение № 2 – «температурный график», Приложение № 3 «расход тепловой энергии на горячее водоснабжение» к договору теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.

Соглашение об урегулировании разногласий к договору от 28.02.2007 г.  направлено истцом начальнику Белогорской КЭЧ ФИО2 05.03.2007 г. вх. 351, которое в настоящее время надлежащим образом не подписано, тем самым нарушается п. 7.2 условий договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.  и ст. ст. 452, 443, 446 ГК РФ.

Истец, не согласившись с редакцией отдельных пунктов договора энергоснабжения и Приложений,  предъявил в арбитражный суд иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. На рассмотрение суда были переданы разногласия, возникшие  между истцом и ответчиком, после урегулирования разногласий по следующим пунктам договора -  п.п 2.2, 3.1.

Рассматривая представленный сторонами договор теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г. суд расценивает действие сторон по заключению данного договора как заключение публичного договора, по правилам ст.ст. 445,446 ГК РФ.

Арбитражный суд принял к рассмотрению данный спор, руководствуясь следующими обстоятельствами:

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В силу п.1статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованная в заключение договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела , истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору 06.10.2006 г.

Ответчик возражений на протокол разногласий не направил, согласование протокола  разногласий  совместно с истцом не подписал.

Истец 16.01.2007 г. обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении публичного договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.

Обращение истца с иском осуществлено до момента окончания срока действия договора – 18.05.2007 г.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что требования истца по урегулированию разногласий п.п 2.2, 3.1 условий договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г. не должны рассматриваться судом, в иске истцу следует отказать по причине окончания действия договора, судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, после уточнения иска  и урегулирования части разногласий истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и вынес на рассмотрение суда п.2.2 и п. 3.1 условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

В редакции истца пункт 2.2 изложен в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности  сторон являются фланцы вводных задвижек на тепловом узле, а при отсутствии теплового узла – по внутренней стене жилого дома».

Арбитражный суд считает, что данное условие договора, является существенным условием договора энергоснабжения исходя из смысла ст. 432, п.2 ст. 539 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Частью 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу п.2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

МУП «Белогорские коммунальные системы», переданы в аренду жилые дома, находящиеся  в муниципальной собственности.

 Энергопринимающим устройством в данном случае являются тепловые узлы жилого дома.

Тепловые узлы жилых домов присоединены к тепловым сетям. Указанные тепловые сети не закреплены за МУП «Белогорские коммунальные системы» на каком либо законном основании (хозяйственное ведение, аренда и т.п.), находятся в ведении у ответчика.

Однако участки сетей от источника теплоснабжения — котельной, до объекта энергопотребления - жилых домов, не переданы ответчиком, в собственностьмуниципального образования города Белогорска.

В ранее заключенном договоре энергоснабжения  между истцом и ответчиком на 2005 г., сторонами без разногласий согласовывались границы ответственности в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности  сторон являются фланцы вводных задвижек на тепловом узле, а при отсутствии теплового узла – по внутренней стене жилого дома».

В соответствии с п. 6.5. Типовой инструкции по технической эксплуатации сетей и систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 г. № 285, Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Учитывая, что владельцы тепловых установок и теплосетей по оспариваемому договору теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г. имеют разных собственников, суд считает, что границей раздела эксплуатационной ответственности  сторон будет являться соединение на фланцах вводных задвижек на тепловом узле, а при отсутствии теплового узла – ответственность по внутренней стене жилого дома.

Указанное присоединение не противоречит приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N 115 "Об утверждении ПРАВИЛ технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358).

В связи с чем, суд принимает п.2.2 договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.  в редакции истца - «Границей раздела эксплуатационной ответственности  сторон являются фланцы вводных задвижек на тепловом узле, а при отсутствии теплового узла – по внутренней стене жилого дома».

   Редакция п.3.1 условий договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г. предложенная истцом - «Оплата по настоящему договору производится за фактически отпущенную теплоэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного Поставщиком счета-фактуры, на сумму фактически отпущенной в расчетном периоде теплоэнергии. Оплата производится на расчетный счет Поставщика платежным поручением. Окончательный расчет производится по окончании отопительного сезона», по мнению суда, является обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 п. 2 ст. 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особые условия оплаты энергии должны быть предусмотрены в Правилах, принятых в соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ, а также согласовываться в договоре.

В силу п.3 ст.539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В настоящее время отсутствуют специальные правила о порядке  оплаты тепловой энергии, утвержденные нормативными актами.

Учитывая,  что между сторонами заключен договор  на подачу тепловой энергии, который относится к публичным договорам энергоснабжения, к нему применяются нормы ст. 539 ГК РФ, а также иные нормативные акты государственных органов.

В настоящее время принято Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», согласно п. 73 которых установлено, что  «организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено , что  права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает,  что условия п. 3.1 договора, изложенные в редакции истца «Оплата по настоящему договору производится за фактически отпущенную теплоэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного Поставщиком счета-фактуры, на сумму фактически отпущенной в расчетном периоде теплоэнергии. Оплата производится на расчетный счет Поставщика платежным поручением. Окончательный расчет производится по окончании отопительного сезона» являются разумными, не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца.

В остальной части исковых требований, в удовлетворении истцу отказать.

Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2000 руб. При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 44 от 12.01.076 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом распределяются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Белогорские коммунальные системы» к ФГУ Управление Дальневосточного военного округа в лице Белогорской КЭЧ  в части урегулирования разногласий п.п. 2.2, 3.1 договора теплоснабжения № 1 от 01.09.2006 г.  – удовлетворить.

В том числе редакцию п. 2.2 условий договора изложить в следующей редакции:

Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон являются фланцы вводных задвижек на тепловом узле, а при отсутствии теплового узла по внутренней стене жилого дома.

П.3.1 изложить в следующей редакции:

Оплата по настоящему договору производится за фактически отпущенную тепловую энергию.

Поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным  направляет потребителю счет – фактуру на сумму фактически отпущенной тепловой энергии в расчетном периоде.

Потребитель осуществляет оплату в течение 3 – х банковских дней с момента получения счет – фактуры.

Оплата производится на расчетный счет поставщика платежным поручением.

Окончательный расчет производится по окончании отопительного периода.

В остальной части исковых требований МУП «Белогорские коммунальные системы» в иске отказать.

Взыскать с ФГУ Управление Дальневосточного военного округа в лице Белогорской КЭЧ  в пользу МУП «Белогорские коммунальные системы» - 2000 руб. расходы по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) черед Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 Т.Н. Колесникова