Решение № А04-1429/2018 от 21.03.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Соя» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Михайловского    района    Амурской    области    от    12.03.2003    о    прекращении    права собственности на земельную долю, площадью 11,6га в отношении ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не имел правовых оснований для вынесения постановления, поскольку на момент его вынесения в 2003 году процедура отказа от земельной доли путем подачи соответствующего заявления в администрацию не была предусмотрена.

Ответчик в отзыве указал, что заявление ФИО2 об отказе от земельной доли у администрации отсутствует. Вместе с этим наличие оспариваемого постановления не воспрепятствовало ФИО2 зарегистрировать право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:35 площадью 232 000 кв.м. В связи с чем, ФИО2, смог реализовать права собственника на земельный участок площадью 11,6 га.

ФИО2, Управление Росреестра отзыв на заявление не представили.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В предварительном судебном заседании с согласия участвующих лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном  п. 4 ст.137 АПК РФ.

Представитель ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 пояснил, что заявление об отказе от земельной доли в администрацию подавал, но само заявление у него отсутствует.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 па основании свидетельства на право собственности на землю от 08.11.1994 серия: РФ - VII АМО-18-02 369102 являлся собственником земельной доли площадью 11,60 га в праве общей долевой собственности на землях КФХ «Степное».

Постановлением администрации Михайловского    района    Амурской    области    от    12.03.2003 (пункт 9) в связи с добровольным отказом прекращено право собственности на земельную долю, площадью 11,6га в отношении ФИО2. Свидетельство на право собственности на землю признано недействительным.

11 марта 2013 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2013 № 28АА АА 733911 на земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/31 (11.6 га).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.02.2017 ФИО2 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:35 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании   свидетельства на право собственности на землю от 08.11.1994, соглашения об определении долей в праве обшей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:28 от 10.12.2011, соглашения об определении долей в нраве общей совместной собственности на земельный участок от 10.01.2017.

В последующем ФИО2 и ООО «Соя»  31.08.2017 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021303:35 площадью 232 000 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.09.2017 Управлением Росреестра по Амурской области.

В январе 2018 года из определения Михайловского районного суда от 12 января 2018 г. о принятии заявления к производству и подготовке деле к судебному разбирательству по иску ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» к ФИО2 и к другим 24 гражданам, ООО «Соя»  о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми №28:18:021303:28, №28:18:021303:32, №28:18:021303:35 признании недействительными договора аренды от 11.05.2017 и купли-продажи земельных долей от 05.11.2012, 31.08.2017, 03.10.2017, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки, ООО «Соя» стало известно, что в качестве основания, на которое опирается ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в подтверждение своих исковых требований, указано постановление администрации Михайловского района Амурской области от 12.03.2003.

Посчитав, что данным постановлением в части п. 9 нарушаются права ООО «Соя», заявитель обратился в арбитражном суде с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Судом установлено и признается ответчиком, что на момент вынесения постановления администрации Михайловского района Амурской области от 12.03.2003 порядок подачи заявления об отказе собственника от земельного участка в 2003 году законодательно не был урегулирован. Полномочия по прекращению права собственности на земельные участки у администрации отсутствовали.

 Федеральным, законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в часта совершенствования земельных отношений" был изменен п. 2 ст.53 Земельного кодекса РФ,  определяющий    порядок    отказа    собственникаот земельного участка, согласно которому отказ от права собственности па земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До изменения указанной нормы пунктом 2 ст. 53 ЗК РФ было предусмотрено, что при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйный земельный участок принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится. И лишь по истечении года со дня постановки такого участка на учет орган, уполномоченный управлять недвижимым имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот земельный участок.

Применительно к изложенным нормам подача ФИО2 заявления в администрацию Михайловского района Амурской области об отказе от земельного участка не повлекла прекращения прав на него.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения оспариваемого постановления регистрация права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО2, в установленном законом порядке осуществлена не была. При этом вынесение оспариваемого постановления не явилось препятствием для ФИО2 по регистрации права собственности на земельную долю, указанную в свидетельстве на право собственности на землю от 08.11.1994 и ее последующего отчуждения.

 Как видно из материалов дела, постановление от 12.03.2003 в оспариваемой части вынесено в 2003 году исключительно в отношении ФИО2, который в случае несогласия с постановлением имеет право обжаловать его в установленном законом порядке.

Указанное постановление вынесено до государственной регистрации ООО «Соя» в качестве юридического лица и задолго до приобретения обществом земельной доли, принадлежащей ФИО2

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления, оно не затрагивало и не могло, каким-либо образом повлиять на права заявителя.

Само по себе обращение ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в суд общей юрисдикции со ссылкой на наличие постановления от 12.03.2003 доказательством нарушения прав ООО «Соя» оспариваемым постановлением не является. При этом суд общей юрисдикции вправе самостоятельно дать оценку указанному постановлению при разрешении спора о праве, возникшему между ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», ООО «Соя» и физическими лицами.

Доказательств того, что на признание оспариваемого постановления каким-то образом восстановит права общества заявителем не представлено.

 Более того, оспаривая постановление ответчика, заявитель не предлагает суду применить какой-либо способ восстановления нарушенных прав в порядке, предусмотренным ст. 201 АПК РФ.

При этом заявителем не учтено, что в силу правил главы 24 АПК РФ формальное несоответствие обжалуемого акта закону при отсутствии доказательств наличия нарушенных прав заинтересованного лица не является основанием для признания такого акта недействительным.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.  

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                  П.А. ФИО1