Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению отдел образования администрации Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 313,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») к муниципальному казенному учреждению отдел образования администрации Бурейского района (далее – ответчик, МКУ отдел образования администрации Бурейского района) с требованием о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2018 по 16 мая 2018 в сумме 103 891,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 по 04 марта 2019 в размере 7 422,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы 103 891,05, начиная с 05 марта 2019 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление ООО «Надежда» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

После принятия искового заявления к производству 20.03.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым ООО «Надежда» указало, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу № А04-10565/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку между сторонами не был заключен муниципальный контракт 02.03.2018 № 322/2018. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу. Вместе с тем в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МКУ отдел образования администрации Бурейского района, ссылаясь на незаключенность муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.03.2018 № 322/2018, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что в ходе согласования указанного документа между потребителем и теплоснабжающей организацией возникли разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку в соответствии с предложенной ООО «Надежда» схемой, граница балансовой принадлежности располагается за пределами здания методического кабинета. Проект контакта ответчиком был подписан с учетом протокола разногласий, в котором граница балансовой принадлежности определялась по стене здания методического кабинета. Данный протокол был направлен истцу для его подписания. Ответа на данное письмо от истца не поступило, согласованный протокол разногласий в адрес ответчика направлен не был. При отсутствии подписанного между сторонами контракта, извещение о закупке в соответствии с ч.2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в информационной сети не размещалось, договор между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг, предусмотренных условиями спорного договора. Ссылаясь на отсутствие факта неправомерного удержания денежных средств и уклонения их возврата, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неподлежащим удовлетворению.

06.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представил запрошенные судом документы. Относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не возражал.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил документы, указанные в определении суда, о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание не возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С сентября 2017 года ООО «Надежда» является поставщиком услуги теплоснабжения (подача тепловой энергии через присоединенную сеть в горячей воде) на территории пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

В марте 2018 года в адрес МКУ Отдел образования администрации Бурейского района был направлен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии №322/2018 от 02.03.2018 для его согласования и подписания.

В ходе согласования проекта муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...> (методический кабинет), между потребителем и теплоснабжающей организацией возникли разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев представленный проект контакта, ответчик подписал его с учетом протокола разногласий, в котором граница балансовой принадлежности определялась по стене здания методического кабинета. Данный протокол был направлен истцу для его подписания.

Письмом от 06.06.2018 истец вернул в адрес ответчика протокол разногласий, указав, что теплоснабжающая организация не согласна с редакцией ответчика, так как участок теплосети, идущий от магистральной теплосети к зданию методического кабинета во временное владение и пользование ООО «Надежда» не передавался, в технической документации на сети данный участок отсутствует. Кроме этого было указано, что участок теплосети служит исключительно только для теплоснабжения объекта МКУ Отдел образования, объекты третьих лиц к данному участку теплосети не подключены.

14.06.2018 ответчик письмом № 520 повторно направил протокол разногласий в адрес истца, с предложением ознакомиться и подписать его.

Ответа на данное письмо от истца так и не поступило, согласованный протокол разногласий в адрес ответчика направлен не был.

Вместе с тем, в период с января по май истцом была осуществлена подача тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика в количестве 44,29 Гкал.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №117-пр/т от 27.10.2017 для ООО «Надежда» утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу), в размере 2345 руб. 70 коп. за 1 Гкал с учетом НДС 18%, в связи с чем по расчету истца стоимость потребления ответчиком тепловой энергии составила 103 891 руб. 05 коп.

Поскольку оказанные за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 услуги теплоснабжения ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией письменного договора не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке коммунальных ресурсов и их оплате. Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями управляемого управляющей компанией дома следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Факт потребления энергии является основанием оплаты потребленного количества энергии без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что за муниципальным учреждением Отдел образования администрации Бурейского района на праве оперативного управления закреплен объект права – школа вечерняя, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 255,3 кв.м., инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2013 года сделана запись регистрации № 28-28-03/400/2013-684.

Материалами дела подтверждается, что объект потребителя - методический кабинет располагается в здании вечерней школы, которое является отдельностоящим зданием. Факт поставки тепловой энергии истцом в указанное здание в спорный период стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены согласованные и подписанные в двустороннем порядке муниципальные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2018 №405/2018 и от 18.01.2019 № 512/2019, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация (ООО «Надежда») обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель (МКУ отдел образования администрации Бурейского района) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (п.1.1. контракта).

Объектом потребителя является методический кабинет – объем – 1322 м³, расположенный по адресу: <...>.

Принимая во внимание указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время разногласия между сторонами по поводу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии стороной истца были представлены счета-фактуры: № 77 от 30.01.2018 на сумму 36 287,98 руб., № 357 от 28.02.2018 на сумму 28 195,31 руб., № 406 от 26.03.2018 на сумму 23 339,72 руб., № 719 от 24.04.2018 на сумму 14 168,03 руб., № 910 от 16.05.2018 на сумму 1900,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Надежда» к МКУ отдел образования администрации Бурейского района о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2018 по 16 мая 2018 в сумме 103 891,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 04.03.2019 в размере 7 422,47 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 04.03.2019, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ежемесячных сумм задолженности, периода просрочки, учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и фактического количества дней в году (365), составляет 7 422,47 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, признает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Особенности бюджетного финансирования ответчика не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 339 руб. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 339 руб. (платежное поручение от 04.03.2019 № 355). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 4 339 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения отдел образования администрации Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2018 по 16 мая 2018 в сумме 103 891,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 04.03.2019 в размере 7 422,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 103 891,05 рублей начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец