Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (далее – общество) с требованиями о взыскании 1 614 150 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения.

Определение от 07.02.2013 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата г. Благовещенска (далее – КСП Благовещенска), Финансовое управление Администрации г. Благовещенска (далее – Финуправление), Администрация г. Благовещенска (далее – Администрация).

Требования по иску обоснованы тем, что ответчик по результатам проверки Контрольно-счетной палаты г. Благовещенска в 2011 году без установленных оснований излишне получил средства городского бюджета в виде субсидий по договору № 14 от 17.01.2011.

В судебное заседание 03.04.2013 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика требования по иску не признал, отметил, что часть спорной суммы – 9 800 руб. возвратил.

Представитель третьего лица (КСП Благовещенска) в судебное заседание представил письменный отзыв по существу заявленных требований, счел неправомерным получение ответчиком из городского бюджета субсидий на сумму 1 840,8 тыс. руб., также пояснил, что «сметная прибыль» не подлежит субсидированию. Указал, что отношения по исполнению договора № 14 от 17.01.2011 не являются подрядными.

Третье лицо (Финуправление) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, представило письменный отзыв в котором поддержало позицию и требования истца в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (Администрация) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц руководствуясь предписаниями ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра города Благовещенска от 30.01.2008 N 262 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок).

Согласно данному документу под субсидией в настоящем Порядке понимается безвозмездное и безвозвратное предоставление денежных средств из городского бюджета получателям субсидий, осуществляющим свою деятельность на территории города Благовещенска, в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1).

Подпунктом 4.4. пункта 4 Порядка определено, что субсидии предоставляются юридическим лицам, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат (неблагоустроенный жилищный фонд и общежития).

При этом п. 5 Порядка установлено, что юридические лица, претендующие на получение субсидии, подают заявки на получение субсидии после утверждения Благовещенской городской Думой решения о городском бюджете на очередной финансовый год или внесения соответствующих изменений в решение о бюджете.

В силу п. 6 Порядка главные распорядители на основании поданных заявок заключают с юридическими лицами, имеющими право на получение субсидии, договоры, в которых предусматриваются размер, сроки, цели предоставления субсидии и иные условия. Условия договора должны предусматривать предоставление субсидии исключительно при представлении главному распорядителю документов, подтверждающих фактические затраты или недополученные (выпадающие) доходы при производстве (реализации) товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Как определено п. 9 Порядка в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидий, изложенных в настоящем Порядке, получатель субсидии обязан вернуть сумму полученной субсидии в полном объеме в доход городского бюджета в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от главного распорядителя в установленном порядке.

Поскольку ответчик предоставляет жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат (неблагоустроенный жилищный фонд и общежития) (сторонами по делу не оспаривается) между истцом - Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска ( далее - Управление) и ответчиком - ООО «Управление жильем» (далее - общество), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2011, № 2 от 20.12.2011, был заключен договор на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (неблагоустроенный жилой фонд общежития) № 14 от 17.01.2011 (далее – договор), предметом которого являлось предоставление в пределах лимитов бюджетных ассигнований ответчику субсидии на компенсацию выпадающих доходов предприятию, предоставляющему населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (неблагоустроенный жилищный фонд и общежития) (п.1.1).

Согласно разделу 2 договора Управление ЖКХ администрации города Благовещенска обязалось произвести перечисление субсидии в порядке и сроки, установленные договором, а ООО «Управление жильем» - ежемесячно предоставлять управлению документы, подтверждающие недополученные доходы в связи с предоставлением населению услуг по содержанию и ремонту
неблагоустроенного жилищного фонда и общежитий (акты выполненных работ, КС-2, КС-3), оказывать услуги в соответствии с видом и объемом услуг, указанным в приложениях № 2, 3 к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашения № 2 от 20.12.2011 сумма субсидии составила 26 320 000 руб.

В соответствии с планом работы, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 № 33/156, контрольно-счетной палатой г. Благовещенска проведена проверка правомерности выделения и расходования субсидий на возмещение затрат организаций, связанных с предоставлением населению услуг по содержанию и ремонту неблагоустроенного жилищного фонда и общежитий.

По результатам проверки КСП г. Благовещенска составлен акт от 20.07.2012, которым установлено, что:

1. В нарушение п. 4.4 Порядка в составе затрат (издержек) общества принималась к возмещению из бюджета сметная прибыль. Всего за 2011 год в составе затрат неправомерно возмещена сметная прибыль на общую сумму 885,7 тыс. рублей (Приложение № 7 акта проверки). В обоснование указанного вывода КСП г. Благовещенска сослалась на то, что в соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

2. В нарушение п. 2.2.1 договора от 17.01.2011 № 14 к возмещению из городского бюджета Обществом необоснованно предъявлены документы, не подтверждающие фактических затрат на сумму 290,3 тыс. рублей (приложение № 1).

По мнению КСП г. Благовещенска ежемесячно, в пакете документов по использованию средств бюджетного финансирования (подтверждение расходов) ООО «Управление жильем» предоставлялись акты выполненных работ унифицированной формы № КС-2. Согласно данным актам, Заказчиком работ является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Подрядчиком - ООО «Управление жильем». Таким образом, согласно представленных документов, все работы по текущему ремонту выполнены силами управляющей кампании. В ходе проведения проверки КСП г. Благовещенска произведен выборочный осмотр работ по текущему ремонту с участием сотрудников контрольно-счетной палаты, Управления ЖКХ г. Благовещенска и ООО «Управление жильем». В ходе проведения осмотра установлено, что на выполнение отдельных видов работ управляющей кампанией привлекались субподрядчики. Сверкой договоров на оказание услуг и актов выполненных работ установлено, что суммы, оплаченные по договорам субподрядчику, ниже предъявленных к оплате актов выполненных работ формы КС-2. Разница по 7 договорам составила 290,3 тыс. рублей.

3. Работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем тепловодоснабжения и водоотведения объектов жилищного фонда, а также работы по ремонту систем электроснабжения повторно учтены в актах выполненных работ формы КС-2 и предъявлены обществом к возмещению из городского бюджета.

Всего необоснованно предъявлено сантехнических работ в актах формы КС-2 на сумму 204,6 тыс. рублей и электромонтажных работ в актах формы КС-2 на сумму 223,8 тыс. рублей. Общая сумма необоснованно предъявленных расходов составила 428,4 тыс. рублей.

Как установила КСП г. Благовещенска на выполнение сантехнических работ ООО «Управление жильем» заключен договор подряда с ООО «Аварийное обслуживание жилья» от 01.01.2011 № 27 - АОЖ/11 на обслуживание комплекса работ по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем тепловодоснабжения и водоотведения объектов жилищного фонда, с указанием адресного списка строений, их технических характеристик и видов инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику сумму в размере 179,6 тыс. рублей. Согласно Приложению к договору «Расчет затрат на содержание и ремонт систем отопления, водоснабжения, водоотведения (общежития)», ежемесячная сумма оплаты по договору сложилась из заработной платы 5 единиц слесарей - сантехников 5 разряда и 1 единицы электрогазосварщика 5 разряда с учетом начислений на фонд оплаты труда.

За выполненные работы рабочие получали заработную плату, которая заложена в расчете по договору подряда от 01.01.2011. Кроме того, работа по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем тепловодоснабжения и водоотведения объектов жилищного фонда повторно учтена в актах выполненных работ формы КС-2 и предъявлена к возмещению из городского бюджета в Управление ЖКХ г. Благовещенска (согласно данным актов - Заказчиком работ является Управление ЖКХ г. Благовещенска, Подрядчиком - ООО «Управление жильем»).

Всего необоснованно предъявлено сантехнических работ в актах формы КС-2 на сумму 204,6 тыс. рублей (приложение № 9 акта проверки).

Также КСП г. Благовещенска установлено, что на выполнение электротехнических работ ООО «Управление жильем» заключены договора подряда с ООО «Аварийное обслуживание жилья» от 01.01.2011 № 28-АОЖ/11, 29-АОЖ/11 по обслуживанию и текущему ремонту электросетей и электротехнического оборудования жилых зданий, находящихся на управлении и/или обслуживании Заказчика, подключение и отключение сварочных трансформаторов Заказчика на обслуживаемом электрооборудовании жилых домов.

В соответствии с п. 3.1 договора № 28-АОЖ/11 стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту определена в размере 61,1 тыс. рублей. Согласно Приложения к договору «Расчет затрат на содержание и ремонт систем электроснабжения» (неблагоустроенный жилой фонд), ежемесячная сумма оплаты по договору сложилась из заработной платы 3 единиц электромонтеров 5 разряда с учетом начислений на фонд оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 договора № 29-АОЖ/11, стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту определена в размере 20,3 тыс. рублей. Согласно Приложению к договору «Расчет затрат на содержание и ремонт систем электроснабжения (общежития), ежемесячная сумма оплаты по договору сложилась из заработной платы 1 единицы электромонтера 5 разряда с учетом начислений на фонд оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что работы по содержанию и текущему ремонту производились силами указанной бригады, что подтверждено выборочной проверкой наряд-заданий и актов выполненных работ. За выполненные работы рабочие получали заработную плату, которая заложена в расчете по договорам подряда. Кроме того, работа по ремонту систем электроснабжения повторно учтена в актах выполненных работ формы КС-2 и предъявлена к возмещению из городского бюджета в Управление ЖКХ г. Благовещенска.

Всего необоснованно предъявлено электромонтажных работ в актах формы КС-2 на сумму 223,8 тыс. рублей (приложение № 8 к акту проверки).

4. Также КСП г. Благовещенска, установлено, что дважды возмещены обществу из городского бюджета расходы на дезинсекцию в сумме 9,8 тыс. рублей по договору от 10.08.2011 № 204-МП.

В этой связи на основании представления КСП г. Благовещенска № 14 от 12.09.2012 истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В силу предписаний ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий.

В силу предписаний ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и обстоятельств дела в предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства:

- неосновательное получение ответчиком субсидий;

- размер неосновательно полученного.

Применительно к указанному истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение со стороны ответчика правил, установленных в Постановлении Мэра города Благовещенска от 30.01.2008 N 262 и договоре № 14 от 17.01.2011.

Учитывая содержащиеся в данных документах условия, не предусматривающие запрета лицу, осуществляющему содержание неблагоустроенного жилого фонда, привлекать для указанных целей какие-либо иные организации, а равно ограничение субсидирования исключительно себестоимостью выполненных работ, суд считает, что требования по пунктам 1 и 2 результатов проверки (сметная прибыль и разница в договорах подряда и субподряда) являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что в тарифах на содержание жилого фонда должна учитываться и прибыль организации, осуществляющей такую деятельность, при том, что Постановлении Мэра города Благовещенска от 30.01.2008 N 262 допускает возмещение именно выпадающих доходов.

Требования, основанные на доводах о двойном учете труда сантехников и электриков в спорном периоде суд считает необоснованными, поскольку в акте проверки КСП г. Благовещенска содержится указание на выборочность в установлении данных обстоятельств, при этом в нарушение правил ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела представил только акты приемки выполненных работ, составленных между ним и ответчиком в рамках договора № 14 от 17.01.2011. Документов, позволяющих установить факт двойной оплаты за выполненные работы по каким-либо иным договорам в дело сторонами не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не воспользовался.

Требования о возмещении затрат на дезинсекцию в сумме 9 800 руб. суд считает также несостоятельными, поскольку платежным поручением № 251 от 27.03.2013 указанная сумма была возвращена ответчиком истцу.

Возражения ответчика о том, что отношения между ним и истцом по договору № 14 от 17.01.2011 являются отношениями по договору подряда, суд считает несостоятельными, поскольку предметом договора не являются обязательства общества перед управлением по выполнению каких-либо работ, предметом являются обязательства управления по субсидированию выпадающих доходов ответчика в результате содержания неблагоустроенного жилого фонда. При этом составление отчетности обществом о выполнении работ посредством подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, по мнению суда, является механизмом контроля за расходованием субсидий, и само по себе не изменяет характера правоотношений между сторонами.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку в требованиях по иску отказано, поскольку все судебные расходы по делу относятся на истца. Вместе с тем, так как истец в силу предписаний ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, поэтому суд вопрос о распределении судебных расходов по существу не разрешает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов