Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Амур-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Аукционной комиссии министерства природных ресурсов Амурской области о признании аукциона, договора на право пользования недрами недействительными

Третьи лица: ООО «Амурагроцентр», ООО «АМУРАГРО-М»

протокол вел секретарь судебного заседания Шигина А.В.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 председатель правления - приказ № 01 от 10.08.2010, ФИО2 по доверенности от 14.01.2011, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 02.02.2011, ФИО4 по доверенности № 1 от 12.01.2011, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2011. Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2011 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амур-Инвест» к Министерству природных ресурсов Амурской области, Аукционной комиссии министерства природных ресурсов Амурской области о признании открытого аукциона на приобретение лицензии на право пользования недрами участка «Архаринский» с целью разведки и разработки Архаринского месторождения карбонатного сырья (доломиты, известняки) для производства известковой (доломитовой) муки проведенный аукционной комиссией министерства природных ресурсов Амурской области 31.12.2010 и решение от 31.12.2010 о признании третьего лица ООО «Амурагроцентр» получившим право на заключение договора на право пользования недрами участка «Архаринский» недействительными.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ОАО «Амур-Инвест» было допущено к участию в открытом аукционе на приобретение лицензии на право пользования недрами участка «Архаринский» с целью разведки и разработки Архаринского месторождения карбонатного сырья (доломиты, известняки) для производства известковой (доломитовой) муки, назначенного на 29.12.2010.

23.12.2010 между министерством Амурской области и ОАО «Амур-Инвест» заключен договор о задатке № 3, на основании которого ОАО «Амур-Инвест» внесло задаток для участия в аукционе в сумме 9 382 400 рублей.

29.12.2010 ОАО «Амур-Инвест» зарегистрировано в качестве участника аукциона, однако аукцион не состоялся в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения заседания аукционной комиссии.

30.12.2010 письмом (исх. № 4082) министерство природных ресурсов уведомило ОАО «Амур-Инвест» о том, что аукцион перенесен и состоится в 15 часов 31.12.2010 в каб. 432 в Министерстве природных ресурсов АО. Представитель ОАО «Амур-Инвест» явился в назначенное время для регистрации. Аукционная комиссия не зарегистрировала явившегося представителя участника аукциона ОАО «Амур-Инвест». 31.12.2010 аукционной комиссией ООО «Амурагроцентр» объявлено победителем открытого аукциона и признано получившим право на заключение договора на право пользования недрами участка «Архаринский».

При таких обстоятельствах, по мнению истца, торги на основании статьи 449 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

В заседании 03.03.2011 истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными содержащиеся в протоколе аукционной комиссии министерства природных ресурсов Амурской области от 31.12.2010 решения о том, что открытый аукцион на приобретение лицензии на право пользования недрами участка «Архаринский» с целью разведки и разработки Архаринского месторождения карбонатного сырья (доломиты, известняки) для производства известковой (доломитовой) муки признан несостоявшимся и о признании третьего лица ООО «АМУРАГРО-М» получившим право на заключение договора на право пользования недрами участка «Архаринский» и решения Министра природных ресурсов ФИО5 о предоставлении ООО «АМУРАГРО-М» права пользования недрами, как единственному зарегистрированному для участия в аукционе заявителю на условиях объявленного аукциона.

Ответчик считает, что аукцион 31.12.2010 проведен с соблюдением норм действующего законодательства, исковые требования необоснованны.

В судебном заседании 28.03.2011 стороны настаивали на своих позициях по делу, ответчик свои доводы изложил в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в суд не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал об опросе свидетелей в судебном заседании - ФИО6, ФИО7

Судом ходатайство удовлетворено. Судом заслушаны показания свидетелей ФИО6, ФИО7, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что оспариваемый аукцион с 29.12.2010 был перенесен на другую дату – 31.12.2010. Регистрация участников должна была начаться 31.12.2010 с 14 часов до 14 час. 55 мин., время начала аукциона - 15 часов. ФИО1 – председатель правления 30.12.2010, получив официальное уведомление по электронной почте от министерства природных ресурсов Амурской области о переносе аукциона на 31.12.2010, на протяжении дня звонил в приемную министерства, чтобы заказать через секретаря пропуск для представителя общества для участия в аукционе, однако, заявка на пропуск министерством принята не была. ФИО1 связался с помощником депутата Трусевичем и попросил его оказать содействие в сопровождении ФИО6 (представителя общества «Амур-Инвест» по доверенности) в министерство природных ресурсов Амурской области 31.12.2010 для участия в аукционе. 31.12.2010 около 13 часов 55 минут, ФИО6 и ФИО7, встретившись в фойе администрации Амурской области, подошли к турникету, у которого находился дежурный милиционер. Подойдя турникету, ФИО7 предъявил дежурному сотруднику милиции свое удостоверение помощника депутата. Сотрудник милиции пропустил ФИО6 и ФИО7 через турникет. Около 14 часов, ФИО6, имея на руках нотариально удостоверенную доверенность на участие в аукционе и паспорт, вошел для регистрации в кабинет № 544 «а». ФИО7 остался ждать его в коридоре. В кабинете находился секретарь аукционной комиссии ФИО8 и еще один мужчина. Больше в кабинете никого не было. Он представился представителем ОАО «Амур-Инвест», предъявив при этом ему доверенность. ФИО8 поручил мужчине, который находился в кабинете, проверить у юриста правильность оформления доверенности. Взяв доверенность, мужчина ушел, а он остался в кабинете ждать своей регистрации. Около 14 часов 10 минут в кабинет вошел постовой милиционер, попросил ФИО6 покинуть помещение. ФИО6 послушно вышел из кабинета. Начальник охраны ФИО9 объяснил, что ФИО6 вошел в здание с нарушением пропускного режима и не имеет права здесь находится, попросил его покинуть здание. Около 14 часов 30 минут ФИО6 попытался попасть в Бюро пропусков, чтобы получить пропуск в здание администрации области, однако, ему объяснили, что администрация работает в сокращенном режиме до 14 часов, после чего ФИО6 покинул здание.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что с 23.04.2008 он является помощником депутата ФИО10, 29.12.2010 около 11 часов 30 минут, он встретился с Жаровским руководителем общества «Амур-Инвест». При встрече ФИО1 попросил его оказать содействие в сопровождении представителя общества ФИО6 через пост охраны 31.12.2010 для участия общества в аукционе, проводимом министерством природных ресурсов 31.12.2010. Заказать пропуск, со слов Жаровского, у общества не получилось. Трусевич согласился провести через пост охраны ФИО6 31.12.2010 для участия в аукционе. 31.12.2010 около 13 часов 55 минут, он и ФИО6, встретившись в фойе администрации Амурской области, подошли к турникету, у которого находился дежурный милиционер. Подойдя турникету, он предъявил дежурному сотруднику милиции свое удостоверение помощника депутата. За ним находился ФИО6. Он сказал сотруднику милиции о том, что данный гражданин пришел по доверенности, у него также имеется паспорт и ему нужно идти на 5 этаж. Сотрудник милиции пропустил его и ФИО6 через турникет. После этого он и ФИО6 пошли на 5 этаж. Он остался на пятом этаже в коридоре и стал ожидать ФИО6. ФИО6 вошел в кабинет № 544 «а» министерства природных ресурсов Амурской области для регистрации. В 14 часов 10 минут дежурный милиционер выдворил ФИО6 из кабинета № 544 «а», начальник охраны ФИО9 пояснил ФИО6 и ФИО7, что ФИО6 не имеет права находится в здании, поскольку вошел в здание с нарушением пропускного режима, попросил ФИО6 покинуть здание. ФИО6 попытался попасть в Бюро пропусков, чтобы получить пропуск, однако, ему объяснили, что администрация работает в сокращенном режиме, после чего ФИО6 и ФИО7 покинули здание администрации области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 3 п. 2.1. Порядка предоставления и пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009 № 193 (далее - Порядок), к компетенции Министерства природных ресурсов Амурской области относится разработка и утверждение порядка и условий проведения аукционов по предоставлению права пользования участками недр.

Приказом министерства от 02.11.2011 № 177-ОД утверждены Условия и порядок проведения аукциона по предоставлению права пользования участком недр «Архаринский» (далее -Условия).

Порядок и условия торгов были объявлены приказом министра природных ресурсов Амурской области и размещены на официальном сайте правительства Амурской области.

23.12.2010 министр природных ресурсов Амурской области уведомил ОАО «Амур-Инвест» о принятии заявки и необходимости внесения задатка.

23.12.2010 между министерством Амурской области и ОАО «Амур-Инвест» заключен договор о задатке № 1, на основании которого общество внесло задаток платежным поручением № 7 от 24.12.2010 в сумме 9 382 400 рублей.

29.12.2010 ОАО «Амур-Инвест» было зарегистрировано в качестве участника аукциона, однако, аукцион не состоялся в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения заседания аукционной комиссии.

29.12.2010 общество было уведомлено министерством о том, что аукцион перенесен и состоится в 15 часов 31.12.2010 в каб. 432 в министерства природных ресурсов, а регистрация участников будет производиться в министерстве в каб. 544 «а» с 14 час. 00 мин. по 14 час. 55 мин. 31.12.2010.

31.12.2010 в 14 час. 00 мин. представитель ОАО «Амур-Инвест» Степанов Александр Владимирович пришел для регистрации в кабинет 544 «а» министерства природных ресурсов Амурской области и предоставил паспорт, нотариально удостоверенную доверенность на право участия в аукционе для регистрации представителя участника аукциона, проводимого Министерством природных ресурсов Амурской области.

Однако, аукционная комиссия не зарегистрировала явившегося представителя участника аукциона ОАО «Амур-Инвест».

ФИО6 был выдворен из здания Администрации Амурской области сотрудниками милиции и ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» до начала проведения аукциона.

31.12.2010 аукционной комиссией аукцион признан несостоявшимся, ООО «АМУРАГРО-М» признано получившим право на заключение договора на право пользования недрами участка «Архаринский».

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

Согласно пунктам 12, 13 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта.

31.12.2010 аукционной комиссией аукцион на приобретение лицензии на право пользования недрами участка «Архаринский» с целью разведки и разработки Архаринского месторождения карбонатного сырья (доломиты, известняки) для производства известковой (доломитовой) муки признан несостоявшимся, ООО «АМУРАГРО-М» признано получившим право на заключение договора на право пользования недрами участка «Архаринский».

В соответствие с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 17 названного закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что, действия министерства природных ресурсов Амурской области по недопущению представителя участника аукциона к месту проведения аукциона повлекли за собой ограничение количества участников аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения торгов, однако, доступ к месту проведения аукциона был ограничен, поскольку инструкцией об организации пропускного режима в административном здании по ул. им. Ленина, 135, в г. Благовещенске, утвержденной распоряжением губернатора Амурской области от 18.10.2010 № 346-к установлено, что вход в здание осуществляется по разовому пропуску, либо заявке на участников проводимого мероприятия (раздел IIинструкции), а также по распоряжению руководителей исполнительных органов государственной власти области и их заместителей (п. 5.13 Инструкции), а министерство – организатор аукциона не оформило заявку для оформления пропусков на участников проводимого мероприятия, в результате чего, представитель участника аукциона был выдворен из здания – места проведения аукциона, что подтверждено материалами дела и свидетельским показаниями.

Аукцион был проведен за короткий период времени, в условиях невозможности свободного перемещения участников аукциона по зданию, в котором установлен пропускной режим, что лишило представителя общества «Амур-Инвест» права принять участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанные судом обстоятельства дела достаточны для удовлетворения исковых требований и признании незаконными содержащиеся в протоколе аукционной комиссии министерства природных ресурсов Амурской области от 31.12.2010 решения о том, что открытый аукцион на приобретение лицензии на право пользования недрами участка «Архаринский» с целью разведки и разработки Архаринского месторождения карбонатного сырья (доломиты, известняки) для производства известковой (доломитовой) муки признан несостоявшимся и о признании третьего лица ООО «АМУРАГРО-М» получившим право на заключение договора на право пользования недрами участка «Архаринский» и решения Министра природных ресурсов ФИО5 о предоставлении ООО «АМУРАГРО-М» права пользования недрами, как единственному зарегистрированному для участия в аукционе заявителю на условиях объявленного аукциона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

При предъявлении иска истцом платежным поручением № 1 от 14.01.2011 была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными содержащиеся в протоколе аукционной комиссии министерства природных ресурсов Амурской области от 31.12.2010 решения о том, что открытый аукцион на приобретение лицензии на право пользования недрами участка «Архаринский» с целью разведки и разработки Архаринского месторождения карбонатного сырья (доломиты, известняки) для производства известковой (доломитовой) муки признан несостоявшимся и о признании третьего лица ООО «АМУРАГРО-М» получившим право на заключение договора на право пользования недрами участка «Архаринский» и решения Министра природных ресурсов ФИО5 о предоставлении ООО «АМУРАГРО-М» права пользования недрами, как единственному зарегистрированному для участия в аукционе заявителю на условиях объявленного аукциона.

Взыскать с министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Амур-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.