Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ОАО «МТС» - ФИО2, ведущего юрисконсульта по доверенности № 0518/09 от 01.06.2009, паспорт; от отдела судебных приставов по Серышевскому району: ФИО3, начальника отдела по доверенности, удостоверение ТО № 182436; от Управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО4, главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения по доверенности № 01-39/76 от 31.12.2009, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Серышевскому району (далее – судебный пристав) № 24 от 26.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), подпункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон об информации) запрошенные судебным приставом сведения относятся к персональным данным физического лица и могут быть переданы третьим лицам, в том числе судебному приставу, только с согласия их обладателей, что соответствует также положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, запрошенная информация не отвечает критериям необходимости для совершения исполнительных действий в установленном порядке. В том числе, не может быть признана необходимой для совершения исполнительных действий информация об абонентском номере должника в связи с отсутствием установленного порядка использования данной информации в рамках исполнительного производства, информация о платежах и сумме остатка на лицевом счете абонента, являющаяся количественной характеристикой объема услуг связи и подтверждающая право абонента на получение указанных услуг, а также и информация о месте жительства должника, поскольку ОАО «МТС» располагает лишь сведениями о регистрационном адресе абонента на момент заключения договора на оказание услуг связи, при этом, обязанность оператора по истребованию от абонента информации о месте жительства не установлена. Кроме того, указал, что физическое лицо, в отношении которого запрашивалась информация, не является абонентом ОАО «МТС», о чем в ходе административного разбирательства было доведено представителем общества до сведения судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, возможность обращения взыскания и наложения ареста на денежные средства, вносимые на счет абонента ОАО «МТС» законодательством не предусмотрена, право собственности абонента на указанные денежные средства с момента передачи их обществу прекращается. Указал, что судебным приставом не представлено доказательств необходимости получения информации о номере абонента, а также доказательств отсутствия возможности извещения должника иным способом помимо направления телефонограммы.

Судебный пристав в письменном отзыве и судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Серышевским районным судом, 19.01.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении физического лица. В рамках этого исполнительного производства, с целью установления связи с должником и установления его имущественного положения, судебным приставом на основании пункта 2 статьи 12, статьи 14 Закона о судебных приставах, был направлен запрос в ОАО «МТС». Считает, что Закон об исполнительном производстве и Закон о судебных приставах относятся к числу федеральных законов, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона о персональных данных, предусматривающих возможность получения судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия их субъектов. При этом, информацию о телефонном номере должника необходимой для совершения исполнительских действий, обусловленной наличием возможности извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве посредством телефонограмм, а также возможности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц и наложение ареста на имущество должника. Исходя из содержания положений части 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 68, 75, 80 Закона об исполнительном производстве, пунктов 43 и 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы учреждения» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России № 32Н ОТ 06.05.1999, за абонентом сохраняется право собственности на денежные средства, внесенные на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи в качестве авансового платежа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1027700149124, ИНН <***>, по адресу <...>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Серышевским районным судом, в отношении физического лица судебным приставом в адрес филиала общества направлен запрос от 22.01.2010 о предоставлении информации о номере абонента, денежных средствах, затраченных должником в счет оплаты связи, месте жительства.

Письмом от 05.02.2010 № 578/10-548/10 общество, руководствуясь письмом Минкомсвязи России №НМ-П12-5342 от 29.09.209, статьями 53 и 63 Закона о связи, статьями 3, 6 Закона о персональных данных отказало в предоставлении указанной информации. Отказ мотивирован тем, что запрашиваемые сведения являются конфиденциальными и без согласия абонента могут предоставляться только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся. Кроме того, указанные сведения являются персональными данными и без согласия лица, которому они принадлежат, третьим лицам передаваться не могут. Указало, что операторы связи не вправе предавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах, право на их получение судебными приставами-исполнителями без согласия абонента законодательством не предусмотрено.

Усмотрев наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.14 КОАП РФ, начальником отдела службы судебных приставов по Серышевскому району в адрес общества и его филиала в г. Благовещенске направлены уведомления от 19.02.2010 № 01-05/2908, № 01-05/2907 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 26.03.2010 на 10 час. 00 мин.

26.03.2010 в присутствии уполномоченного представителя общества, вынесено постановление № 24 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлены право судебного пристава-исполнителя запрашивать и обязанность всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании вышеназванных норм судебный пристав направил в адрес Благовещенского филиала ОАО «МТС» запрос о предоставлении информации в отношении физического лица по вышеназванному исполнительному производству: о номере абонента; о денежных средствах, затраченных должником в счет оплаты услуг связи и о месте жительства.

Запрошенная судебным приставом информация в силу статьи 53 Закона о связи отнесена к конфиденциальной информации и подлежит защите на основании статей 2, 7 Закона о персональных данных, статьями 2 и 9 Закона об информации.

Между тем, ни Закон о связи, ни Закон о персональных данных не предусматривают возможность предоставления операторами связи судебным приставам-исполнителям сведений о персональных данных их абонентов без согласия самих абонентов, кроме случаев, установленных законодательством. В отношении судебных приставов-исполнителей такого закона не имеется. В

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об информации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене. Между ОАО «МТС» и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации такое соглашение не заключалось.

Таким образом, положения Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве должны применяться в системной связи с с другим законодательством. В вязи с чем запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация, должна быть необходима для исполнения судебного акта. Лицо, у которого запрашивается информация судебным приставом-исполнителем должно обладать этой информацией, только в этом случае оно может выполнить требования пристава.

Как видно из материалов дела, информация о номере телефона абонента и денежных средствах, затраченных должником в счет оплаты услуг связи, не является необходимой для исполнения судебного акта. Методическими рекомендациями о порядке телефонного извещения должников по исполнительным производствам способом автоматического автодозвона, утвержденного Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 27.11.2008 № 01-3093 предусмотрено, что извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, может осуществляться путем направления повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, с использованием электронной связи и иных видов связи и доставки. Из смысла указанной нормы следует, что Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения различными видами связи, в том числе и путем автодозвона. При этом, указанный способ извещения сохраняется принцип конфиденциальности информации об абонентах, отвечает требованиям справедливости, адекватен, соразмерен и необходим для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных интересов граждан, не затрагивает существо соответствующих конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений и оправдан необходимостью указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, прав и законных интересов других лиц, общественной безопасности. Информации о денежных средствах, затраченных должником для оплаты услуг связи, не позволяет установить свободные денежные средства – сумму неистраченного аванса, на который может быть обращено взыскание.

Информацией о месте регистрации должника на день направления обществу спорного запроса судебный пристав обладал. Общество не является лицом, обязанным владеть информацией о фактическом месте жительства физических лиц, в том числе и своих абонентов. Поэтому суд приходит к выводу о превышении судебным приставом полномочий при направлении в адрес заявителя рассматриваемого запроса.

Кроме того, до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество довело до судебного пристава о том, что должник, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, с ОАО «МТС» договор на оказание услуг связи не заключал.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылку лиц, участвующих в деле на судебную практику других арбитражных судов суд отклоняет, поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства дела.

Государственная пошлина по делам рассматриваемой категории не уплачивается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серышевскому району от 26.03.2010 № 24 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская