Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.03.2008; от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.12.2006 № 05-30/74, ФИО4, доверенность от 18.03.2008 № 05-30/152.

установил:

В судебном заседании 18.03.2008 судом с целью представления сторонами дополнительных доказательств и необходимостью их исследования объявлялся перерыв до 20.03.2008 до 10 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ 21.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача-Лес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 31.01.2007 № 03-12 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения) в части взыскания:

а) штрафных санкций по п.1.1 решения в сумме 111 795,40 рублей, в том числе:

- за 2003 год – 49 150,60 рублей;

- за 2004 год – 62 644,80 рублей;

б) штрафных санкций по п.п.1 п.1.5 решения за 2003 год в сумме 82 167,10 рублей;

в) штрафных санкций по п.п.2 п.1.5 решения за 2004 год в сумме 38 933,30 рублей;

г) по подпункту «б» пункта 2.1 Решения в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 245 753 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет – 61 438,25 рублей;

- в территориальный бюджет – 163 835,33 рублей;

- в местный бюджет – 20 479,42 рублей;

д) по подпункту «б» пункта 2.1 Решения в части уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 313 224 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет – 65 255 рублей;

- в территориальный бюджет – 221 867 рублей;

- в местный бюджет – 26 102 рублей;

е) по подпункту «в» пункта 2.1 Решения в части уплаты пени по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 258 765,61 рублей, в том числе:

- в федеральный бюджет – 59 816,29 рублей;

- в территориальный бюджет – 177 005,30 рублей;

- в местный бюджет – 21 944,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2007 требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31.01.2007 № 03-12 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, недействительным в части:

- не принятия налоговым органом расходов на сумму 154 297 руб. - списание сырья и материалов (заявителем представлены в судебное заседание накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15); акты на списание;

- не принятия расходов на сумму 321 611 руб. - списание топлива, без подтверждающих документов (в ходе судебного разбирательства заявителем представлены: приказы руководителя об утверждении норм расходов ГСМ, путевые листы);

- не принятия расходов на сумму 104 017 руб. - списание материалов (в ходе судебного разбирательства заявителем представлены: путевые листы, договоры фрахтования). В соответствии с информацией предприятия ГСМ ошибочно оприходован на счет 10 субсчет 4 на сумму 104 017 руб., нужно было оприходовать на счет 10 субсчет 3, о чем составлена соответствующая корректировка;

- не принятия расходов на сумму 237 675 руб. - списание запасных частей (в процессе судебного разбирательства представлены: акты о списании израсходованных запчастей, требования-накладные формы № М-11);

- не принятия расходов на сумму 521 124 руб. - списания сырья и материалов (в процессе судебного разбирательства представлены: накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15)

- не принятия расходов на сумму 2 170 155 руб. - списание топлива (в процессе судебного разбирательства заявителем представлены: приказы руководителя об утверждении норм расходов ГСМ, путевые листы), а также в части исчисленного с приведенных сумм налога на прибыль, пени, штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2007 решение по делу № А04-1448/07-19/49 изменено, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными, сделанными без учета правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 № 366-ОП и от 12.07.2006 № 267-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он посчитал представленные обществом документы по каждому эпизоду недостаточными для признания расходов для целей налогообложения по прибыли обоснованными, не оценил в порядке ст.71 АПК РФ уже представленные налогоплательщиком счета-фактуры и платежные поручения, как оправдательные документы, не указал, в какой части налога, соответствующих пеней и штрафа отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, а в какой удовлетворено.

Суд рассматривает дело в части отказа в удовлетворении требований ООО «Удача-Лес» с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 19.12.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании с учетом постановления суда кассационной инстанции указал, что оспаривает решение налогового органа в части невключения в затратную часть при налогообложении прибыли за 2003 год 444 047 рублей, за 2004 год – 406 252 рублей. Представитель заявителя представил обоснование заявленных требований по каждому эпизоду понесенных расходов. Считает, что указанные расходы подтверждены документально, поскольку имеются счета-фактуры и платежные поручения на оплату услуг, кроме того, расходы являются экономически обоснованными, так как непосредственно связаны с деятельностью общества.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил письменное пояснение по каждому виду расходов с обоснованием их непринятия налоговым органом. Считает, что вышеуказанные расходы документально не подтверждены, поскольку налогоплательщиком не представлены договоры на оказание услуг и акты выполненных работ. Кроме того, расходы, включенные обществом в затратную часть (в оспариваемой части) являются необоснованными, связь этих расходов с производственной деятельностью организации не доказана налогоплательщиком.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача-Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ 18.09.2000.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 24.04.2006 № 105-12 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Удача-Лес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (за исключением налога на доходы с физических лиц и единого социального налога).

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2006 № 256-12.

Решением от 31.01.2007 № 03-12 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе:

1.1. пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за не полную налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 154 549,80 рублей;

1.2. пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - 218 042 рублей;

1.3. пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (по агентским договорам) за апрель - декабрь 2004 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - 2 942,40 рублей;

1.4. пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (по агентским договорам) за апрель, май, июнь, август - декабрь 2005 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - 3 136 рублей;

1.5. пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - не представление налоговых деклараций в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц, начиная со 181 дня.

- за непредставление декларации по налогу на прибыль в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области за 2003 год - 121 190,40 рублей;

- за непредставление деклараций по налогу на прибыль в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области за 2004 год – 3 893 330 рублей;

- за непредставление деклараций по налогу на прибыль в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области за 2005 год -11 870,80 рублей;

- за непредставление деклараций по транспортному налогу в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области за 2003 год -29 193,60 рублей;

- за непредставление деклараций по транспортному налогу в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области за 2004 год -21 290 рублей;

Всего штрафных санкций: 653 506,20 рублей.

Приведенным решением обществу с ограниченной ответственностью «Удача-лес» предложено:

2.1. Уплатить в срок, установленный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего Решения,

б) не полностью уплаченных налогов:

- налога на прибыль за 2003 -2005 гг. в сумме 772 749 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 362 498 рублей; за 2004 год в сумме 313 224 рублей; за 2005 год в сумме 97 027 рублей; налога на добавленную стоимость (по агентским договорам) за 2004 год в сумме 14 712 рублей; налога на добавленную стоимость (по агентским договорам) за 2005 год в сумме 15 680 рублей; налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (по экспортным операциям) за 2003 год в сумме 785 279 рублей; налога на добавленную стоимость (по внутреннему рынку) за 2004 год в сумме 3 038 648 рублей; налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (по экспортным операциям) за 2004 год в сумме 101 519 рублей; налога на добавленную стоимость (по внутреннему рынку) за 2005 год в сумме 10 744 рублей; транспортного налога в бюджет г.Тынды за 2004 год в сумме 10 645 рублей.

Всего налогов: 4 749 976 рублей.

в) пени за несвоевременную уплату налога:

- по налогу на прибыль в сумме 266 461,95 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 017,45 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость (по агентским договорам) в сумме 8 049,47 рублей;

- по транспортному налогу по Тындинскому филиалу в сумме 28 887,07 рублей.

Всего пени: 722 415,94 рублей.

Итого начислено по акту проверки 6 395 899,14 рублей.

Не согласившись с приведенным решением в части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2007 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2007 по делу № А04-1448/07-19/49 оставлено без изменения в части частичного удовлетворения заявленных требований.

Как видно из представленного налоговым органом расчета, который не оспорен заявителем, требования ООО «Удача-Лес» удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31.01.2007 № 03-12 по подпункту «1.1» пункта 1 штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 487,60 рублей, за 2004 год в сумме 62 644,80 рублей; подпункта «1.5» пункта 1 штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 7 507,90 рублей, за 2004 год в сумме 38 933,30 рублей; подпункта «б» пункта 2.1 по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 22 437 рублей, за 2004 год в сумме 313 224 рублей; подпункта «в» пункта 2.1 пени по налогу на прибыль в сумме 159 615,58 рублей.

Таким образом, с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2007 по настоящему делу и принятия судом части расходов по 2004 году, требования заявителя по налогу на прибыль за 2004 год удовлетворены в полном объеме, поскольку в указанный период у организации образовался убыток в сумме 1 623 855 рублей, что привело к отсутствию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год и, соответственно, налога к уплате, пени и санкций.

Учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2007 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела оспариваемое решение налогового органа от 31.01.2007 № 03-12 действует в части:

- подпункта «1.1» пункта 1 штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 44 663 рублей;

- подпункта «1.5» пункта 1 штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 74 659,20 рублей;

- подпункта «б» пункта 2.1 по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 223 316 рублей;

- подпункта «в» пункта 2.1 пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 99 150,03 рублей.

Заявитель с учетом постановления суда кассационной инстанции оспаривает решение налогового органа в части невключения в затратную часть при налогообложении прибыли за 2003 год 444 047 рублей, за 2004 год – 406 252 рублей. Считает, что налоговым органом необоснованно не включены в затратную часть следующие расходы, понесенные ООО «Удача-Лес»:

За 2003 год:

- расходы за услуги по аренде вагонов и железнодорожных путей ООО «Сибирь» на сумму 128 000 рублей;

- расходы за транспортные услуги ОАО «Энергомонтажный поезд № 764» на сумму 73 594 рублей;

- расходы за услуги Государственной инспекции по карантину растений на сумму 27 923 рублей;

- расходы за оказание транспортных услуг ООО «Атлас» на сумму 5 833 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг ООО «Амурская юридическая компания» на сумму 35 000 рублей;

- расходы за оказание бухгалтерских услуг ООО «Эксперт-Центр» на сумму 48 000 рублей;

- расходы на списание запасных частей по автомашинам, не стоящим на балансе ООО «Удача-Лес» на сумму 52 308 рублей;

- оплата мобильной сотовой связи ЗАО «Амурская сотовая связь» физическому лицу, не состоящему в штате ООО «Удача-Лес» на сумму 73 389 рублей;

За 2004 год:

- расходы за оказание транспортных услуг МУП ПАТП на сумму 13 044 рублей;

- расходы за оказание транспортных услуг ОАО «Бамнефтепродукт» на сумму 13 610 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг ООО «Амурская юридическая компания» на сумму 15 500 рублей;

- расходы за оказание бухгалтерских услуг ООО «Эксперт-Центр» на сумму 4 800 рублей;

- расходы за оказание услуг по изготовлению информационных стендов и плакатов ИП ФИО5 на сумму 104 160 рублей;

- расходы за оказанные услуги ООО «Тындатранс» на сумму 131 452 рублей;

- расходы за изготовление плана насаждений и оценке железнодорожного тупика ООО «Мегаполис-Амур» на сумму 119 686 рублей;

- расходы на перепланировку офисных помещений ФИО7 проектным бюро на сумму 4 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признание затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как отметил в своем Определении от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные непоименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения или нет.

Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как следует из указанного выше Определения Конституционного Суда РФ, возлагается на налоговый орган.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предусматривающего то, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Оценив представленные налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в процессе судебного разбирательства, документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно не признаны для целей налогообложения по налогу на прибыль следующие расходы.

Расходы на сумму 128 000 рублей за оказанные услуги по аренде вагонов и железнодорожных путей ООО «Сибирь».

В материалах дела имеются счета-фактуры от 08.01.2003 № 1 на сумму 33 200 рублей, от 18.02.2003 № 2 на сумму 13 200 рублей, от 26.02.2003 № 3 на сумму 13 200 рублей, от 15.04.2003 № 4 на сумму 13 200 рублей, от 21.05.2003 № 5 на сумму 18 000 рублей, от 20.05.2003 № 6 на сумму 26 400 рублей, от 01.07.2003 № 6 на сумму 30 800 рублей.

Платежными поручениями от 27.01.2003 № 15, от 11.03.2003 № 50, от 29.04.2003 № 65, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2003, от 02.07.2003, от 07.07.2003 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Материалы дела содержат договор от 01.12.2001 № 21/1, заключенный между ООО «Сибирь» и ООО «Удача-Лес», в соответствии с которым последнее арендовало железнодорожный тупик с площадкой для складирования и погрузки леса и капитальный гараж. Пункт 4.2 указанного договора устанавливает, что арендатор имеет право на продление договора при согласии арендодателя.

Расходы на сумму 73 594 рублей за оказанные услуги ОАО «Энергомонтажный поезд № 764».

В материалах дела имеются счета-фактуры от 16.01.2003 № 2 на сумму 16 854 рублей (21 067 рублей, в том числе НДС 4 213 рублей), от 17.04.2003 № 15 на сумму 19 273 рублей (24 091 рублей, в том числе НДС 4 818 рублей), от 03.06.2003 № 18 на сумму 3 548 рублей (4 435 рублей, в том числе НДС 887 рублей), от 03.06.2003 № 19 на сумму 33 920 рублей (42 400 рублей, в том числе НДС 8 480 рублей).

Платежными поручениями от 03.06.2003 № 78, от 03.06.2003 № 79 подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

Расходы на сумму 27 923 рублей за услуги, оказанные Государственной инспекцией по карантину растений.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 24.01.2003 № 22 на сумму 3 933 рублей (без НДС), от 26.02.2003 № 38 на сумму 786 рублей (без НДС), от 05.01.2003 № 4 на сумму 3 933 рублей (без НДС), от 03.03.2003 № 41 на сумму 7 865 рублей (без НДС), от 08.01.2003 № 8 на сумму 1 966 рублей (без НДС), от 16.05.2003 № 109 на сумму 1 573 рублей (без НДС), от 21.05.2003 № 111 на сумму 2 360 рублей (без НДС), от 04.04.2003 № 78 на сумму 3 933 рублей (без НДС), от 18.04.2003 № 90 на сумму 1 574 рублей (без НДС).

Платежными поручениями от 27.01.2003 № 16, от 27.02.2003 № 42, от 08.01.2003 № 8, от 06.03.2003 № 48, от 13.01.2003 № 11, от 26.05.2003 № 72, от 29.04.2003 № 64, подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

Расходы на сумму 5 833 рублей за оказание транспортных услуг ООО «Атлас».

В материалах дела имеется счет-фактура от 10.01.2003 № 1 на сумму 7 000 рублей, в том числе НДС 1 167 рублей.

Расходным кассовым ордером от 14.01.2003 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Материалы дела содержат договор от 20.11.2002 № 5 о сотрудничестве, заключенный между ООО «Удача-Лес» (Заказчик) и ООО «Атлас» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется организовать перевозку пиловочника разных пород с верхнего склада Заказчика на нижний склад, а также круглосуточную погрузку-выгрузку пиловочника. Договор не содержит срока, на который он заключен.

Расходы на сумму 131 452 рублей за оказанные услуги ООО «Тындатранс».

В материалах дела имеются счета-фактуры от 23.04.2004 № 6 на 34 202 рублей, от 30.03.2004 № 6 на 53 750,40 рублей, от 29.03.2004 № 5 на 43 500 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.04.2004, расходными кассовыми ордерами от 25.04.2004, от 26.04.2004 подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

Материалы дела содержат договор от 01.03.2004 на перевозку круглого леса и оказания услуг автотранспортом, заключенный между ООО «ТындаТранс» и ООО «Удача-Лес», в соответствии с которым последнему оказывались услуги по перевозке леса автотранспортом.

Расходы на сумму 13 044 рулей за транспортные услуги, оказанные МУП ПАТП.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 27.02.2004 № 146 на сумму 1 695 рублей (2 000 рублей, в том числе НДС 305 рублей), от 11.02.2004 № 99 на сумму 1 695 рублей (2 000 рублей, в том числе НДС 305 рублей), от 29.03.2004 № 214 на сумму 1 695 рублей (2 000 рублей, в том числе НДС 305 рублей), от 19.04.2004 № 250 на сумму 1 695 рублей (2 000 рублей, в том числе НДС 305 рублей), от 15.11.2004 № 737 на сумму 2 003 рублей (2 363 рублей, в том числе НДС 360 рублей), от 16.05.2004 № 109 на сумму 2 400 рублей (2 832 рублей, в том числе НДС 432 рублей), от 21.05.2004 № 111 на сумму 1 861 рублей (2 196 рублей, в том числе НДС 335 рублей).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.02.2004 № 73, от 27.02.2004 № 100, от 29.03.2004 № 140, от 19.04.2004 № 181, от 15.11.2004 № 548, от 19.11.2004 № 571, от 24.11.2004 № 583 и кассовыми чеками к ним подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

Расходы на сумму 13 610 рублей за транспортные услуги, оказанные ОАО «Бамнефтепродукт».

В материалах дела имеются счета-фактуры от 21.01.2004 № 56 на сумму 1 272 рублей (1 501 рублей, в том числе НДС 229 рублей), от 18.02.2004 № 311 на сумму 1 272 рублей (1 501 рублей, в том числе НДС 229 рублей), от 12.02.2004 № 279 на сумму 1 272 рублей (1 501 рублей, в том числе НДС 229 рублей), от 09.02.2004 № 251 на сумму 1 272 рублей (1 501 рублей, в том числе НДС 229 рублей), от 29.03.2004 № 567 на сумму 1 293 рублей (1 526 рублей, в том числе НДС 233 рублей), от 24.03.2004 № 525 на сумму 1 337 рублей (1 578 рублей, в том числе НДС 241 рублей), от 11.03.2004 № 447 на сумму 1 337 рублей (1 578 рублей, в том числе НДС 241 рублей), от 05.03.2004 № 415 на сумму 1 293 рублей (1 526 рублей, в том числе НДС 233 рублей), от 26.04.2004 № 778 на сумму 932 рублей (1 100 рублей, в том числе НДС 168 рублей), от 16.04.2004 № 717 на сумму 932 рублей (1 100 рублей, в том числе НДС 168 рублей), от 19.11.2004 № 2367 на сумму 1 398 рублей (1 650 рублей, в том числе НДС 252 рублей).

Платежными поручениями от 16.01.2004 № 27, от 26.02.2004 № 51, от 31.03.2004 № 98, от 27.04.2004 № 175, от 22.11.2004 № 332 подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 02.03.2004 на оказание услуг, заключенный между ОАО «Бамнефтепродукт» и ООО «Удача-Лес», согласно которому оказывались услуги по доставке ГСМ до емкостей общества.

Налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по оплате за услуги, оказанные ООО «Сибирь», ОАО «Энергомонтажный поезд № 764», Государственной инспекцией по карантину растений, ООО «Атлас», ООО «Тындатранс», МУП ПАТП, ОАО «Бамнефтепродукт», в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), договор на оказание услуг, товаротранспортные накладные и путевые листы.

Вместе с тем, суд считает, что счета-фактуры и платежные поручения, а в ряде случаев договоры на оказание услуг, в полном объеме подтверждают наличие договорных отношений между ООО «Удача-Лес» и приведенными хозяйствующими субъектами. Факт произведенной оплаты путем перечисления денежных средств с указанием в платежных поручениях и квитанциях цели платежей (за оказанные услуги) подтверждают факты оказания услуг обществу.

Учитывая предписания ст.252 Налогового кодекса РФ суд считает указанные расходы обоснованными.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания необоснованности понесенных организацией расходов лежит на налоговом органе, которым встречные проверки не проводились, доказательств необоснованности включения таких расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не представлено, данные, указанные в счетах-фактурах и платежных поручениях не опровергнуты, претензий к форме данных документов не заявлено.

Судом также учтено, что отсутствие у заявителя договоров и актов выполненных работ объясняется невозможностью их восстановления в связи с частичной их утратой при смене юридического адреса и значительного промежутка времени, которое прошло с момента реального осуществления расходов.

Расходы на сумму 48 000 рублей за оказанные бухгалтерские услуги ООО «Эксперт - Центр».

В материалах дела имеются счета-фактуры от 04.02.2003 № 18 на сумму 4 000 рублей (5 000 рублей, в том числе НДС 1 000 рублей), от 13.01.2003 № 2 на сумму 3 200 рублей (4 000 рублей, в том числе НДС 800 рублей), от 24.03.2003 № 37 на сумму 4 000 рублей (5 000 рублей, в том числе НДС 1 000 рублей), от 22.04.2003 № 50 на сумму 4 800 рублей (6 000 рублей, в том числе НДС 1 200 рублей), от 26.05.2003 № 67 на сумму 4 800 рублей (6 000 рублей, в том числе НДС 1 200 рублей), от 24.06.2003 № 84 на сумму 4 800 рублей (6 000 рублей, в том числе НДС 1 200 рублей), от 19.08.2003 № 111 на сумму 4 800 рублей (6 000 рублей, в том числе НДС 1 200 рублей), от 23.09.2003 № 125 на сумму 4 800 рублей (6 000 рублей, в том числе НДС 1 200 рублей), от 22.10.2003 № 141 на сумму 3 200 рублей (4 000 рублей, в том числе НДС 800 рублей), от 20.11.2003 № 156 на сумму 3 200 рублей (4 000 рублей, в том числе НДС 800 рублей), от 25.12.2003 № 177 на сумму 3 200 рублей (4 000 рублей, в том числе НДС 800 рублей).

Платежными поручениями от 05.02.2003 № 26, от 14.01.2003 № 13, от 25.03.2003 № 59, от 29.04.2003 № 63, от 28.05.2003 № 74, от 27.06.2003 № 86, от 08.09.2003 № 137, от 22.10.2003 № 153, от 30.12.2003 № 170, подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

Расходы на сумму 4 800 рублей за оказанные бухгалтерские услуги ООО «Эксперт - Центр».

В материалах дела имеется счет-фактура от 28.01.2004 № 6 на сумму 6 000 рублей, в том числе НДС 1 200 рублей.

Платежным поручением от 02.02.2004 № 26 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства представлен приказ от 06.01.2003 № 01 о ведении бухгалтерского учета на предприятии с привлечением сторонней организации в связи с производственной необходимостью.

Заявителем представлено штатное расписание общества за 2003-2004 гг., в соответствии с которым в 2003 году должность бухгалтера отсутствовала. Главный бухгалтер принят на работу с 01.03.2004 на основании приказа от 01.03.2004 № 06.

Налоговой инспекцией отказано в принятии данных расходов в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), договор на оказание услуг.

Вместе с тем, счета-фактуры и платежные поручения являются доказательствами наличия хозяйственных отношений между ООО «Удача-Лес» и ООО «Эксперт - Центр» и документально подтверждают понесенные организацией расходы на бухгалтерские услуги. Обоснованность данных расходов подтверждается тем, что на период 2003 – начало 2004 года у общества отсутствовал бухгалтер, а ведение бухгалтерского учета было обусловлено производственной необходимостью, в связи с чем, понесенные организацией расходы являются экономически оправданными.

Доказательств необоснованности указанных расходов налоговым органом не представлено.

Расходы на сумму 35 000 рублей за оказанные юридические услуги ООО «Амурская юридическая компания».

В материалах дела имеются счета-фактуры от 15.01.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС); от 30.01.2003 б/н на сумму 5 000 рублей (без НДС), от февраля 2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 17.04.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 23.05.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 24.06.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 30.03.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 22.09.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 06.08.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 24.07.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 22.10.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 25.11.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС), от 15.12.2003 б/н на сумму 2 500 рублей (без НДС).

Платежными поручениями от 14.01.2003 № 14, от 31.01.2003 № 23, от 27.02.2003 № 41, от 22.04.2003 № 62, от 28.05.2003 № 73, от 01.07.2003 № 87, от 23.09.2003 № 139, от 24.07.2003 № 125, от 06.08.2003 № 135, от 22.10.2003 № 152, от 15.01.2004 № 10, подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

Расходы на сумму 15 500 рублей за оказанные юридические услуги ООО «Амурская юридическая компания».

В материалах дела имеются счета-фактуры от 27.01.2004 № 3 на сумму 1 000 рублей (без НДС), от 27.02.2004 № 7 на сумму 3 500 рублей (без НДС), от 19.04.2004 № 16 на сумму 5 000 рублей (без НДС), от 30.06.2004 № 31 на сумму 1 500 рублей (без НДС), от 26.07.2004 № 38 на сумму 1 500 рублей (без НДС), от 31.08.2004 № 41 на сумму 1 500 рублей (без НДС), от 30.09.2004 б/н на сумму 1 500 рублей (без НДС).

Платежными поручениями от 28.01.2004 № 18, от 26.02.2004 № 69, от 20.04.2004 № 140, от 05.07.2004 № 267, от 26.07.2004 № 294, от 01.09.2004 № 312, от 07.02.2005 № 59 подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства представлен договор от 21.10.2002 № 25, заключенный между ООО «Амурская юридическая компания» (Юрконсультация) и ООО «Удача-Лес» (Клиент), в соответствии с которым Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по проведению устной юридической консультации, составлению договоров, исковых заявлений, стоимость услуг по договору определяется в сумме 2 500 рублей в месяц. Согласно пункту 12 договора сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Дополнительно заявителем истребованы у ООО «Амурская юридическая компания» и представлены в судебное заседание акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2004 года.

Заявителем представлено штатное расписание общества за 2003-2004 гг., в соответствии с которым в указанный период времени должность юриста отсутствовала.

Указанные документы в полном объеме подтверждают произведенные ООО «Удача-Лес» расходы на услуги юриста, которые были обусловлены отсутствием данной должности в штате организации, следовательно, являются обоснованными.

Расходы на сумму 20 000 рублей за изготовление информационных стендов индивидуальным предпринимателем ФИО5

В материалах дела имеется счет-фактура от 09.03.2004 № 09.

Платежным поручением от 10.03.2004 № 75 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Расходы на сумму 84 160 рублей за изготовление плакатов индивидуальным предпринимателем ФИО5

В материалах дела имеется счет-фактура от 04.11.2004 № 11.

Платежным поручением от 22.11.2004 № 332 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Заявителем представлен в материалы дела Приказ Благовещенской таможни от 14.07.2004 № 454-ОД, в соответствии с которым на территории нижнего склада ООО «Удача-Лес» создана постоянная зона таможенного контроля.

Имеется Приказ Благовещенской таможни от 09.07.2007 № 453, подтверждающий функционирование постоянной зоны таможенного контроля с 09.07.2007.

Согласно Приказу ГТК РФ от 23.12.2003 № 1520 «Об утверждении Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля» пределы зоны таможенного контроля обозначаются знаками прямоугольной формы, на зеленом фоне которых белым цветом выполнена надпись на русском и английском языках соответственно: "Зона таможенного контроля" и "Customs control zone". Указанные знаки являются основным средством обозначения зоны таможенного контроля. Зона таможенного контроля может быть обозначена нанесением надписи "Зона таможенного контроля" ("Customs control zone") непосредственно на оградительных сооружениях и стенах помещений, составляющих ее периметр. Знаки обозначения зон таможенного контроля, устанавливаемые на автомобильных дорогах, изготавливаются в установленном порядке. Обозначение зоны таможенного контроля производится по ее пределам в местах пересечения с транспортными путями, в местах пересечения таможенной границы лицами, товарами и транспортными средствами. При обозначении зоны таможенного контроля дополнительно могут применяться щиты с информацией о конкретных ее пределах, об установленных местах пересечения ее границы, о перечне лиц, имеющих в нее доступ, о средствах ее обозначения и об иных обстоятельствах, связанных с ее функционированием. Обозначение постоянной зоны таможенного контроля производится после принятия решения о ее создании, а также в случаях, когда в соответствии с Кодексом места нахождения товаров и транспортных средств являются зонами таможенного контроля.

Заявитель обосновывает данные расходы наличием постоянной таможенной зоны на территории ООО «Удача-Лес» в проверенный период, которая подлежит оформлению и обозначению определенными знаками и указателями.

Налоговым органом отказано в принятии данных расходов в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены доказательства производственной необходимости изготовления плакатов и стендов. Между тем, сомнения налогового органа в обоснованности понесенных расходов не могут быть положены в основу их непринятия в затратную часть, тем более, что у налогового органа имелась возможность в период проверки запросить у налогоплательщика дополнительные документы и пояснения по факту указанных затрат, а также провести встречную проверку индивидуального предпринимателя ФИО5

Имеющимися в материалах дела платежными документами и счетами-фактурами подтверждается то обстоятельство, что ООО «Удача-Лес» фактически несло затраты по изготовлению плакатов и стендов, следовательно, выводы налогового органа о завышении данных расходов необоснованны.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности указанных расходов.

Расходы на сумму 119 686 рублей в виде оплаты ООО «Мегаполис-Амур» за услуги по оценке железнодорожного тупика.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 22.09.2004 № 71 на сумму 64 000 рублей, от 22.09.2004 № 72 на сумму 36 200 рублей.

Невключение в расходную часть счета-фактуры от 22.09.2004 № 72 на сумму 19 486 рублей заявитель не оспаривает.

Квитанциями к приходным ордерам от 05.10.2004, от 23.09.2004 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

Из пояснений налогового органа следует, что расходы по оценке железнодорожного тупика произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как ООО «Удача-лес» не имело на балансе в 2004 году железнодорожного тупика, и не представило документов, подтверждающих приобретение железнодорожного тупика, аренду тупика, то есть данные расходы, в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, экономически необоснованны.

Заявителем представлены в ходе судебного разбирательства акты приемки выполненных работ от 22.09.2004, от 20.09.2004, в соответствии с которыми ООО «Мегаполис-Амур» (Оценщик) в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 14.11.2002 № 3 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – железнодорожного тупика № 14 и № 10, стоимость услуг составила 36 200 рублей и 64 000 рублей соответственно.

Заявителем представлены в материалы дела договоры от 01.03.2007 и дополнительные соглашения к ним на подачу и уборку вагонов, из которых косвенно усматривается, что железнодорожные пути № 10 и № 14 ст.Огорон находятся во временном пользовании ООО «Удача-Лес».

Заявитель указывает, что покупка железнодорожных тупиков не состоялась, однако, их оценка, произведенная ООО «Мегаполис-Амур», является ограничением роста арендной платы.

Приведенные документы в их совокупности суд оценивает, как оправдательные, в целях включения их в расходную часть при исчислении налога на прибыль организаций.

Платежными документами и счетами-фактурами подтверждается то обстоятельство, что ООО «Удача-Лес» фактически несло затраты по оценке тупиков, которые находились и находятся в настоящий период времени во временном пользовании у общества, следовательно, выводы налогового органа о завышении данных расходов необоснованны.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности указанных расходов.

Расходы на сумму 4 000 рублей на перепланировку офисных помещений ФИО7 проектным бюро.

В материалах дела имеется счет-фактура от 23.06.2004 № 7.

Платежным поручением от 24.06.2004 № 255 подтверждается факт оплаты оказанных услуг.

ООО «Удача-Лес» арендовало офисные помещения у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тынды на основании договоров от 05.01.2004 № 0327, от 01.03.2004 № 0328, от 01.09.2004 № 0422, от 11.10.2004 № 0449, от 11.10.2004 № 0450, от 15.11.2004 № 0462. Согласно условиям договоров Арендатор вправе по письменному согласованию с Арендодателем произвести за свой счет перепланировку, переоборудование инженерных сетей, неотделимое улучшение предоставленного в аренду помещения, выполненные работы не возмещаются Арендодателем по окончании срока договора.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы о завышении указанных расходов.

В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно исключены из затратной части организации в целях исчисления налога на прибыль расходы на перепланировку помещений ООО «Удача-Лес», произведенную ФИО7 проектным бюро.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом обоснованно установлено завышение ООО «Удача-Лес» следующих расходов.

Расходы на сумму 52 308 рублей на списание запасных частей по автомашинам, не стоящим на балансе ООО «Удача-лес», в том числе в декабре, что подтверждено карточками учета основных средств (лимитно-заборные карты).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

В материалах дела имеются лимитно-заборные карты, в которых значатся инициалы водителей (граждан КНР), марка автомобиля и номер. По указанным картам налоговым органом была определена сумма в размере 52 308 рублей, списанная обществом на приобретение запасных частей к указанным в картах автомобилям, принадлежащим иностранным водителям.

Договоры на аренду указанных автомобилей в материалах дела отсутствуют. Не представлены они заявителем и в судебное заседание. Акты списания запасных частей также не представлены. Связь указанных расходов с деятельностью ООО «Удача-Лес» из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, указанные расходы документально не подтверждены. Заявитель не доказал использование указанных в лимитно-заборных картах транспортных средств в своей производственной деятельности, оснований для удовлетворения в данной части его требований не имеется.

Расходы на сумму 73 389 рублей на оплату мобильной сотовой связи ЗАО «Амурская сотовая связь», физическому лицу, не состоящему в штате ООО «Удача-лес» (ФИО6 - руководителю ООО «Амурская юридическая компания»).

В материалах дела имеются счета-фактуры от 30.04.2003 № 111216/184349 на сумму 124 рублей (149 рублей, в том числе НДС 25 рублей), от 30.04.2003 № 267743 на сумму 848 рублей (1 018 рублей, в том числе НДС 170 рублей), от 30.04.2003 № 267746 на сумму 1 270 рублей (1 524 рублей, в том числе НДС 254 рублей), от 30.04.2003 № 267747 на сумму 1 019 рублей (1 223 рублей, в том числе НДС 204 рублей), от 30.04.2003 № 267748 на сумму 465 рублей (558 рублей, в том числе НДС 93 рублей), от 30.04.2003 № 267749 на сумму 1 005 рублей (1 206 рублей, в том числе НДС 201 рублей), от 30.04.2003 № 267751 на сумму 686 рублей (823 рублей, в том числе НДС 137 рублей), от 30.04.2003 № 267753 на сумму 2 537 рублей (3 044 рублей, в том числе НДС 507 рублей), от 30.04.2003 № 270442 на сумму 1 175 рублей (1 410 рублей, в том числе НДС 235 рублей), от 30.04.2003 № 270445 на сумму 279 рублей (335 рублей, в том числе НДС 56 рублей), от 31.05.2003 № 114986/184379 на сумму 124 рублей (149 рублей, в том числе НДС 25 рублей), от 31.05.2003 № 361813 на сумму 1 153 рублей (1 384 рублей, в том числе НДС 231 рублей), от 31.05.2003 № 361816 на сумму 1 656 рублей (1 987 рублей, в том числе НДС 331 рублей), от 31.05.2003 № 361817 на сумму 1 492 рублей (1 790 рублей, в том числе НДС 298 рублей), от 31.05.2003 № 361818 на сумму 357 рублей (428 рублей, в том числе НДС 71 рублей), от 31.05.2003 № 361819 на сумму 1 402 рублей (1 682 рублей, в том числе НДС 280 рублей), от 31.05.2003 № 361821 на сумму 289 рублей (347 рублей, в том числе НДС 58 рублей), от 31.05.2003 № 361822 на сумму 695 рублей (834 рублей, в том числе НДС 139 рублей), от 31.05.2003 № 361823 на сумму 5 490 рублей (6 588 рублей, в том числе НДС 1 098 рублей), от 31.05.2003 № 364546 на сумму 980 рублей (1 176 рублей, в том числе НДС 196 рублей), от 31.05.2003 № 364549 на сумму 488 рублей (586 рублей, в том числе НДС 98 рублей), от 30.06.2003 № 464406 на сумму 567 рублей (680 рублей, в том числе НДС 113 рублей), от 30.06.2003 № 464409 на сумму 1 968 рублей (2 361 рублей, в том числе НДС 393 рублей), от 30.06.2003 № 464410 на сумму 1 792 рублей (2 151 рублей, в том числе НДС 359 рублей), от 30.06.2003 № 464411 на сумму 264 рублей (316 рублей, в том числе НДС 52 рублей), от 30.06.2003 № 464412 на сумму 1 268 рублей (1 522 рублей, в том числе НДС 254 рублей), от 30.06.2003 № 464414 на сумму 416 рублей (499 рублей, в том числе НДС 83 рублей), от 30.06.2003 № 464415 на сумму 507 рублей (608 рублей, в том числе НДС 101 рублей), от 30.06.2003 № 464416 на сумму 1 645 рублей (1 974 рублей, в том числе НДС 329 рублей), от 30.06.2003 № 467103 на сумму 819 рублей (983 рублей, в том числе НДС 164 рублей), от 30.06.2003 № 367106 на сумму 1 681 рублей (2 017 рублей, в том числе НДС 336 рублей), от 31.07.2003 № 122536/197308 на сумму 233 рублей (280 рублей, в том числе НДС 47 рублей), от 31.07.2003 № 591740 на сумму 1 180 рублей (1 416 рублей, в том числе НДС 236 рублей), от 31.07.2003 № 591743 на сумму 1 926 рублей (2 312 рублей, в том числе НДС 385 рублей), от 31.07.2003 № 591744 на сумму 2 062 рублей (2 474 рублей, в том числе НДС 412 рублей), от 31.07.2003 № 591745 на сумму 257 рублей (309 рублей, в том числе НДС 51 рублей), от 31.07.2003 № 591746 на сумму 1 239 рублей (1 487 рублей, в том числе НДС 248 рублей), от 31.07.2003 № 591748 на сумму 454 рублей (545 рублей, в том числе НДС 91 рублей), от 31.07.2003 № 591749 на сумму 630 рублей (756 рублей, в том числе НДС 126 рублей), от 31.07.2003 № 591750 на сумму 4 218 рублей (5 062 рублей, в том числе НДС 844 рублей), от 31.07.2003 № 594434 на сумму 1 261 рублей (1 513 рублей, в том числе НДС 252 рублей), от 31.07.2003 № 594437 на сумму 1 746 рублей (2 095 рублей, в том числе НДС 349 рублей), от 31.08.2003 № 738755 на сумму 1 585 рублей (1 320 рублей, в том числе НДС 264 рублей), от 31.08.2003 № 738758 на сумму 915 рублей (1 098 рублей, в том числе НДС 183 рублей), от 31.08.2003 № 738759 на сумму 866 рублей (1 040 рублей, в том числе НДС 174 рублей), от 31,08.2003 № 738760 на сумму 257 рублей (308 рублей, в том числе НДС 51 рублей), от 31.08.2003 № 738761 на сумму 494 рублей (593 рублей, в том числе НДС 99 рублей), от 31.08.2003 № 738763 на сумму 478 рублей (574 рублей, в том числе НДС 96 рублей), от 31.08.2003 № 738764 на сумму 488 рублей (586 рублей, в том числе НДС 98 рублей), от 31.08.2003 № 738765 на сумму 1 480 рублей (1 776 рублей, в том числе НДС 296 рублей), от 31.08.2003 № 741534 на сумму 1 185 рублей (1 422 рублей, в том числе НДС 237 рублей), от 31.08.2003 № 741538 на сумму 242 рублей (290 рублей, в том числе НДС 48 рублей), от 30.09.2003 № 905626 на сумму 534 рублей (640 рублей, в том числе НДС 106 рублей), от 30.09.2003 № 905629 на сумму 646 рублей (776 рублей, в том числе НДС 130 рублей), от 30.09.2003 № 905630 на сумму 908 рублей (1 089 рублей, в том числе НДС 181 рублей), от 30.09.2003 № 905631 на сумму 257 рублей (308 рублей, в том числе НДС 51 рублей), от 30.09.2003 № 905632 на сумму 608 рублей (729 рублей, в том числе НДС 121 рублей), от 30.09.2003 № 905634 на сумму 406 рублей (487 рублей, в том числе НДС 81 рублей), от 30.09.2003 № 905635 на сумму 295 рублей (353 рублей, в том числе НДС 58 рублей), от 30.09.2003 № 905636 на сумму 687 рублей (824 рублей, в том числе НДС 137 рублей), от 30.09.2003 № 908319 на сумму 1 283 рублей (1 539 рублей, в том числе НДС 256 рублей), от 30.09.2003 № 908322 на сумму 273 рублей (327 рублей, в том числе НДС 54 рублей), от 31.07.2003 № 122536/197308 на сумму 233 рублей (280 рублей, в том числе НДС 47 рублей), от 31.12.2003 № 1682503 на сумму 753 рублей (904 рублей, в том числе НДС 151 рублей), от 31.12.2003 № 1682506 на сумму 1 830 рублей (2 196 рублей, в том числе НДС 366 рублей), от 31.12.2003 № 1682508 на сумму 2 016 рублей (2 419 рублей, в том числе НДС 403 рублей), от 31,12.2003 № 1682509 на сумму 715 рублей (858 рублей, в том числе НДС 143 рублей), от 31.12.2003 № 1682510 г. на сумму 1 514 рублей (1 817 рублей, в том числе НДС 303 рублей), от 31.12.2003 № 1682513 на сумму 564 рублей (677 рублей, в том числе НДС 113 рублей); от 31.12.2003 № 1682514 на сумму 252 рублей (303 рублей, в том числе НДС 51 рублей), от 31.12.2003 № 1682515 на сумму 720 рублей (864 рублей, в том числе НДС 144 рублей), от 31.12.2003 № 1685083 на сумму 1 343 рублей (1 611 рублей, в том числе НДС 269 рублей), от 31.12.2003 № 1685086 на сумму 392 рублей (470 рублей, в том числе НДС 78 рублей).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками подтверждается факт оплаты за оказанные услуги.

Заявителем представлен договор от 21.10.2002 № 25, заключенный между ООО «Амурская юридическая компания» (Юрконсультация) и ООО «Удача-Лес» (Клиент), в соответствии с пунктом 4 которого Клиент оплачивает Юрконсультации расходы по мобильной и телефонной связи.

В соответствии с п.25 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Суд признает указанные расходы налогоплательщика завышенными, поскольку обществом не подтвержден производственный характер этих затрат, отсутствуют расшифровки звонков, кроме того, обществом оплачивались услуги мобильной связи физическому лицу, не состоящему в штате ООО «Удача-лес» и не являющемуся его работником, в связи с чем не представляется возможным определить характер звонков и их связь с хозяйственной деятельностью общества.

При этом суд исходит из того, что экономическую обоснованность затрат, их связь с получением доходов должен доказывать налогоплательщик, который самостоятельно формирует налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства и в силу статьи 65 АПК РФ не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обоснованности расходов ООО «Удача-Лес» по услугам, оказанным ООО «Сибирь», ОАО «Энергомонтажный поезд № 764», Государственной инспекцией по карантину растений, ООО «Атлас», ООО «Тындатранс», МУП ПАТП, ОАО «Бамнефтепродукт», ООО «Эксперт - Центр», ООО «Амурская юридическая компания», ИП ФИО5, ФИО7 проектным бюро, ООО «Мегаполис-Амур», суммы налога на прибыль, пени и санкций, подлежащие признанию недействительными составили:

- налог на прибыль за 2003 год - 76 405 рублей;

- пени по налогу на прибыль - 43 232,30 рублей

- штраф за неуплату налога на прибыль - 15 282 рублей;

- штраф за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2003 год -25 548,20 рублей.

С расчетом, произведенным налоговым органом, согласился заявитель.

Выводы суда относительно расходов за 2004 год повлияли только на размер убытка организации за указанный период, поскольку с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2007 по настоящему делу и принятия судом части расходов за 2004 год, требования заявителя по налогу на прибыль за 2004 год удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Удача-Лес» (через представителя) оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей квитанцией от 05.04.2007 (возвращена заявителю по решению от 06.06.2007 по настоящему делу) и в сумме 2 000 рублей квитанцией от 03.04.2007. При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину платежным поручением от 02.10.2007 № 614 в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ООО «Удача-Лес» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31.01.2007 № 03-12 в части подпункта «1.1» пункта 1 штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 15 282 рублей; подпункта «1.5» пункта 1 штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 25 548,20 рублей; подпункта «б» пункта 2.1 по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 76 405 рублей; подпункта «в» пункта 2.1 пени по налогу на прибыль в сумме 43 232,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удача-Лес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос