Решение № А04-1449/14 от 26.03.2014 АС Амурской области

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее – Управление, административный орган) от 14.02.2014 № 02А-24/320 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Свои требования обосновывает отсутствием состава административного правонарушения- заявителю вменен факт эксплуатации опасного производственного объекта с применением высокотоксичных веществ без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, заявитель считает, что административным органом не были установлены количественные показатели нахождения таких веществ на объекте заявителя, в связи с чем полагает, что у предпринимателя отсутствует обязанность регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ответчик считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ИП ФИО1 и ООО «Дэлс», заключён договор аренды нежилых помещений от 01.05.2012 № б/н. В соответствии с вышеуказанным договором ИП ФИО1 предоставлены во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Плодопитомник, ЛИТ А1, г. Благовещенск. Данные помещения используется ИП ФИО1 для размещения цеха по производству пенополиуретана.

Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соблюдения правил промышленной безопасности ИП ФИО1 при осуществлении деятельности в п. Плодопитомник, ЛИТ А 1, г. Благовещенск, о чём составлена справка от 20.05.2013. По итогам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 № б/н. Заявителю вменен факт эксплуатации опасного производственного объекта с применением высокотоксичных веществ без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

14.02.2014 административным органом в присутствии представителя заявителя вынесено постановление № 02А-2/320 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 3 к указанной норме установлено: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Перечнем работ, выполняемых на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, определен приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. «е» приложения № 1 к Федеральному закону, высокотоксичные вещества — это вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при в ведении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 5,0 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.

Согласно имеющейся в карточке безопасности вещества SpecflexNE371 информация о сильной токсичности, одноразовой пероральной дозы LD50 не установлена. Оценочный Средняя смертельная доза LD50, воздействие на крыс > 2.000 мг/кг. Трансдермальная доза (LD50) не установлена. Оценочный Средняя смертельная доза LD50, кролик > 2.000 мг/кг.

VoronolWK 3008 Polyol SH - Оценочный Средняя смертельная доза (LD50), воздействие на крыс > 2.000 мг/кг. Оценочный Средняя смертельная доза (LD50), кролик > 2.000 мг/кг.

VoralyxHL 400 Polyol - Оценочный Средняя смертельная доза (LD50), воздействие на крыс> 2.000 мг/кг. Оценочный Средняя смертельная доза (LD50), кролик > 2.000 мг/кг.

Таким образом, указанные вещества являются высокотоксичными.

Прокурорской проверкой установлено, что ИП ФИО1 в мае 2013 года при производстве пенополиуретана использовались высокотоксичные вещества VoronolWK 3138, VoralyxHL 400 Роlyo 1, SpecflexNE371.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

В связи с изложенным, суд считает, что административным органом сделан верный вывод о том, что производственный объект ИП ФИО1 подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что ИП ФИО1 допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

Нарушен п. 2 ст. 2 Федерального закона, осуществляется деятельность по производству пенополиуретана с использованием токсичных и высокотоксичных веществ без регистрации

опасного производственного объекта в государственном реестре.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что   ИП   ФИО1   длительное   время   эксплуатировался   цех   по   производству пенополиуритана с вышеуказанными нарушениями, обладающий признаками опасности, и который согласно требованиям Федерального закона, относятся к категории опасных производственных объектов. Несмотря на то, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако  в нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности длительное время не принимала меры по устранению нарушений. Данные нарушения подтверждаются справкой от 13.12.2013 составленной прокуратурой г. Благовещенска, а также материалами и документами проверки.

Статьей 9 Федерального закона, определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе устанавливает обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных и иных нормативных правовых актах РФ, а так же нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статья 17 Федерального закона устанавливает, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1  нарушают установленные законом требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, носит противоправный характер и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 9.1. «Нарушение требований промышленной безопасности» Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела поступило возражение от представителя ИП ФИО1 (по доверенности от 13.02.2014 № 1) ФИО3, представлено информационное письмо ООО «Дау Изолан» .г. Владимир от 23.01.14 № ПО-009, в котором указано:

В карточках, данных по безопасности на продукты VoronolWK 3138, VoralyxHL 400 Polyol, SpecflexNE371 isocyanate в качестве десятичного разделителя для чисел используется запятая (напр.см. п.2,8,9).. Для того чтобы упростить чтение больших чисел, в данном документе используется разделитель групп разряда, который представлен точкой (см. п.11).

Таким образом, в карточках безопасности на компоненты VoronolWK 3138, VoralyxHL 400 Polyol, SpecflexNE371 isocyanate  LD50> 2.000 мл/кг, правильно читать, как LD50 > 2000 мг/кг (две тысячи).

Однако данное информационное письмо не может, является подтверждением правильности и четким определением показателя LD50 > 2.000 мл/кг, LD50 > 2000 мг/кг, так как указанные в письме показатели не соответствуют показателям, которые предоставлены в карточках безопасности, а именно: средняя смертельная доза LD50 > 2.000 мг/кг (2 мг/кг).

Судом отклоняется возражение заявителя относительно того, что административным органом не были установлены количественные показатели нахождения таких веществ на объекте заявителя, в связи с чем полагает, что у предпринимателя отсутствует обязанность регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, так как необходимость соблюдения вышеуказанных требований установлена статьями 2, 3, 4, 9, приложениями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данное нарушение правильно квалифицировано Управлением по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих мер, направленных на соблюдение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов заявителем не представлено, в связи с чем суд в соответствии с правилами ч.2 ст.2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При рассмотрении дела судом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Наказание за совершение правонарушения наложено на заявителя в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при рассмотрении дела не установлены смягчающие и отягчающие вину заявителя обстоятельства.

За административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не были установлены отягчающие вину обстоятельства, таким образом, применение санкции в виде максимального размера административного штрафа признается судом необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, и назначить наказание за установленное нарушение в размере 200 000 рублей.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области  от 14.02.2014 № 02А-24/320 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в части назначения наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по постановлению Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области  от 14.02.2014 № 02А-24/320 меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун