Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02 июля 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С.Кищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Регион Перспектива»

ОГРН <***> ИНН <***>

к Муниципальному бюджетному учреждению города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление»

ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 120 776 руб. 49 коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный альянс», в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в г.Благовещенске; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур»

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – по доверенности от 11.04.2012, выдана сроком до 11.04.2013;

Ответчик: ФИО2 - по доверенности от 13.06.2012, сроком на один год;

Третьи лица:

ОАО «Страховая группа «Региональный альянс»: не явилось, извещено з/п от 18.06.2012, возвращено с отметкой почтовой службы: «нет такой организации»;

ООО «Страховая компания «Амур» не явился, извещен з/п от 18.06.2012, вручено 19.06.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Перспектива» (далее - истец, ООО «Регион Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, МУ «ДЭУ») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 776 руб. 49 коп., в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ.

Свое исковое заявление истец обосновывал тем, что 24.01.2011 произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан Глория», г/н <***> ФИО4, управлявшая автомобилем ВАЗ-111130, г/н У985 УТ, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, управлявший автомобилем «Ниссан АД», г/н <***> принадлежащим ФИО7

03.02.2011 в страховую компанию обратились потерпевшие в данном ДТП ФИО5 и ФИО7 с заявлением о страховой выплате. Страховая компания понесла убытки по выплате страхового возмещения ФИО5 в размере 15 468 руб. 96 коп., ФИО7 в размере 6 515 руб. 53 коп. Для определения размера ущерба, причиненного потерпевшим в ДТП, страховая компания вынуждена была оплатить услуги независимого оценщика в размере 2 500 руб. за каждую экспертизу. Кроме того, автомобиль, принадлежащий ФИО3, был застрахован по полису КАСКО, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр ТС, по согласованию сторон по направлению страховой компании был осуществлен ремонт ТС, стоимость которого составила 93 792 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему.

Таким образом, компания выполнила все возложенные на нее законодательством РФ обязанности и выплатила потерпевшим всего в общей сумме 120 776 руб. 49 коп.

Согласно Акту от 24.01.2011 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке проезжей части имеется гололед, снежный накат. Реализация полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений возложены на Управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска. Управлением ЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для МУ «ДЭУ», в которое включены работы по очистке проезжей части дорог от снега.

01.06.2011 между ОАО Страховая группа «Региональный альянс», в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в г. Благовещенске и ООО «Регион-Перспектива» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Регион-Перспектива» принимает право требования к ответчику в сумме 26 984 руб. 49 коп.

01.06.2011 между ООО «Страховая компания «Амур» и ООО «Регион-Перспектива» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Регион-Перспектива» принимает право требования к ответчику в сумме 93 792 руб.

Истец полагает, что по причине несвоевременной очистки дорожного полотна от накопившегося снега, произошло ДТП, в результате которого страховой компании причинен ущерб в размере 120 776 руб. 49 коп., который он просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации на основании и на основании ст.15, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании 19.04.2012 заявил ходатайство об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 118 276 руб. 49 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера иска до суммы 118 276 руб. 49 коп., в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера иска принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом ходатайство о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 13.06.2012 заявил ходатайство об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 776 руб. 49 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера иска до суммы 120 776 руб. 49 коп., в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера иска принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 17.05.2012 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», в лице филиала «АмурДАСК-Авто» в г.Благовещенске, ООО «Страховая компания «Амур».

Третье лицо - ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено заказным письмом от 18.06.2012, возвращено с отметкой почтовой службы: «нет такой организации», отзыва на иск не представило.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Амур» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено заказным письмом от 18.06.2012, вручено 19.06.2012, согласно направленному в суд отзыву от 02.07.2012 поддерживает позицию истца, возражений не имеет.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьих лиц.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2012, от 02.07.2012, считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Наличие снежного наката на месте дорожно-транспортного происшествия, само по себе не указывает на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств. В силу имеющихся технических ресурсов и размеров финансирования МУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в полном объеме исполняет свои обязательства по уборке дорожно-уличной сети города Благовещенска. Кроме того, считает, что наличие вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 24.01.2011, исключает вину МУ «ДЭУ» в указанном ДТП, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

24.01.2011 в районе ул. Театральная, д.155 г.Благовещенска произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан Глория», г/н <***> ФИО4, управлявшая автомобилем ВАЗ-111130, г/н У985 УТ, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, управлявший автомобилем «Ниссан АД», г.н. <***> принадлежащим ФИО7

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Глория», г/н <***> ФИО3.

Указанное подтверждается Извещением о ДТП от 24.01.2011, Справкой о ДТП от 24.01.2011, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2011, Заключением о страховом событии от 01.03.2011, Актом о страховом случае от 02.03.2011.

03.02.2011 потерпевшие в ДТП обратились в страховую компанию ООО «Страховая компания Амур» с требованием о возмещении страховой выплаты. Указанная компания произвела выплаты на общую сумму 120 776 руб. 49 коп., в т.ч. ФИО5- 15 468 руб. 96 коп., ФИО7- 6 515 руб. 53 коп., ФИО3 по полису КАСКО за ремонт автомобиля произведенный ООО «Ртек-А» в сумме 93 792 руб., а также услуги независимого оценщика всего на сумму 5 000 руб.

ООО «Страховая компания Амур», ОАО Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «АмурДАСК-Авто» на основании договоров цессии б/н от 01.06.2011 передала истцу - ООО «Регион-Перспектива» право требования убытков по выплате страхового возмещения к ответчику - МУ «ДЭУ», в связи с чем, ООО «Регион-Перспектива» обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что ДТП произошло по причине несвоевременной очистки дорожного полотна от накопившегося снега ответчиком, в обязанности которого входит надлежащее содержание дорог, страховой компании причинен ущерб, который истец просил взыскать с МУ «ДЭУ» как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащие удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Глория», г/н <***> ФИО3.

Так, согласно извещению о ДТП от 24.01.2011 ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, снежный накат, гололед и совершил столкновение с двумя автомобилями.

Согласно справке о ДТП от 24.01.2011 установлено, что ФИО3 нарушил требования п.10.1 ПДД.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2011 также указано на виновность ФИО3 При этом установлено, что в совершенном ДТП усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Однако, за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, т.к. отсутствует состав административного деяния.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В доказательство вины ответчика в ДТП истец представляет Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 24.01.2011 инспектором ДПС, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется гололед, снежный накат.

Суд считает, что указанный акт не может являться допустимым доказательством, устанавливающий вину ответчика, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в связи со следующим.

По уставу МУ «ДЭУ» основными целями учреждения являются обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения городского округа города Благовещенска, развитие автомобильных дорог и улучшение их технического состояния. Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в т.ч.: содержание автомобильных дорог, текущий ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в п. 3.1.4 данного ГОСТа.

Однако сотрудниками милиции, измерение коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него не производилось, в связи с чем, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется.

Кроме того, суд считает, что инспектор ГИБДД не является уполномоченным лицом для установления данного факта.

Указанный Акт непосредственно у дома №155 по ул. Театральной, где было совершено ДТП, не составлялся, в акте указан участок по ул. Театральная – виадуг, который не совпадает с документами о ДТП.

Иные надлежащие доказательства в подтверждении вины ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по уборке дорожно-уличной сети города Благовещенска. Согласно путевыми листами от 23.01.2011 №23347, №23354, №23356, от 24.01.2011 №023368, №023317, указано, что на участке дороги: ул. Театральная – от ул. Горького до Кольцевой была произведена уборка и обработка проезжей части дороги в г. Благовещенске противогололедными материалами. Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2011 также подтверждает, что за период с 01.01.2011 по 31.01.2011. были выполнены работы по уборке снега, снежного наката ул.Театральной г. Благовещенска.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал документально причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика вследствие дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также его размер, в иске следует отказать в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в иске, постольку оснований для взыскания судебных издержек с ответчика не имеется.

Истцом при подачи искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению №1522 от 06.07.2011 была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 623 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, в связи с отказом истцу в иске, расходы по уплате госпошлине относятся на него.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов