Решение № А04-1455/15 от 31.03.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области от 18.02.2015 № 92, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что допущенное предпринимателем правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства фактического причинения вреда здоровью граждан либо возникновения угрозы причинения такого вреда вследствие допущенного предпринимателем нарушения. Полагает, что на основании изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, принятие предпринимателем мер по соблюдению законодательства, отсутствия со стороны ИП ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, открытость предпринимателя во взаимодействии с Управлением и стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и соответствующей оценки. Считает возможным признать совершенное деяние малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, пояснив, что событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем не оспаривается,  оспаривается только то, что данное правонарушение является малозначительным, что не было учтено при его принятии. В настоящее время допущенное нарушение устранено, о чем представлены суду доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Доводы, являющиеся основаниями для признания недействительным постановления Роспотребнадзора, считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На 31.03.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании. В предварительном заседании стороны не возражали против применения части 4 статьи 137 АПК РФ. С учетом позиции сторон и отсутствия объективных препятствий, суд 31.03.2015 завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в общем порядке, рассмотрев дело по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с адресом места нахождения на территории Российской Федерации: <...>, с основным видом экономической деятельности «предоставление прочих услуг».

Распоряжением Роспотребнадзора по Амурской области от 28.01.2015 № 56 назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1, который осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в закусочной «Боцман», расположенном по адресу: <...>. Проведение проверки определено в срок с 30.01.2015 по 27.02.2015.

30.01.2014 при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено следующее.

Н момент осмотра у входа на территорию закусочной не размещен знак о запрете курения табака, что является нарушением требований п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» и ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ.

По результатам проверки был составлен акт № 47 от 05.02.2015, в котором отражены все выявленные нарушения. С актом проверки предприниматель был ознакомлен. В ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к акту.

Копия акта проверки Управления и фототаблица получены предпринимателем нарочно 05.02.2015, о чем свидетельствует его подпись.

05.02.2015 Роспотребнадзором по Амурской области, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 81, за совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 05.02.2015, в графе протокола «объяснение» предприниматель указал о своем не согласии с нарушениями.

Определением от 06.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении Роспотребнадзором по Амурской области назначено на 18.02.2015 на 11 час. 05 мин. Копию определения ИП ФИО1 получил 17.02.2015, о чем имеется отметка на определении.

18.02.2015 административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление № 92, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление от 18.02.2015 № 92 о привлечении к административной ответственности, признать его действия малозначительными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области с учетом выявленных нарушений ИП ФИО1 требований к порядку размещения знака о запрете курения табака, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, обоснованно пришло к выводу о совершении данным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  При этом приняло решение в рамках  возложенных на него  полномочий, имея законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Объектом правонарушений является здоровье населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Субъекты правонарушения - должностное лицо, юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является ответственность юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона N 15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н. Согласно пункту 1 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, Знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований (пункт 2 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н).

В соответствии с пунктом 3 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н цветографическое изображение знака о запрете курения наносится с использованием различных технологий на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеющейся полимерной пленки, самоклеющейся и печатной бумаги, картона.

Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями "Не курить", "Курить запрещено" и (или) информацией о размере штрафов за курение (пункт 4 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н).

В силу пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Отсутствие знаков о запрете курения табака, обязанность по размещению которых на отдельных территориях, в помещениях и на объектах возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не способствует выполнению целей и задач предупредительного характера, возложенных законодательством в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, основанным на Конституции Российской Федерации, и не позволяет осуществлять сформированный системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона №15-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как установлено судом, на момент осмотра у входа на территорию закусочной, где осуществляет деятельность ИП ФИО1,  не размещен знак о запрете курения табака, что является нарушением требований п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» и ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ. Выявленное нарушение  заявителем и не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о возможности применения малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, суд не находит оснований для признания совершенного  предпринимателем  правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует учитывать, что по своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению требований в области организации охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение здоровья и общественной нравственности, как одних из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких либо процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

При этом предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Рассмотрев, в соответствии со ст. 30.6 КоАП, дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что  постановление о назначении административного наказания № 92 от 18.02.2015 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.,  принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Государственной пошлиной рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не  облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 18.02.2015 № 92, которым  индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.К.Белоусова