Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высотник» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» о взыскании 812 009 руб., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 24.11.2008 № 3 в сумме 665 463 руб. и пеня за нарушение сроков оплаты в сумме 146 546 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО «Научный технический центр РУПКор» и войсковая часть 52015.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора строительного подряда от 24.11.2008 № 3 общество «Высотник» (субподрядчик) выполнило для ООО «Дальстройкомплект» (генподрядчика) комплекс работ на объекте под условным названием Е-5 – пункт управления автоматизированной системой учета и контроля инвентаря второй очереди (АСУКИ-2) на сумму 1 465 463 руб. В нарушение условий договора ООО «Дальстройкомплект» выполненные работы оплатило не в полном объеме, задолженность составила 665 463 руб. В связи с допущенной просрочкой истцом на сумму задолженности была начислена пеня, из которой им предъявлена ко взысканию сумма 146 546 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил также ходатайство о взыскании с ООО «Дальстройкомплект» командировочных расходов в сумме 15 000 руб.

Ответчик требования по иску не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ООО «Высотник» убытки в виде предоплаты по договорам от 20.11.2008 № 1/к и № 2/к в сумме 588 000 руб., а также пеню по договору от 20.11.2008 № 1/к в сумме 14 927 руб. 20 коп. и пеню по договору от 20.11.2008 № 2/к в сумме 222 700 руб. Определением от 10.02.2010 на основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда от 20.11.2008 № 1/к и № 2/к общество «Дальстройкомплект» (генподрядчик) перечислило ООО «Высотник» (субподрядчик) в качестве предоплаты за подлежащие выполнению строительные работы сумму 588 000 руб. По условиям договоров работы должны были быть выполнены в следующие сроки: по договору от 20.11.2008 № 1/к – до 10.02.2009, по договору от 20.11.2008 № 2/к – до 30.12.2008. Как указывает ООО «Дальстройкомплект», до настоящего времени предусмотренные договорами работы обществом «Высотник» не выполнены, в связи с чем последнее должно возвратить полученную предоплату и на основании пункта 5.4 договором уплатить пени.

ООО «Высотник» с требованиями по встречному иску не согласилось. В обоснование возражений указало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого ООО «Дальстройкомплект». В частности, по утверждению общества, ООО «Дальстройкомплект» не передавало ему техническую документацию на подлежащие выполнению работы, не согласовывало сметную документацию и в нарушение условий договоров вместо положенной предоплаты в сумме 1 019 100 руб. перечислило только 588 000 руб. Кроме того, сослалось на то, что от ООО «Дальстройкомплект» не поступало каких-либо сообщений о прекращении договорных обязательств, а также на то, что, предъявляя ко взысканию сумму предоплаты 558 000 руб., истец по встречному иску не учел факт выполнения обществом «Высотник» работ на сумму 2 511 384 руб. На этом основании просило во встречном иске отказать.

Третье лицо ЗАО «НТЦ РУПКор» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном отзыве подтвердило то обстоятельство, что им и обществом «Дальстройкомплект» был заключен договор строительного подряда от 12.05.2008 № Р/04-08, предметом которого в числе прочего являлось выполнение работ по объекту Е-5 (Комсомольск-на-Амуре), вместе с тем пояснило, что поскольку оно не является стороной по договорам подряда от 24.11.2008 № 3 и от 20.11.2008 № 1/к и № 2/к и ему не направлены копии исковых материалов по первоначальному и встречному искам, представить обоснование позиции по настоящему спору не имеет возможности.

Третье лицо войсковая часть 52015 своих представителей в заседание также не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В отзыве на иск пояснило, что поскольку не являлось стороной договоров от 24.11.2008 № 3 и от 20.11.2008 № 1/к и № 2/к, не могло контролировать порядок взаиморасчетов контрагентов. Однако указало, что объект под условным названием Е-5 (комплекс АСУКИ-2) был принят государственной приемочной комиссией с хорошим качеством, причем войсковая часть 52015 являлась одной из организаций, проводивших его приемку. Кроме того, пояснило, что работы, которые выполняло ООО «Высотник» были документально оформлены, приняты и полностью оплачены генподрядчику ООО «Дальстройкомплект».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24 ноября 2008 года ООО «Дальстройкомплект» (генподрядчик) и ООО «Высотник» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 3, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте под условным названием «Е-5» в срок с 25.11.2008 по 12.12.2008 комплекс работ по завершению строительства пунктов управления автоматизированной системы учета и контроля инвентаря второй очереди (АСУКИ-2) по перечню, указанному в договоре (монтаж вентиляции, силовое электрооборудования и электроосвещение, монтаж кондиционирования, заземление здания АСУКИ, благоустройство территории, уличное освещение, дополнительные работы). Стоимость работ по договору определена в сумме 1 566 665 руб., указанная стоимость является твердой, корректировке не подлежит и включает в себя все затраты субподрядчика на выполнение принятых на себя обязательств по исполнению договора. В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора генподрядчик на основании счета перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ (что составляет 469 999 руб. 50 коп.), окончательный платеж производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3) на основании счета субподрядчика при условии выполнения последним других обязательств в соответствии с положениями договора. В пункте 4.6 договора стороны установили, что датой выполнения всех работ по договору считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки (КС-2 и КС-3) о выполнении субподрядчиком всех обязательств по договору, а также представление субподрядчиком исполнительной документации по проекту. За нарушение генподрядчиком сроков перечисления платежей договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 5.5).

Для перечисления авансового платежа ООО «Высотник» предъявило ООО «Дальстройкомплект» счета от 28.11.2008 № 15 и № 16, от 02.12.2008 № 19 и от 11.12.2008 № 20 на общую сумму 450 000 руб. Указанные счета оплачены обществом «Дальстройкомплект» платежными поручениями от 01.12.2008 № 000365 и № 000366, от 03.12.2008 № 000375 и от 12.12.2008 № 000415.

Во исполнение условий договора от 24.11.2008 № 3 ООО «Высотник» выполнило работы на сумму 1 465 463 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 22.12.2008 № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 и № 7 и справкой об их стоимости от 22.12.2008, подписанными сторонами без возражений. После приемки результатов работ в них были обнаружены недостатки, о чем войсковой частью 77944 составлен соответствующий акт от 10.04.2009 № 284 и в адрес ООО «Высотник» направлено письмо от 16.04.2009 № 52 с просьбой об их устранении. Как следует из материалов дела и, в частности, справки командира войсковой части 77944 от 03.06.2009, все выявленные и указанные в акте недостатки устранены.

С учетом ранее перечисленного авансового платежа общество «Дальстройкомплект» выполненные работы оплатило частично – в общей сумме 800 000 руб. (платежные поручения от 01.12.2008 № 000365 и № 000366, от 03.12.2008 № 000375, от 12.12.2008 № 000415, от 12.01.2009 № 000010, от 13.01.2009 № 000027, от 20.01.2009 № 000064, от 21.01.2009 № 000069, от 22.01.2009 № 000089, от 09.02.2009 № 000167 и от 04.03.2009 № 279).

20 ноября 2008 года ООО «Дальстройкомплект» (генподрядчик) и ООО «Высотник» (субподрядчик) заключили договоры подряда № 1/к и № 2/к, согласно которым субподрядчик обязался выполнить следующие работы: по договору № 1/к – комплекс работ по монтажу вентиляции на объекте «казарма войсковой части 52015 (г. Комсомольск-на-Амуре)», по договору № 2/к – работы по устройству шатровой кровли с покрытием металлочерепицей, устройству козырьков основного и запасного входов и устройству фасада из сайдинга без утеплителя на этом же объекте. По условиям договоров работы должны были быть выполнены: по договору № 1/к – в срок с 21.11.2008 по 05.12.2008, по договору № 2/к – в срок с 01.12.2008 по 30.12.2008. Стоимость работ по договору № 1/к была определена в сумме 120 000 руб., по договору № 2/к – в сумме 3 277 000 руб., из которых стоимость работ по устройству шатровой кровли – 2 100 000 руб., по устройству козырьков основного и запасного входов – 127 000 руб., по устройству фасада из сайдинга – 1 050 000 руб. из расчета 1 875 руб. за один квадратный метр (пункт 2.1 договоров). В пункте 2.2 договоров предусмотрена выплата генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента их подписания авансовых платежей в размере 30 % от стоимости работ: по договору № 1/к – в сумме 36 000 руб., по договору № 2/к – в сумме 983 100 руб. Окончательный платеж при этом должен был быть произведен в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3) при условии выполнения субподрядчиком других обязательств по договорам (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 1 стороны внесли изменения в договор подряда от 20.11.2008 № 1/к, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству вентиляции стоимостью 29 272 руб. В связи с этим срок окончания работ по договору был продлен до 10.02.2009.

В счет оплаты предстоящих работ ООО «Дальстройкомплект» перечислило ООО «Высотник» авансовые платежи в сумме 588 000 руб.

Несмотря на то, что по условиям договоров № 1/к и № 2/к срок окончания работ был определен соответственно до 10.02.2009 и до 30.12.2008, до настоящего времени предусмотренные этими договорами работы обществом «Высотник» не выполнены.

Общество «Высотник», утверждая о том, что ООО «Дальстройкомплект» не в полном объеме оплатило работы по договору от 24.11.2008 № 3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. По расчетам общества сумма задолженности ООО «Дальстройкомплект» по этому договору составляет 665 463 руб., пеня за просрочку платежа за период с 13.01.2009 по 29.12.2009 – 146 546 руб.

Общество «Дальстройкомплект» в свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «Высотник» не выполнило работы по договорам от 20.11.2008 № 1/к и № 2/к, заявило встречный иск, в котором на основании статьей 405 и 715 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с него убытки в виде внесенной предоплаты в сумме 588 000 руб., а также пеню: по договору № 1/к за период с 11.02.2009 по 02.04.2010 – в сумме 14 927 руб. 20 коп., по договору № 2/к за период с 31.12.2008 по 02.04.2010 – в сумме 222 700 руб.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску следует удовлетворить в части. Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по договору подряда от 24.11.2008 № 3 ООО «Высотник» выполнило работы на сумму 1 465 463 руб., общество «Дальстройкомплект» выполненные работы оплатило частично – в сумме 800 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 665 463 руб. В соответствии с пунктом 5.5 договора от 24.11.2008 № 3 обществом «Высотник» на сумму задолженности была начислена пеня, размер которой за период с 13.01.2009 по 29.12.2009 составил 232 912 руб. Однако в связи с тем, что по условиям договора размер пени ограничен 10 процентами от стоимости работ, обществом «Высотник» предъявлена ко взысканию пеня в сумме 146 546 руб.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

ООО «Дальстройкомплект» доказательств оплаты задолженности и пени не представило, в связи с чем заявленные обществом «Высотник» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, по условиям договора № 1/к ООО «Высотник» должно было выполнить работы в срок с 21.11.2008 по 10.02.2009, по условиям договора № 2/к – в срок с 01.12.2008 по 30.12.2008. Вместе с тем до настоящего времени обозначенные в договорах работы обществом не выполнены. Так, согласно пункту 4.6 договоров датой выполнения всех работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3) о выполнении субподрядчиком всех обязательств по договору, а также представление субподрядчиком исполнительной документации по проекту. Общество «Высотник» подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости (форма КС-3) не представило. Имеющиеся в материалах дела акты о приемке за март 2009 года, а также рабочая документация, составленная в ходе выполнения работ (общий журнал работ), доказательствами выполнения работ в полном объеме являться не могут, поскольку акты о приемке подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО «Высотник», а рабочая документация отражает лишь ход проведения работ и не может подтверждать передачу их результата заказчику (генподрядчику). Согласно письму от 18.02.2010 № 10/2010 общество «Высотник» просило руководителя ООО «Дальстройкомплект» прибыть или направить уполномоченного представителя для переговоров по решению разногласий и приемке выполненных работ по договорам подряда № 1/к и № 2/к. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что представители ООО «Дальстройкомплект» приглашались для приемки результатов работ до 18.02.2010, но отказались от участия в приемке, не представлено. Исполнительная документация по работам была передана обществом «Высотник» обществу «Дальстройкомплект» только 03.03.2010. О том, что предусмотренные в договорах работы в установленные сроки не выполнены, свидетельствуют также письма ООО «Дальстройкомплект» от 16.04.2009 № 54 и № 55, от 19.06.2009 № 89 и № 90, адресованные ООО «Высотник», и письма командира войсковой части 52015 от 27.10.2009 № 3394 и от 09.02.2010 № 371. Кроме того, в судебном заседании 01-02.02.2010 представитель ООО «Высотник» подтвердил, что работы на объекте «казарма войсковой части 52015 (г. Комсомольск-на-Амуре)» выполнены не полностью.

Ссылки общества «Высотник» на то, что работы по этому объекту переданы ООО «Дальстройкомплект» (генподрядчиком) войсковой части 52015 (заказчику работ) и за них получена оплата, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса РФ отношения генподрядчика и заказчика не влияют на отношения генподрядчика и субподрядчика. Кроме того, представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2008 № 8, составленная ООО «Дальстройкомплект» и войсковой частью 52015, сама по себе не может являться доказательством выполнения обществом «Высотник» работ по договорам № 1/к и № 2/к.

Исходя из положений статьей 405 и 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков (в том числе в виде возврата ранее внесенной предоплаты) только в том случае, если он отказался от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет его расторжение. Между тем ООО «Дальстройкомплект» об отказе от договоров № 1/к и № 2/к не заявлял, в связи с чем его требование о взыскании убытков в виде предоплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров № 1/к и № 2/к за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить ему пени по счету, выставленному на соответствующую часть общей стоимости выполненных работ по объекту, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Высотник» сроков выполнения работ, обществом «Дальстройкомплект» обоснованно начислена пеня. По расчетам ООО «Дальстройкомплект» размер пени составляет: по договору № 1/к за период с 11.02.2009 по 02.04.2010 – в сумме 61 947 руб. 88 коп., по договору № 2/к за период с 31.12.2008 по 02.04.2010 – в сумме 1 017 739 руб. Однако в связи с тем, что по условиям договора размер пени ограничен 10 процентами от стоимости работ, обществом «Дальстройкомплект» предъявлена ко взысканию пеня в следующих суммах: по договору № 1/к – 14 927 руб. 20 коп., по договору № 2/к – 222 700 руб. При этом суд учитывает, что согласно представленному ООО «Дальстройкомплект» уточненному расчету пени она не начислялась на стоимость работ, указанную в пункте 2.1.3, поскольку по договоренности сторон эти работы не производились и авансовые платежи по ним не уплачивались.

Возражения ООО «Высотник» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого ООО «Дальстройкомплект», судом во внимание не принимаются. Так, в обоснование этих возражений ООО «Высотник» ссылается на то, что ООО «Дальстройкомплект» не передавало ему техническую документацию на подлежащие выполнению работы, не согласовывало смету и в нарушение условий договоров вместо положенной предоплаты в сумме 1 019 100 руб. перечислило только 588 000 руб. Между тем, как установлено судом, общество «Высотник» выполняет работы по договорам № 1/к и № 2/к на основании выданной ООО «Дальстройкомплект» проектной документации 38/1 Д5-09-07, последнее каких-либо претензий относительно выполнения работ по этой документации не выразило. Отсутствие сметы не могло повлечь нарушение сроков выполнения работ, так как в договорах была указана твердая стоимость работ. То обстоятельство, что ООО «Дальстройкомплект» вместо положенной суммы аванса 1 019 100 руб. оплатило только 588 000 руб., также не может являться достаточным основанием для освобождения ООО «Высотник» от обязанности по уплате пени, поскольку обществом не представлено доказательств того, что именно неполное перечисление аванса явилось непосредственной причиной нарушения им сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обществом «Высотник» доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен нести ответственность за допущенную просрочку, не представлено, в связи с чем требования ООО «Дальстройкомплект» о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного по первоначальному иску с ООО «Дальстройкомплект» в пользу ООО «Высотник» подлежит взысканию задолженность по договору от 24.11.2008 № 3 в сумме 665 463 руб. и пеня за период с 13.01.2009 по 29.12.2009 в сумме 146 546 руб., по встречному иску с ООО «Высотник» в пользу ООО «Дальстройкомплект» подлежит взысканию пеня по договору от 20.11.2008 № 1/к в сумме 14 927 руб. 20 коп., по договору от 20.11.2008 № 2/к в сумме 222 700 руб. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В этой связи суд считает необходимым произвести частичный зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Дальстройкомплект» в пользу ООО «Высотник» следует взыскать задолженность по договору от 24.11.2008 № 3 в сумме 574 381 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом «Высотник» предъявлены ко взысканию командировочные расходы в общей сумме 15 000 руб. В подтверждение факта несения расходов обществом представлены копии железнодорожных и автобусных билетов на общую сумму 11 244 руб. 60 коп., а также авансовые отчеты от 12.02.2010 № 1 и от 05.03.2010 № 3, командировочные удостоверения ФИО3 и авансовый отчет от 05.03.2010 № 2 и командировочное удостоверение ФИО1. В составе командировочных расходов ООО «Высотник» просит также взыскать помимо расходов на проезд суточные из расчета 600 руб. в день.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанных норм суд считает, что понесенные обществом «Восток» расходы на проезд из города Комсомольск-на-Амуре в город Благовещенск подлежат взысканию с ООО «Дальстройкомплект». Вместе с тем предъявленные ко взысканию расходы на уплату суточных возмещению не подлежат, так как обществом «Восток» не представлен приказ об утверждении в организации размера суточных, а также расходные документы о выдаче суточных командированному лицу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения их конкретного размера и возмещения этих сумм.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: по первоначальному иску – 14 620 руб. 09 коп. (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по состоянию на день подачи первоначального иска), по встречному иску – 21 512 руб. 54 коп. (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по состоянию на день подачи первоначального иска). На основании статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску пошлина подлежит отнесению на ООО «Дальстройкомплект», по встречному иску пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО «Высотник» – в сумме 6 191 руб. 62 коп., на ООО «Дальстройкомплект» – в сумме 15 320 руб. 92 коп. Поскольку при обращении в суд и обществу «Высотник», и обществу «Дальстройкомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Высотник» к ООО «Далькомплектстрой» удовлетворить в сумме 812 009 руб., в том числе основной долг по договору строительного подряда от 24.11.2008 № 3 в сумме 664 443 руб., пени в сумме 146 546 руб.

Встречный иск ООО «Далькомплектстрой» к ООО «Высотник» удовлетворить в сумме 237 627 руб. 20 коп., в том числе пени по договору от 20.11.2008 № 1/к в сумме 14 927 руб. 20 коп., пени по договору от 20.11.2008 № 2/к в сумме 222 700 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному иску и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» основной долг в сумме 574 381 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» судебные расходы (командировочные расходы) в сумме 11 244 руб. 60 коп. В возмещении остальной части заявленных сумм судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 941 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 191 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья С.М. Фадеев