Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.08.2011. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3»

ОГРН <***> ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»

ОГРН <***> ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр»

ОГРН <***> ИНН <***>

об обязании устранить препятствия,

3-и лица: ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.01.2011 №1, паспорт;

от ООО «УК «Союз» - ФИО4 , доверенность от 13.03.2011, паспорт;

от ООО «ГРКЦ» - ФИО5, доверенность от 01.03.2011, паспорт;

ФИО1 - не явилась, извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие;

ФИО2 - не явилась, извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (далее - ООО «Домоуправление 3», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (далее - ООО «УК «Союз», ООО «ГРКЦ», ответчики), которым просило обязать ответчиков устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по ул. Амурская, 120, а именно: не выставлять собственникам помещений счетов (квитанций) по оплате коммунальных услуг, расходов по услугам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Амурская, 120.

Право на обращение в суд обосновывает положениями п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что, несмотря на наличие у истца договорных отношений с собственниками многоквартирного жилого дома на управление многоквартирным домом, ОО «УК «Союз» и ООО «ГРКЦ» выставляют квитанции на оплату за содержание жилья, чем наносят ущерб имущественным интересам истца.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ООО УК «Союз» и ООО «ГРКЦ» устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по ул. Амурская, 120, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01.03.2011, заключенного между ООО «Домоуправление 3» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением от 18.07.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

ООО «УК «Союз» с исковыми требованиями не согласилось, отзыв на исковое заявление не представило. Полагает, что вправе выставлять счета на оплату услуг как обслуживающая организация, с которой собственниками спорного дома заключен соответствующий договор от 27.02.2011 № 13/2011-О.

ООО «ГРКЦ» также с исковыми требованиями не согласилось, указало, что основанием для выставления счетов собственникам жилых помещений спорного дома является договор на организацию сбора и обработку платежей населения от 21.12.2010, заключенный между ООО «ГРКЦ» и ООО «УК «Союз».

В судебном заседании 02.08.2011 истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК «Союз» считает действия по выставлению счетов собственникам жилых помещений спорного дома правомерными, поскольку согласно протоколу от 26.01.2011 ООО «УК «Союз» было избрано обслуживающей организацией общего имущества спорного дома, заключен соответствующий договор на обслуживание. Указал, что на собрании, оформленном протоколом от 25.02.2011 голосование несколькими собственниками одной квартиры неправомерно производилось одним бланком голосования, с проставлением одной отметки напротив варианта голосования по каждому вопросу. Считает, что голосование должно было производиться отдельными бланками, выданными каждому собственнику квадратных метров жилого помещения в спорном доме.

Представитель ООО «ГРКЦ» поддержал позицию ООО «УК «Союз».

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание 02.08.2011 не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ФИО2 к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление. В котором указано, что ФИО2 являлась инициатором собрания собственников жилых помещений спорного дома, которое было проведено путем заочного голосования, и итоги его оформлены протоколом от 25.02.2011. Указанным решением принято решение об изменении способа управления общим имуществом спорного дома на управление управляющей компанией ООО «Домоуправление 3». 28.02.2011 ФИО2 уведомила ООО «УК «Союз» о принятом решении и о расторжении договора на обслуживание, заключенного собственниками спорного дома с ООО «УК «Союз». ФИО2 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 телефонограммой поддержала позицию ООО «УК «Союз».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находился на управлении в ООО «Домоуправление 3», что подтверждается протоколом от 26.01.2011 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, агентским договором от 01.09.2010 № А/11-10, заключенным между ООО «Домоуправление 3» и ООО «Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», договорами заключенными ООО «Домоуправление 3» с энергоснабжающими организациями в отношении спорного дома, представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными по указанным договорам энергоснабжения.

Судом установлено, что с 15.01.2011 по 19.01.2011 было проведено путем заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В материалы дела представлены индивидуальные решения собственников. 26.01.2011 по итогам данного собрания составлен соответствующий протокол.

Собранием собственников спорного дома на указанном собрании были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО «Домоуправление 3» в связи со сменой способа управления многоквартирным домом, и уведомить о принятом решении собственников многоквартирного дома о смене способа управления и о досрочном расторжении договора управления; согласно п.2 ст.161 ЖК РФ выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; избрать в качестве обслуживающей организации – ООО «Управляющая компания «Союз». Утвердить предложенный проект договора содержания многоквартирного дома. Утвердить существенные условия предложенного проекта договора. Поручить уполномоченному представителю от имени собственников помещений многоквартирного дома направить утвержденный проект договора, с целью его дальнейшего согласования и подписания с обслуживающей организацией. Утвердить перечень работ и услуг, размер платы за эти работы и услуги; выбрать уполномоченным представителем от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1. Кроме того, собранием утвержден порядок уведомления о принятых решениях и о месте хранения документации, относящейся к многоквартирному дому.

Таким образом, судом установлено, что собственники спорного дома изменили способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией «Домоуправление 3» на управление непосредственно самими собственниками, избрав при этом в качестве обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Союз». Полномочиями по заключению договора на обслуживание собственники наделили ФИО1.

27.01.2011 (вх. №85) общество «Домоуправление 3» письмом от 26.01.2011 было поставлено в известность о принятом собственниками решении о смене способа управления, выборе обслуживающей организации - ООО «Управляющая компания «Союз» и о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление 3», с просьбой передать документацию в обслуживающую организацию.

27.02.2011 между собственниками спорного дома в лице уполномоченного ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Союз» заключен договор № 13/2011-0 на содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно указанному договору ООО «Управляющая компания «Союз» как обслуживающая организация предоставляет собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники многоквартирного жилого дома обязаны оплачивать оказанные услуги.

Вместе с тем, инициатором ФИО2 в феврале 2011 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>.

По итогам данного собрания составлен протокол от 25.02.2011, согласно которому в собрании принял участие 51 собственник спорного дома, что составило 60,6% от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. При наличии кворума, данным собранием согласно повестке дня были приняты единогласно следующие решения: избрать в качестве способа управления многоквартирным домом № 120, расположенным по адресу: <...> управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 3»; уведомить ООО «УК «Союз» о принятом решении собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, о досрочном расторжении договора в течении 10 дней после принятия решения общим собранием собственников помещений; определены существенные условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией «Домоуправление 3»; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, решены организационные вопросы; ФИО2 собранием наделена полномочиями действовать от имени собственников спорного дома в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения, расторжения договоров. Настоящее решение одновременно решено считать доверенностью собственников.

К указанному протоколу от 25.02.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

Письмом от 25.02.2011, направленным уполномоченным представителем собственников жилых помещений спорного дома ФИО2, ООО «УК «Союз» уведомлено о том, что на основании принятого общим собранием решения собственников спорного дома изменен способ управления домом и с 01.03.2011 многоквартирный дом переходит на управление в ООО «Домоуправление 3». В связи с чем, на основании ч.10 ст.162 ЖК РФ необходимо передать всю техническую документацию в срок до 01.03.2011 инициатору собрания ФИО2

На основании приведенного протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 25.02.2011 между ООО «Домоуправление 3» и собственниками многоквартирного дома по ул. Амурская, 120 (от имени собственников договор подписан ФИО2) 01.03.2011 заключен договор управления спорным многоквартирным домом. К указанному договору имеется приложение № 1, в котором собственники спорного дома также подписали указанный договор (подписной лист).

05.03.2011 за исх. № 36 ООО «Домоуправление-3» направило в ОАО «Амурские коммунальные системы» и в ООО «Энергокомфорт» Амур» извещение об управлении ООО «Домоуправление 3» многоквартирным жилым домом по ул. Амурская, 120, с просьбой не исключать из договоров поставки электро-тепло-водоснабжения и водоотведения указанный жилой дом.

В связи с тем, что ООО «УК «Союз» через ООО «ГРКЦ» по договору от 21.12.2010 на организацию сбора и обработку платежей населения, не имея законных оснований осуществляет начисление, выставление квитанций и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в отношении спорного многоквартирного дома, находящегося на обслуживании в ООО «Домоуправление 3», чем чинят препятствия по управлению спорным домом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выставление счетов на оплату ответчиками не оспаривается, напротив подтверждается пояснениями ответчиков со ссылками на правомерность своих действий в соответствии с договором на содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.02.2011 № 13/2011-0, заключенным между собственниками жилых помещений спорного дома и ООО «УК «Союз», и договором от 21.12.2010 на организацию сбора и обработку платежей населения, заключенным между ООО «УК «Союз» и ООО «ГРКЦ».

Предметом заявленных исковых требований является возложение обязанности на ответчиков не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Амурская, 120 г. Благовещенска.

Исходя из предмета иска, суд считает, что для определения правомерности (неправомерности) выставления квитанций необходимо исследовать и установить организацию, осуществляющую обслуживание либо управление спорным многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке, для чего необходимо исследовать порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, определить волеизъявление собственников жилых помещений спорного дома относительно смены способа управления спорным домом.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников от 26.01.2011, на котором принято решение об изменении способа управления спорным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и в качестве обслуживающей организации избрано ООО «УК «Союз».

Вместе с тем, судом установлено, что собственники жилых помещений спорного дома собранием, оформленным протоколом от 25.02.2011 вновь изменили способ управления домом на управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 3», решили заключить договор на управление с ООО «Домоуправление 3», утвердили существенные условия договора управления, уполномочили на заключение договора ФИО2

Судом установлено, что приведенный протокол по итогам голосования собственников помещений от 25.02.2011 и договор управления, заключенный по его итогам от 01.03.2011, никем оспорены не были.

Согласно п.2.1. данного договора от 01.03.2011 управляющая организация по заданию собственников в течении всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с п.4.5. договора от 01.03.2011 собственники вносят плату по настоящему договору на указанный в платежном документе (квитанции, счете, счете-фактуре) счет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Стороны договорились, что управляющая организация вправе заключать с третьими лицами договоры о приемке платежей от граждан и о начислении платежей и выставлению квитанций гражданам. Граждане обязаны осуществлять перечисление денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги через организацию, осуществляющую выставление платежных документов (квитанций) или через банк, указанный в данном платежном документе (квитанции).

В соответствии с п.7.2 договора управления от 01.03.2011, договор заключен сроком на пять лет.

Судом установлено, что ООО «Домоуправление 3» в соответствии с п.4.5. приведенного договора от 01.03.2011 по агентскому договору от 01.09.2010 № А/11-10 заключенному с ООО «Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» поручило последнему производить начисление и сбор платежей за жилье с собственников спорного дома.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Исключением из общего правила о том, что собственники вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом может являться, в частности, пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что собственники помещений вправе отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора. Что не относится к данным спорным отношениям.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Исследовав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками окончательно путем заочного голосования с 01.03.2011 был выбран способ управления спорным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 3», договор с которой был заключен сроком на пять лет.

Оценивая представленный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.02.2011 № 13/2011-О, заключенный ФИО1 по итогам собрания собственников, оформленного протоколом от 26.01.2011, суд считает его заключенным не уполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что договор № 13/2011-О заключен ФИО1 27.02.2011, в то время как собственники спорного дома на собрании, оформленном протоколом от 25.02.2011, изменили способ управления спорным домом с управления непосредственно самими собственниками на управление управляющей компанией «Домоуправление 3». Кроме того, уполномоченным от имени собственников на заключение договора с ООО «Домоуправление 3» была избрана ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Союз» с превышением полномочий. Последующего одобрения указанного договора от собственников не последовало, напротив, собственники изъявили свою волю на изменение способа управления и избрание управляющей организации.

Таким образом, договор от 27.02.2011 № 13/2011-О, заключенный с ООО «Управляющая компания «Союз» не порождает прав и обязанностей для собственников многоквартирного дома. ООО «Управляющая компания «Союз» было извещено о решении собственников от 25.02.2011. Соответственно ООО «Управляющая компания «Союз» не вправе оказывать услуги по обслуживанию спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Также не вправе и через ООО «Городской Расчетно-Кассовый Центр» по договору на организацию сбора, начисления и обработку платежей населения от 21.12.2010, выставлять счета на оплату своих услуг и производить сбор денежных средств с собственников жилых помещений спорного дома.

Доводы ООО «Управляющая компания «Союз» о незаконном голосовании на собрании, оформленном протоколом от 25.02.2011, несколькими собственниками одной квартиры одним бланком голосования, с проставлением одной отметки напротив варианта голосования по каждому вопросу, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не определено, что голосование должно производиться отдельными бланками каждым собственником помещения. Суд установил, что голосование на собрании, оформленном протоколом от 25.02.2011 происходило надлежащим образом, выражением воли каждого собственника жилого помещения путем проставления на бланках соответствующих подписей. Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома подтвердили согласие с вариантами голосования по вопросам повестки дня собрания, напротив которых проставлены соответствующие отметки. Суду не представлено доказательств какого-либо иного волеизъявления собственников данного дома по поставленном на собрании вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств правомерности своих действий по выставлению счетов на оплату и сбор денежных средств с населения за услуги по обслуживанию спорным домом, также в материалы дела не представлено доказательств тому, что договор управления от 01.03.2011, заключенный собственниками с ООО «Домоуправление 3» не имеют юридической силы или признан в установленном порядке недействительным.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что решение собственников по выбору способа управления управляющей организацией и выбору управляющей организации ООО «Домоуправление 3» от 25.02.2011 в установленном законом порядке обжаловано, отменено или признано недействительным.

Учитывая изложенное, ответчики не доказали, что у них в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.10 ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности в отношении спорных домов, дающие право выставления от своего имени собственникам квитанций на оплату услуг.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выставление ответчиками в отсутствие правовых оснований квитанций собственникам спорного многоквартирного дома на оплату жилищных услуг, а также сбор денежных средств на основании данных квитанций непосредственно нарушает право истца на управление этим домом и своевременное получение денежных средств от собственников помещений за оказываемые им услуги.

При данных обстоятельствах дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Домоуправление 3» удовлетворить в полном объеме. Обязать ООО «Управляющая компания «Союз» и ООО «Городской Расчетно-Кассовый Центр» устранить препятствия в обслуживании ООО «Домоуправление 3» многоквартирного дома по ул. Амурская, 120 города Благовещенска, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01.03.2011, заключенного между ООО «Домоуправление 3» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

При подаче иска ООО «Домоуправление 3» оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежным поручениям от 16.03.2011 № 179 на сумму 2000 руб. и от 07.04.2011 № 223 на сумму 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку на основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в обслуживании обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) многоквартирного дома по ул.Амурская, 120 города Благовещенска, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01.03.2011, заключенного между ООО «Домоуправление 3» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев