Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Роспотребнадзор, административный орган) от 20.03.2008 № 215 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что договор, заключенный банком с ФИО3, жалоба которого послужила поводом к проведению проверки банка органами Роспотребнадзора, является смешанным. Он включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета.

Одним из элементов смешанного договора является договор текущего банковского счета, который получил название банковского специального счета в связи тем, что он открывается банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, перечисленных в типовых условиях. Основная функция специального банковского счета - это внесение Клиентом на него денежных средств для дальнейшего погашения кредита, но, несмотря на это, рассматриваемый счет является счетом истца, который мог использовать указанный счет для безналичной оплаты стоимости товаров (услуг), а также мог снимать с него наличные денежные средства в банкоматах и отделениях Банка. Именно за ведение специального банковского счета в Заявлении предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 1,4 % от суммы кредита.

На заявлении ФИО3 написал, что он получил типовые условия договора, а также, что с тарифами Банка и порядком погашения кредита, в том числе, через другие кредитные организации он ознакомлен.

Заявитель пояснил, что в протоколе № 32 от 12.02.2008, а также в обжалуемом постановлении указано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % от суммы выданного кредита, вместе с тем, согласно тарифам Банка (в редакции от 06.09.2007), с которыми ФИО3 был ознакомлен при заключении договора о предоставлении потребительского кредита, комиссия за ведение банковского ссудного счета не предусмотрена.

Банк при своих взаимоотношениях с Клиентом руководствуется принципом свободы договора.

Следовательно, вывод административного органа, о том, что условия кредитования нарушают требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по доводу заявителя, не состоятельны.

Также заявитель не согласен со следующими выводами административного органа.

- В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом законодательством не установлен запрет на предоставление согласия за плату. Комиссия за досрочное погашение кредита является такой платой за согласие заимодавца, что соответствует действующему гражданскому законодательству.

- В соответствии с п. 1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что размер процентов, выступающих в качестве ответственности, может быть установлен договором. Такими процентами и является неустойка, предусмотренная договором Банка.

- Страхование является видом обеспечения кредитного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

- Заключенным кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в связи с заключенным договором, передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделение Банка).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, подсудность, предусмотренная п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена соглашением сторон.

- Извещение о необходимости явиться 12.02.2008 к 10-00 на составление протокола, было получено 11.02.2008. Заявитель полагает, что административный орган не уведомил в разумный срок о составлении протокола, в связи с чем, на составлении протокола не смог присутствовать представитель Банка.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с новыми разработанными типовыми условиями кредитования комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) не берется, что следует из заявления клиента.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, указал, что административное законодательство Российской Федерации не предусматривает оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Такой законодательный акт как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях к административному законодательству не относится и, следовательно, регулировать административные правоотношения не должен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.01.2008 понятие «обжалование» выводится из сферы нормативного регулирования гражданских правоотношений ввиду имеющей место коллизии с принципами, установленными пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований Банка об оспаривании постановления Управление пояснило следующее.

Банк, пользуясь отсутствием достаточных знаний в области права у потребителей, и, злоупотребляя их доверием, подменил потребительский (целевой) кредит на принципиально иной вид сделок - договор банковского счета с его кредитованием, обременяя его к тому же при этом необязательными, с точки зрения закона, дополнительными платежами.

Управление считает, что практикуемое банками соединение договора банковского счета и кредитного договора в смешанном договоре невозможно как в силу взаимоисключающих требований норм пункта 1 статьи 814 и пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к рассматриваемым видам правоотношений, так и в контексте существа основного обязательства по кредитному договору. Возмездное предоставление возможных сопутствующих потребительскому кредиту услуг свидетельствует о нарушении банком императивного положения, закрепленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление также не согласно с доводом заявителя о том, что Банк вправе требовать уплаты комиссии за досрочное частичное погашение задолженности.

Договором установлено, что в случае нарушения заемщиком условий возврата денежных средств начисляется неустойка. Включение данного условия в договор займа ущемляет права потребителей.

Управление также несогласно с доводом Банка о том, что обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, которое является видом обеспечения обязательств, не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Административный орган полагает, что условие о рассмотрении споров, возникающих между Банком и заемщиком по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка) приводит к нарушению требований пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - банк самостоятельно, без предоставления выбора потребителю, определяет подсудность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» зарегистрировано администрацией Амурской области 12.05.1991 за № 1460 ОГРН <***>.

08.06.2006 обществом внесены изменения в наименование – «Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» ОАО КБ «Восточный», о чем Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2062800003870.

При этом, как пояснил представитель заявителя, изменения в Устав не вносились.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием акционеров 27.06.2003, ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» является кредитной организацией, юридическим лицом и в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.

Местонахождение банка и его почтовый адрес – Россия, Амурская область, пер. Св. Иннокентия, 1.

06.09.2007 между Банком и ФИО3 заключен Договор потребительского кредита и банковского специального счета.

24.12.2007 ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства по предоставлению услуг в сфере потребительского кредитования.

10.01.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.01.2008 ОАО КБ «Восточный» предоставлено объяснение и запрошенные определением документы.

11.02.2008 административным органом было выписано извещение в адрес банка¸ в котором законному представителю предлагалось явиться на составление протокола об административном правонарушении 12.02.2008 в 10-00 часов.

Извещение было получено банком 11.02.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

12.02.2008 Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении №32, которым в действиях ОАО КБ «Восточный» установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно – условия потребительского договора нарушают, установленные законодательством, права потребителя, поскольку обусловливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО КБ «Восточный» на составление протокола не явился.

Копия протокола была получена ОАО КБ «Восточный» 28.02.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением от 18.02.2008 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области возвратил протокол ввиду неполноты представленных материалов для устранения выявленных нарушений.

26.02.2008 административным органом было выписано извещение в адрес банка¸ в котором законному представителю предлагалось явиться для ознакомления с вносимыми в протокол об административном правонарушении изменениями и дополнениями 28.02.2008 в 10-00 часов.

Извещение было получено банком 26.02.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

28.02.2006 должностным лицом Роспотребнадзора были внесены изменения в протокол от 12.02.2008 в отсутствие законного представителя ОАО КБ «Восточный».

Определением от 29.02.2008 административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.03.3008 на 10-30 часов. Определение получено банком 05.03.2008.

Определением от 13.03.2008 рассмотрение дела отложено на 20.03.2008 в связи с отсутствием письменных объяснений на протокол. Определение получено банком 16.03.2008.

20.03.2008 в присутствии законного представителя ОАО КБ «Восточный» ФИО1, действующего на основании специальной доверенности № 103-А от 27.02.2008, по результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области принято постановление от 20.03.2008 № 215, которым ОАО КБ «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверены полномочия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на составление протокола и вынесение постановления. Заявитель указанные полномочия не оспаривает.

Суд отклоняет довод ОАО КБ «Восточный» о нарушении его прав, выразившихся в составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, поскольку общество не имело возможности своевременно подготовиться к составлению протокола и оформить доверенность на представителя.

Главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому по смыслу части 2 этой нормы права при составлении данного протокола административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Установленные арбитражным судом обстоятельства дела свидетельствуют о своевременном уведомлении в ходе производства по делу об административном правонарушении акционерного общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а получение извещений 11.02.2008 и от 28.02.2008 о его приглашении для участия в составлении протокола и внесении изменений в него акционерным обществом не оспаривается.

При этом суд учитывает, что нормы глав 25 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат правила о том, какой срок следует считать своевременным по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законодатель предусмотрел статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению, в том числе и административным органом.

Юридическое лицо – заявитель – не было лишено права воспользоваться названной нормой закона в целях урегулирования вопроса о возможности участия законного представителя акционерного общества либо иного другого доверенного лица при составлении протокола об административном правонарушении, но таким правом не воспользовалось.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не обоснованы.

По наличию состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, договор на получение потребительского кредита и заключение банковского специального счета был заключен между ОАО КБ «Восточный» и гражданином ФИО3 путем подписания последним заявления на получение кредита и типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Таким образом, указанный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает всеми признаками договора присоединения. Вместе с тем, согласно названной норме права условия договора присоединения должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, к рассматриваемому в настоящем деле договору, надлежит применять и законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор именуется потребительским, доказательств того, что гражданин ФИО3 получал кредит для осуществления предпринимательской либо иной коммерческой деятельности суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя, выразившемся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Сопоставив условия типового договора, включающего в себя заявление на получение кредита, с действующим законодательством суд приходит к следующим выводам.

Согласно типовым условиям договор, заключенный между ОАО КБ «Восточный» и ФИО3, содержит условия кредитного договора и договора специального банковского счета. При этом п. 2 типовых условий установлено, что банковский специальный счет – это текущий счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно – зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, комиссий¸ предусмотренных типовыми условиями и тарифами Банка; перечисления Банком суммы кредита; зачисления Клиентом и/или третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списание денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банка; безналичная оплата стоимости Товаров (услуг) с использованием безналичного расчета; снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка. Банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета плату за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суммы, ошибочно перечисленные на счет, страховую премию, а также в иных случаях, предусмотренных заявлением и типовыми условиями. Плата за открытие счета и рассчетно-кассовое обслуживание, а также комиссия за открытие ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции. Плата за ведение банковского специального счета, комиссия за ведение ссудного счета и иные услуги, взимаемые согласно тарифам периодически, списываются ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Из заявления следует, комиссия за открытие ссудного счета составляет 0%, ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета – 1,4% от суммы выданного кредита, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка – согласно тарифам банка.

Тариф, установленный за данную операцию, составляет от 1,5% до 2%.

Правоотношения по кредитному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы договора банковского счета содержаться в главе 45 кодекса. Согласно ст.845 кодекса, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из изложенного усматривается, что кредитный договор и договор банковского счета законодателем не ставятся в зависимость друг от друга.

Статья 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке физическим липам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, названные нормы о предоставлении кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», применительно к правоотношениям по защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у банка права при заключении договора потребительского кредитования навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора банковского специального (текущего) счета. Кроме того, за его ведение предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 1,4% от суммы кредиты, что также является доказательством обусловленности договора банковского счета от кредитного договора.

При этом ссылка заявителя на принцип свободы заключения договора, судом отклоняется, поскольку данный принцип не должен противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, суд отклоняет довод заявителя о смешанном характере заключаемого договора.

В соответствии с тарифным планом «Потребительский кредит», применяемым к договору кредитования (типовых условий), заключенному с ФИО3, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета клиента комиссию за досрочное гашение в сумме 500 руб.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на то, что статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет банку только дать согласие на досрочное погашение кредита, либо отказать в этом. Взимание какой-либо платы за это действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель, оспаривая это положение постановления, указывает на то, что досрочное погашение кредита является платой за согласие займодавца на его погашение, что не противоречит действующему законодательству.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Рассматриваемые по настоящему делу кредитные договоры не относятся к числу предпринимательских, в связи с чем, на них распространяется первая часть названной статьи.

Таким образом, досрочное исполнение обязательства является правом должника и в данном случае оно ограничено лишь согласием кредитора (банка).

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платежей за досрочное исполнение обязательств.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с этим суд считает, что вывод административного органа о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения в этой части правомерен.

Заявление на получение кредита, подписанное ФИО3, содержит согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе «Параметра страхования», Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика, а также согласие на заключение Банком договора страхования в пользу Банка, как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору. В заявлении на получение кредита страховая сумма указана в размере 30 000 руб.

Административный орган в постановлении по делу о привлечении к административной ответственности указал, что данное условие противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Заявитель считает, что страхование является видом обеспечения обязательства и в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд находит довод заявителя в этой части ошибочным.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора (заявления) заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия договора займа, содержащиеся в заявлении на заключение договора кредитования, ущемляют установленные законом права потребителя.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено условие о рассмотрении споров между заемщиком и ОАО КБ «Восточный» по месту нахождения Банка (его филиала, подразделения). Административный орган указал, что данное условие противоречит п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявитель полагает, что оно не противоречит правилам подсудности.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая подсудность гражданских дел по выбору истца, выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Гражданин, заключающий договор кредита с кредитной организацией (банком), является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он занимает денежные средства для личных нужд.

Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным представляется, что при разрешении возникшего между ними спора, подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Поэтому возможные иски могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту жительства заемщика. На основании изложенного, суд считает, что ОАО КБ «Восточный»включило в договор потребительского кредита с физическими лицами условие о передаче спора на рассмотрение по месту нахождения Банка (его филиала, подразделения) в редакции, которая противоречит ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ограничивает право граждан на судебную защиту, предусмотренное ст.ст. 46,47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитования (типовых условий) с ФИО3 в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку за каждый день просрочки. В заявлении на получение кредита сумма неустойки определена в размере 3 % от просроченной исполнением суммы возврата.

По мнению административного органа, статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание неустойки в случае, если возврат кредита происходит по частям.

Заявитель считает, что такое право предоставлено банку п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению правила о неустойке. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам займа и кредита не содержат специальных оговорок, запрещающих применение норм общей части Кодекса о неустойке.

В связи с этим суд не усматривает в данной части ущемления прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), однако это, не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в договоре потребительского кредита, заключенном ОАО КБ «Восточный» с ФИО3 содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Банком установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, а не за ведение банковского специального счета (БСС), суд расценивает как ошибочное, не влияющее на установление фактических обстоятельств по делу и выводы административного органа.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Следовательно, ОАО КБ «Восточный» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. При вынесении постановления административным органом учтены обстоятельства дела и обоснованно применена мера ответственности.

При этом, суд отклоняет довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок оспаривания постановлений по делам об административных правонарушения противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обжаловании указанных актов административных органов, поскольку, в данном случае, законодатель уравнивает понятия «оспаривания» и «обжалования» административных актов, устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность этих дел (ч. 3 ст. 30.1), а в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации регламентирует порядок их рассмотрения.

Ссылка на формальные различия указанных понятий, не обоснована.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 20.03.2008 № 215 о назначении открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» ИНН <***> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова