Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала Забайкальской железной дороги с иском к унитарному муниципальному предприятию «Тыгдинский жилкомхоз» (далее – УМП «Тыгдинский жилкомхоз») о взыскании 250 999 руб. 06 коп., составляющих задолженность за поставленную теплоэнергию и услуги по водоснабжению и водоотведению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация п. Тыгда.

В судебном заседании 11.07.06 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 422 369 руб. 91 коп. за период с декабря 2005 года по июнь 2006 года, просил взыскать с УМП «Тыгдинский лесхоз» задолженность по оплате за отопление за период с декабря 2005 года по май 2006 года 370100 руб. 60 коп., за горячую воду с января по февраль 2006 года в размере 18 869 руб. 13 коп., за холодную воду и стоки в размере 33 400 руб. 18 коп. ( всего 422 369 руб. 91 коп.).

Судом ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.07 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 626 193 руб. 92 коп. за период с 1 декабря 2005 по 30 июня 2006 года и с 1 сентября 2006 года по 30 апреля 2007 года.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено, поскольку при увеличении исковых требований истцом изменены предмет и основание исковых требований, так как требования о взыскании задолженности за 2007 год основаны на заключенном в 2007 году договоре и при подаче иска истцом не заявлялись.

Свои требования истец обосновал тем, что истцом ответчику УМП «Тыгдинский жилкомхоз» была поставлена тепловая энергия, а также оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Ответчик УМП «Тыгдинский жилкомхоз» долг за отпущенную тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил.

Согласно расчету истца долг ответчика УМП «Тыгдинский жилкомхоз» за потребленную тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению составил 422 369 руб. 91 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что ответчик не является балансодержателем жилых домов, в отношении которых предъявлены исковые требования, пояснил, что до июля 2005 года балансодержателем спорных объектов являлся комитет по управлению имуществом Магдагачинского района, с июля 2005 года балансодержателем спорых объектов является администрация Тыгдинского сельсовета, указанный жилищный фонд находится у ответчика на техническом обслуживании; из 14 квартир коттеджного типа 12 квартир на протяжении нескольких лет являются собственностью граждан; указанными гражданами в НГЧВВ-9 (ОАО «РЖД») поданы заявления о заключении договоров на оказание коммунальных услуг, однако, как указывает ответчик, НГЧВВ-9 отказалось заключать данные договоры; услуги по холодному водоснабжению и водоотведению имеют ненадлежащее качество: пробы воды, поставляемой истцом, по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических нормативов.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований в связи с завышением истцом количества отпущенной тепловой энергии и несоответствием количества граждан, указанного истцом в расчете, фактическому количеству граждан, проживающему в спорных жилых домах; считает, что истцом неправильно произведен расчет тепловой энергии, так как при составлении расчета истцом взяты температурные данные не по ближайшему к с. Тыгда районному центру – г. Шимановску, а по г. Сковородино с более холодными климатическими условиями; расчет произведен по устаревшим техническим паспортам жилых помещений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена теплотехническая экспертиза по определению объема потребленной тепловой энергии домами №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по ул. Сосновый Бор с. Тыгда за период с 01.12.05 по 01.03.06 и по определению объема потребления холодной воды и стоков по указанным жилым домам за период с 01.01.06 по 01.05.06.

По ходатайству истца в связи с истечением срока, отведенного судом на проведение экспертизы, судом было возобновлено производство по делу.

На момент рассмотрения дела результаты экспертизы не поступили.

В судебное заседание 11.05.07 третье лицо администрация п. Тыгда не явилось, было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В Арбитражный суд Амурской области от третьего лица администрации п. Тыгда поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что спорное имущество (жилищный фонд) находится на балансе Тыгдинского сельсовета, в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества спорное имущество передано ответчику УМП «Тыгдинский жилкомхоз» на праве технического обслуживания.

Дело рассматривается без участия третьего лица в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с УМП «Тыгдинский жилкомхоз» задолженности за поставленную теплоэнергию и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 422 369 руб. 91 коп. в отношении жилых домов №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по ул. Сосновый Бор с. Тыгда, в том числе задолженности по оплате за отопление за период с декабря 2005 года по май 2006 года 370100 руб. 60 коп., за горячую воду с января по февраль 2006 года в размере 18 869 руб. 13 коп., за холодную воду и стоки в размере 33 400 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие сложившихся фактических договорных отношений между истцом и ответчиком УМП «Тыгдинский жилкомхоз», а также на договор № 93 от 02.12.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между истцом и ответчиком.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Между тем, судом установлено, что в спорный период тепловые и водопроводные сети на баланс ответчика УМП «Тыгдинский жилкомхоз» не передавались, УМП «Тыгдинский жилкомхоз» не владеет данными сетями на каком-либо праве (праве оперативного управления либо праве хозяйственного ведения).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации Магдагачинского района № 228 от 22.07.05 «О приеме-передаче имущества муниципальной собственности района в муниципальную собственность села Тыгда», (принятого на основании изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») в муниципальную собственность с. Тыгды передан жилой фонд общей площадью 15 316,42 кв.м., с остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.05 – 22 612,58тыс. руб. (Приложение № 1), объекты недвижимости коммунально-бытового назначения, а также УМП «Тыгдинский жилкомхоз» с прочим имуществом в связи со сменой собственника.

Указанным постановлением Комитету по управлению имуществом района было предписано расторгнуть договоры передачи имущества муниципальной собственности района унитарному муниципальному предприятию «Тыгдниский жилкомхоз» на праве хозяйственного ведения от 17.07.98 и от 04.01.02.

Согласно п. 2.3 постановления передаваемое имущество подлежит исключению из реестра муниципальной собственности района и включению в сводный реестр муниципального имущества сел и поселков Магдагачинского района.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению в состав передаваемого в муниципальную собственность с. Тыгда имущества включены спорные жилые дома №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по ул. Сосновый Бор с. Тыгда.

Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого из казны муниципального образования Магдагачинского района в казну муниципального образования Тыгдинского сельсовета, передающая сторона в лице руководителей администрации Магдагачинского района, Комитета по управлению имуществом района, УМП «Тыгдинский жилкомхоз» передала, а принимающая сторона в лице администрации села Тыгда приняла в муниципальную собственность жилой фонд общей площадью 15 316,42 кв.м., с остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.05 –22612,58 руб.тыс. руб., объекты недвижимости коммунально-бытового назначения согласно приложению №2.

В соответствии с п. 2.2 Устава УМП «Тыгдинский жилкомхоз» видами деятельности предприятия, в том числе, являются: услуги по правильной эксплуатации жилого фонда, объектов коммунально-бытового назначения, осуществление капитального и текущего ремонта.

01.03.06 между муниципальным образованием Тыгдинского сельсовета как арендодателем и УМП «Тыгдинский жилкомхоз» как арендатором был подписан договор о передаче в аренду движимого и недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользовании нежилые и жилые помещения согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень передаваемого имущества включены жилые дома №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по ул. Сосновый Бор с. Тыгда.

Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен с 01.03.06 по 29.02.07.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный сторонами на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Так как договор аренды от 01.03.06 заключен сроком на один год, он подлежал государственной регистрации.

Из пояснений ответчика следует, что договор аренды от 01.03.06 не проходил государственную регистрацию, об этом также свидетельствует отсутствие соответствующей отметки учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на подлиннике договора аренды.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 01.03.06 в установленном законом порядке не была произведена, договор считается незаключенным. В связи этим договор аренды не влечет для сторон правовых последствий.

Согласно акту приема-передачи имущества № б/н от 01.03.06, предаваемого из казны муниципального образования Тыгдинского сельсовета на праве технического обслуживания в УМП «Тыгдинский жилкомхоз», муниципальное образование Тыгдинский сельсовет передало, а УМП «Тыгдинский жилкомхоз» приняло на праве технического обслуживания имущество: жилой фонд общей площадью 15 316, 42 кв.м., здания и сооружения площадью 105,8 кв.м.

В судебном заседании 11.05.07 директор УМП «Тыгдинский жилкомхоз» пояснил, что по данному акту жилищный фонд был передан ответчику на техническое обслуживание, а не на каком-либо праве.

Поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено такое вещное право как право технического обслуживания, суд считает, что жилищный фонд, в том числе спорные жилые дома, были переданы ответчику на техническое обслуживание.

В судебном заседании 11.05.07 истец указал, что сети, по которым поступают тепловая энергия, горячая и холодная вода, находятся на балансе ОАО «РЖД».

Таким образом, в спорный период тепловые и водопроводные сети, а также жилой фонд на баланс ответчика УМП «Тыгдинский жилкомхоз» не передавались.

Более того, часть спорных жилых помещений находится в собственности граждан, что подтверждается договорами о передаче жилых помещений в собственность граждан № б/н от 13.02.1997 (<...>), № б/н от 10.10.2001 (<...>), № б/н от 09.09.1993 (<...>), № б/н от 10.12.1993 (<...>), № б/н от 26.10.1993 (<...>), № б/н от 04.04.1994 (<...>), договорами купли-продажи квартир № б/н от 17.12.1993 (<...>), № б/н от 28.09.1998 (<...>), № б/н от 06.10.1999 (<...>), свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 28 № 053801 от 14.03.2001 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, № 28 АО 726462 от 13.05.03 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, судом установлено, что между энергоснабжающей организацией ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги и абонентом ФИО3 (собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>) заключен договор № 124 от 11.10.04 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В последующем указанный договор был переоформлен, что подтверждается договором № 18 от 01.01.07 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенным между теми же лицами.

В судебном заседании 11.05.07 ответчик пояснил, что собственник жилищного фонда в лице администрации с. Тыгда не уполномочивал ответчика УМП «Тыгдинский жилкомхоз» на заключение договоров энергоснабжения, на обеспечение коммунальными услугами населения.

Таким образом, в функции ответчика обязательства по оказанию коммунальных услуг собственникам и нанимателям спорных жилых помещений не входят.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор № 93 от 02.12.05 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Судом установлено, что 02.12.05 между ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога как исполнителем и УМП «Тыгдинский жилкомхоз» как абонентом был подписан договор № 93 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить абонента питьевой водой и осуществить прием сточных вод.

Согласно приложению № 1 к договору установлены объемы водопотребления и стоков в отношении жилых домов, расположенных по ул. Сосновый Бор с. Тыгда.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99, отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Поскольку ответчик не обладает вещным правом в отношении спорных водопроводных сетей (у ответчика УМП «Тыгдинский жилкомхоз» отсутствуют на балансе водопроводные сети либо энергопринимающие устройства, через которые осуществлялась подача воды и прием сточных вод на объекты жилищного фонда), договор № 93 от 02.12.05 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является незаключенным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением главы администрации Магдагачинского района № 228 от 22.07.05 «О приеме-передаче имущества муниципальной собственности района в муниципальную собственность села Тыгда» жилой фонд (в том числе спорные жилые дома) был передан в собственность муниципального образования Тыгдинского сельсовета и не передавался собственником на каком-либо вещном праве ответчику, отсутствуют доказательства нахождения тепловых и водопроводных сетей в спорный период на балансе ответчика, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога осуществляло отпуск питьевой холодной воды и воды горячего водоснабжения в отношении заявленных жилых помещений с отклонениями по качеству (с нарушением требований санитарно-гигиенических нормативов).

Данное обстоятельство подтверждается заключением № 124 от 07.03.06 Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах, протоколами лабораторных испытаний № 350 от 08.02.06 и № 351 от 08.02.06.

В соответствии с заключением № 124 от 07.03.06 Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах пробы воды холодной и воды горячего водоснабжения из водопровода кв. № 9 ул. Сосновый Бор с. Тыгда по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических нормативов по показателям – цветность, мутность, железо.

Согласно протоколу № 350 от 08.02.06 вода питьевая холодная по показателю цветность при допустимом уровне не более 20 град. составляет 63,3 град., по показателю мутность при допустимом уровне не более 1,5 мг/л составляет 21,6 мг/л, по показателю железо при допустимом уровне не более 0,3 мг/л составляет 1,58 мг/л.

В соответствии с протоколом № 351 от 08.02.06 вода питьевая горячая по показателю цветность при допустимом уровне не более 20 град. составляет 63,9 град., по показателю мутность при допустимом уровне не более 1,5 мг/л составляет 31,6 мг/л, по показателю железо при допустимом уровне не более 0,3 мг/л составляет 1,42 мг/л.

В обоснование исковых требований истцом предъявлены счет-фактуры по отоплению, горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению, сводный уточненный расчет на сумму 422 369, 91 руб., расчеты по теплоснабжению по каждому жилому дому, за исключением дома № 16 по ул. Сосновый Бор с. Тыгда, в котором установлен теплосчетчик.

Между тем истцом в обоснование своих требований не представлены документально подтвержденные расчеты по водоснабжению и водоотведению (исходя из количества проживающих в жилых домах граждан), по горячему водоснабжению, а также расчет теплоснабжения и показания теплосчетчика, установленного в доме № 16 по ул. Сосновый Бор с. Тыгда, за спорный период.

Судом установлено, что в счетах-фактурах по горячему водоснабжению истцом в качестве единицы измерения указано - шт. Между тем, суд считает, что в счетах-фактурах по горячему водоснабжению в качестве единицы измерения должны указываться гигакалории, истцом не представлен расчет потребления энергии в горячей воде.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество потребленной теплоэнергии по представленным счет-фактурам.

Определениями суда от 29.03.06, 18.04.06, 16.05.06, 06.06.06, 30.06.06, 11.07.06, 05.09.06, 04.10.06, 31.10.06, 18.04.07 у истца неоднократно запрашивались доказательства количества потребленной тепловой энергии и воды, документально обоснованный расчет потребленной тепловой энергии и воды.

Между тем, истец не представил суду доказательств возникновения у ответчика обязанности по уплате предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений возлагается непосредственно на это лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Общая сумма уточненных исковых требований составила 422 369, 91 руб. Госпошлина с уточненных исковых требований составляет 9 947 руб. 40 коп.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 487 от 14.03.2006 уплачена госпошлина в размере 6 520 руб., при этом недоплачена госпошлина в размере 3 427 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по заявленному иску в размере 9 947, 40 руб. следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 427 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева