Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём Ховалыг Айланой Степановной, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 05-37/339 от 24.04.2017, удостоверение (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 20.04.2017 № 05-37/337, удостоверение,

от УФНС: ФИО2 по доверенности № 07-19/384 от 24.04.2017, удостоверение (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 07-19/383 от 11.04.2017, удостоверение (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжение» (далее – заявитель, ООО «Стройтехснабжение», общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2016 № 12-54/39 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 28.11.2016 № 15-07/2/369.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом не установлены действительные итоговые налоговые обязательства общества, не исследованы документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение вычетов.

Заявитель представил уточнение требований по заявлению, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области при проведении контрольных мероприятий по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года: акт налоговой проверки № 24185 от 22.03.2016 (на момент подачи искового заявления не отменен), акта налоговой проверки № 12-50/32 от 22.07.2016 (на момент подачи искового заявления не отменен) получила два разных результата, по одному и тому же налогу за один и тот же период налоговая инспекция требует суммы значительно отличающиеся друг от друга, какая из них верная, по мнению налоговой инспекции, обществу не понятно. Получатся, что налоговый орган требует у истца дважды уплатить налог и пени, причем оба акта не отменены. Суммы отклонения существенны, что объективно ставит под сомнение верность при принятии решения за данный период, как и объективность и правомерность всего решения Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-54/39 от 15.09.2016.

Ответчик в представленном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указал, что при «нулевой» налоговой отчетности по НДС, налоговый орган уменьшает налоговую базу на налоговые вычеты. Установив превышение расходной части над доходной, самостоятельно уменьшает излишне исчисленную сумму налога. Не предъявленные суммы налога к возмещению налоговый орган самостоятельно отражает, в отсутствие налоговой декларации с заявленными суммами налоговых вычетов, в карточке расчетов с бюджетом как переплату по налогу.

УФНС России по Амурской области в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Указало, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки КРСБ налогоплательщика приведено в соответствие с учетом установленного завышения сумм НДС к уплате в бюджет и наличия убытка по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтехснабжение». По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.07.2016 № 12-50/32.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.09.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 12-54/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налога на имущество в общей сумме 3 635 955 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 933 419,59 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 207 359,8 рублей.

ООО «Стройтехснабжение» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.11.2016 № 15-07/2/369 апелляционная жалоба удовлетворена в части. Пункт 3.1 решения налогового органа изложен в другой редакции, согласно которой предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налога на имущество в общей сумме 3 582 466 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 970 548,82 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 182 659,8 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 274, 283 НК РФ, а также правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, при исчислении налога иа прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований, в частности, предусмотренных пунктом 4 статьи 283 НК РФ.

Право на учет суммы убытка носит заявительный характер, выражающийся в представлении налоговому органу соответствующей декларации в соответствии со статьями 80, 81 НК РФ. Обязанность самостоятельно определять налоговый период, в котором надлежит учесть убыток, на налоговый орган не возлагается.

В связи с чем довод заявителя об обязанности налогового органа по уменьшению налоговой базы (финансового результата) по налогу на прибыль на сумму убытков прошлого периода судом отклонен.

В части доводов заявителя о наличии двух разных результатов проверки за 3 квартал 2012 года судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией был составлен Акт проверки №24185 от 22.03.2016, которым из состава налоговых вычетов исключена сумма НДС в размере 10 115 114 руб.

22.07.2016 было принято два решения:

№335 от 22.07.2016 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС»;

21463 от 22.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в виду отказа в налоговых вычетах доначислен НДС с реализации в размере 171 912 руб., (10 287 026 руб. (НДС с реализации) - 10 115 114 руб. (принятые налоговые вычеты). В оставшейся части заявленных вычетов решением №21463 было отказано на сумму 1 014 210 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов на сумму 1 014 210 руб. для целей камеральной налоговой проверки послужило отсутствие в книгах покупок за 3 квартал 2013 года счетов-фактур от ООО «АРТК-Сервис», ОАО «Забайкальский РЖД», ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Пигмент», ООО «Штайнберг Хеми», ООО «НПФ Акрил». Счета-фактуры от данных контрагентов относились к предыдущим налоговым периодам, по которым ООО «СТС» не были представлены книги покупки для исключения ситуации двойного учета налоговых вычетов.

Также, по результатам КНП было установлено завышение налоговых вычетов на сумму 4 740 руб. в связи с ошибкой по счету-фактуре №360-3951 от 31.07.2013, выставленной ОАО «Пигмент», в которой сумма НДС выдела в размере 330 933,73., а в книгу покупок перенесена сумма НДС 335 673,71 руб.

Решения, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, в вышестоящий налоговый орган или суд не обжалованы.

Вместе с тем, до вступления в силу решений №335 и №21463, результаты выездной налоговой проверки были процессуально оформлены и изменили результаты камеральной налоговой проверки в следующей части:

• Установленная техническая ошибка имеет место быть и по результатам выездной налоговой проверки.

• Те книги покупок, которые истребованы и не представлены в ходе камеральной налоговой проверки, представлены в ходе выездной налоговой проверки, что привело к тому, что основания отказа в предоставлении налоговик вычетов отпали.

В связи с чем, за исключением 4 740 руб., сумма налоговых вычетов обоснованно подтверждена.

Как следует из приведенной в отзыве налогового органа таблицы, отклонение между данными выездной налоговой проверки и уточненной налоговой декларацией; по НДС за 3 квартал 2013 года, возникло в результате не задекларированной выручки на сумму 97 762 руб. (НДС 17 597,16 руб.), не восстановления НДС на сумму 31 152 руб., и ошибки в заявленных вычетах на сумму 4 740 руб., что в совокупности и составляет вмененное отклонение в 53 489 руб. (17 597,16 руб.+31 152 руб. + 4 740 руб.).|

С учетом решения УФНС России по Амурской области №15-07/2/369 от 28.11.2016, сумма доначислений по 3 кварталу 2013 года отсутствует.

Таким образом, решения, принятые по результатам КНП №335 и №21463 от 22.07.2016 не вступили в силу, утратили актуальность. Налоговым органом меры к исполнению указанных решений не принимались. Сумма доначислений по указанным решениям в КРСБ не переносилась.

Установленные в ходе ВНП нарушения по 3 кварталу 2013 года в виде не восстановленного с предыдущих периодов НДС и суммы авансов по своему характеру и периоду объективно не могут быть выявлены в ходе камеральной налоговой проверки, а только в рамках ВНП, предполагающей сплошную | проверку нарастающим итогам с начала календарного периода, а не какого-то одного квартала.

В части же налоговых вычетов, право налогоплательщика на их получение, наоборот, в ходе выездной налоговой проверки, восстановлено за счет возможности проверки периодов, предшествующих 3 кварталу 2013 года.

Учитывая приведенные пояснения налогового органа и отсутствие возражений со стороны заявителя в части приведенных обстоятельств суд признает несостояетлным довод заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В свою очередь, заявитель не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель оспаривает решение налогового органа, не указывая конкретные суммы, с которыми он не согласен, не обосновывая в чем, по его мнению, налоговый орган не прав, не подтверждая собственную позицию какими либо расчетами и доказательствами.

Определением от 03.04.2017 суд предложил заявителю письменно уточнить заявленные требования, указав какие именно суммы и основания оспариваются (с учетом страницы 206 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.09.2016 № 12-54/39). Заявитель представил уточнение требований в котором не указал какие суммы им обжалуются и указал единственное основание проведение за тот же период (3 квартал 2013 года) камеральной налоговой проверки, результаты которой не соответствуют результатам выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговый орган доказывает состав налогового правонарушения представленными материалами налоговой проверки.

Согласно представленным материалам и пояснениям налогового органа судом установлено наличие в действиях налогоплательщика составов налоговых правонарушений, связанных с не уплатой налогов.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, заявитель не доказал отсутствие налоговых правонарушений, а именно не опроверг доказательства, представленные стороной ответчика. В связи с изложенным суд признает обоснованным довод ответчика, что в данной ситуации при наличии искаженного декларирования налоговых обязательств, налоговый орган установил действительные размеры налоговых обязательств.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель при обращении в суд не уплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по заявлению составляет 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский