Решение № А04-1496/17 от 04.05.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство транспорта и строительства Амурской области (далее – заявитель) об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданные министерством индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Требования обоснованны невыполнение предпринимателем в установленный срок выданного ей предписания, что, в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ является основания для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 22 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2017 по делу, на основании ходатайства ответчика,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2

В судебном заседании  представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям и доводам изложенным в заявлении, дополнительно представили аргументированную  позицию о необходимости применения к предпринимателю такой меры ответственности, как аннулирование разрешения на перевозку, устно указав и на неоднократность поступающих на предпринимателя жалоб и неоднократность допущения ею нарушений требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Представители отметили, что предписание министерства предпринимателем оспорено не  было и, по сути, являлось законным и обоснованным. В виду его неисполнения, а также характера выявленных нарушений  и длительности сроков не исполнения полагали требования об аннулировании разрешений обоснованными.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая доводы заявителя несостоятельными, и как следствие - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому фактически предписание было исполнено, основания для  аннулирования разрешений отсутствуют. Относительно не предоставления доказательств о принятии в штат диспетчера, состоящего с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, как основному месту работы, пояснил, что в настоящее время деятельность не осуществляет, все сотрудники уволены, при этом при возобновлении деятельности такой сотрудник им подобран и готов заключить с ним трудовой договор.

Представителем ответчика представлены доказательства исполнения предписания в иной части.

Представитель третьего лица с требованиями министерства не согласилась, полагала, что у министерства имелись основания для проведения проверки, вместе с тем, при ее проведении министерство вышло за пределы проверки по доводам заявления, в связи с чем выданное предписание не соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица представила письменный мотивированный отзыв и результаты проверки прокуратуры Амурской области, представленные Уполномоченному по защите прав предпринимателю ФИО2, согласно которым прокуратурой установлены допущенные министерством нарушения требований действующего законодательства и прав предпринимателя при проведении  спорной проверки и выдаче предписания.

Представленными сторонами доказательствами  установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2010, основной вид деятельности «деятельность такси».

ИП ФИО1 министерством транспорта выданы  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области:

28№001470 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001471 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28ЖЮ1472 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001473 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001474 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001475 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001476 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001477 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001695 (приказ Минтранса АО от 17.12.2012 № 192-од);

28№004363 (приказ Минтрансстроя АО от 13.04.2016 № 90-од).

04.10.2016 в  министерство транспорта и строительства Амурской области обратилась ФИО7, указав о несогласие с результатами проверки ИП ФИО1 от 17.06.2016 и на то, что  у контролера технического состояния транспортных средств и диспетчера автомобильного транспорта ФИО8, принятого на работу предпринимателем, отсутствует профильное образование механика, а также технические осмотры не могут проводиться в силу отсутствия необходимых условий и оборудования.

08.11.2016 министром  министерства транспорта и строительства Амурской области издан приказ  № 297-од о проведении в период с 08.11.2016 по 05.12.2016  внеплановой документарной проверки деятельности  ИП  ФИО1

В ходе проведения проверки предпринимателем должностному лицу, проводившему проверку, представлена копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 от 24.06.2016, копия дополнительного соглашения о продлении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.06.2010, справка о наличии контрольно-технического пункта.

05.12.2016 по итогам проверки должностным лицом, проводившим проверку, составлен Акт № 05-16, согласно которому министерство установило допускаемые предпринимателем нарушения.

Так, согласно сведениям, отраженным  в акте, должностное лицо министерства пришел к выводу, что предприниматель не подтвердила  отсутствие допускаемых ею нарушений  в осуществляемой ею деятельности, поскольку не  представила  документы, подтверждающие наличие таких работников, как диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта, контролер технического состояния автотранспортных средств (в соответствии с требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом») или договор со специализированными организациями о предоставлении услуг по проведению проверки технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

В представленной предпринимателем  справке о наличии контрольно-технического пункта отсутствовала  информация о приборах для измерения проверки шин и колес (требования п. 5.5. ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст - далее ГОСТ Р 51709-2001), приборах проверки рулевого управления (п. 5.2. ГОСТ Р 51709-2001), приборов проверки стеклоочистителей и стеклоомывателей (п. 5.4. ГОСТ Р 51709-2001).

Акт направлен  ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением, получен последней 09.12.2016.

05.12.2016 министерством в адрес ИП ФИО1 вынесено предписание №00003/2016-пр об устранении выявленных нарушений с предоставление документов, подтверждающих его выполнение в срок до 05.01.2017.

Согласно предписанию предпринимателю предписывалось представить документы, подтверждающие наличие:

диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта,

контролера технического состояния автотранспортных средств или представить договор со специализированной организацией о предоставлении услуг по проведению технического состояния легкового такси перед выездом на линию,

в контрольно-техническом пункте приборов для измерения проверки шин и колес,

приборов проверки рулевого управления,

приборов проверки стеклоочистителей и стеклоомывателей.

05.01.2017 являлся выходным праздничным днем, сведения о выполнении предписания поданы предпринимателем в министерство 09.01.2017. Предпринимателем представлены:

Реестр документов,

договор оказания услуг от 25.12.2016 и от 01.01.2017 , заключенный с ИП ФИО9 на предоставление последним услуг по проведению технического состояния легкового такси перед выездом на линию,

Изучив документы, министерство пришло к выводу, что предприниматель не представила сведений о наличии в штате ИП ФИО9 контролера технического состояния автотранспортных средств и диспетчера. О чем было сообщено предпринимателю.

Дополнительно предприниматель уведомлена о том, что 12.01.2017 и.о. министра издан приказ о приостановлении действий, выданных предпринимателю разрешений на перевозку.

23.01.2017  предпринимателем представлены сведения о том, что ФИО9 23.12.2016 министерством транспорта выдано удостоверение № 009555 контролера технического состояния АТС, ФИО9  имеет Диплом от 22.12.2016 о профессиональной переподготовки по данной специальности. В подтверждение наличия диспетчера предприниматель представила заключенный ею с ФИО10 трудовой договора от 09.01.2017 на оказание услуг диспетчера, с приобщением доказательств квалификации ФИО10, как специалиста диспетчера.

При проверке документов министерство установило, что ФИО10 прошла аттестацию в комиссии УГАНД по Амурской области, место работы является АО «Амурский уголь». Министерством в адрес АО «Амурский уголь», сделан запрос о предоставлении информации о наличии в штате указанного акционерного общества сотрудника. 

02 февраля 2017 года в адрес министерства транспорта и строительства области поступил ответ на данный запрос, согласно которого ФИО10 работает в АО «Амурский уголь» в Автобазе в службе эксплуатации диспетчером с 07.04.2004 по настоящее время. Таким образом министерством установлено, что у предпринимателя ФИО10 осуществляет трудовые обязанности по совместительству, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 и статьей 329 Трудового кодекса РФ не допускается.

06.02.2017 министерство направило ИП ФИО1  информацию о том, что для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 05 декабря 2016 года №0003/2016-пр, ИП ФИО1 необходимо представить в адрес министерства документы, подтверждающие наличие в штате индивидуального предпринимателя диспетчера автомобильного транспорта, принятого на условиях трудового договора по основному месту работы.

По настоящее время данная информация от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступила.

15.02.2017 министерством продлено приостановление действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданных ИП ФИО1, - до вступления в законную силу решения суда.

28.02.2017 министерство обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Министерство обратилось с заявлением об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданные министерством индивидуальному предпринимателю ФИО1

Данные требования рассматриваются судом в порядке главы 22 АПК РФ, статьей 198 АПК  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями, возлагается на орган, обратившийся в суд.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

ИП ФИО1 министерством транспорта выданы  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области:

28№001470 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001471 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28ЖЮ1472 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001473 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001474 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001475 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001476 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001477 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001695 (приказ Минтранса АО от 17.12.2012 № 192-од);

28№004363 (приказ минтрансстроя АО от 13.04.2016 № 90-од).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В соответствии с данной нормой права предпринимателю, по факту выявленных в ходе проверки нарушений, изложенных выше, министерством выдано предписание об их устранении. Срок устранения 1 месяц, полномочия у министерства на проведения проверки и выдачу предписания имелись.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

Судом установлено, что  предпринимателем  были приняты меры к его исполнению, вместе с тем, не в полном объеме и не надлежащим образом. Следовательно, в целом,  предписание исполнено не было.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

Поскольку предписание в полном объеме не было исполнено, министерством, 12 января 2017 года  издан приказ о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданные ИП ФИО1

Согласно пункту 2 части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, в том числе, в случае неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

На основании данной нормы министерство обратилось в суд с требованием об аннулировании выданных предпринимателю и приостановленных в настоящее время, разрешений  на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области.

Применительно к выявленным предпринимателем нарушениям, предприниматель приняла меры к их устранению, однако, выполняя предписание министерства, не в полной мере учла требования действующего законодательства, в частности,  заключив договор на оказание услуг ИП ФИО9 по проведению проверки технического состоянии транспортных средств, не представила министерству сведения о том, что данный предприниматель является специализированной организацией, а принимая на работу диспетчером ФИО10, не учла, что последняя принята предпринимателем на работу по совместительству, что не допускается действующим законодательством.

При этом в дальнейшем предприниматель представила сведения  о специализации ИП ФИО9, которая на момент заключения договора и исполнения предписания у него имелась. По иным обстоятельствам предписания министерство об их невыполнении не указывает, как пояснил предприниматель предписание исполнено.

Таким образом, предписание не было исполнено только в части, - приняв на работу диспетчера по совместительству,  предприниматель не учла, что действующим законодательством диспетчер автомобильного и городского транспорта не может работать по совместительству.

По сути, предприниматель исполнила предписание министерства, однако при его выполнении  не учла требования действующего законодательства, предъявляемые к диспетчеру автомобильного транспорта, в связи с чем министерство пришло к выводу о неисполнении предписания.

По мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств по принятию предпринимателем мер к исполнению предписания  и в установленные сроки, в заявленных министерством требований об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке усматривается  их очевидная несоразмерность и преждевременность.

Аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являясь специальной предупредительной мерой, существенно затрагивающей права и законные интересы других лиц, должна соответствовать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному правонарушению.

Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

ФИО1,  осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с 2012 года, к административной ответственности, в  том числе, в области нарушений, связанных с ее деятельностью, не привлекалась. Ранее министерством в ее деятельности нарушения, вопреки их позиции в суде, выявлены не были. Указанное свидетельствует о добросовестности предпринимателя при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Судом учтено, что с 12.01.2017 по дату рассмотрения дела судом министерство приостановило действие имеющихся у предпринимателя разрешений, тем самым предприниматель длительное время деятельность не осуществляла, сотрудники были уволены, предприниматель  понесла финансовые потери. Для восстановления деятельности ей необходимо определенное время, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о достижении административных целей, на которые направлено требования министерства по настоящему делу и аннулирование разрешений  на дальнейшую деятельность, фактически не только будет являться чрезмерной мерой, но и ведущей к  финансовой несостоятельности предпринимателя, ущемлении ее экономических прав и свобод. 

Только один факт невыполнения предписания в полном объеме не может являться основанием для применения  пункта 2 части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, поскольку предприниматель не допустила его игнорирования, а также игнорирования требований законодательства, фактически предписание исполнила, не исполнив его в части. При этом следует отметить, что  характер невыполнения свидетельствует о принятии предпринимателем  мер к его выполнению в полном объеме.

Заявитель указал, что предписание предпринимателем оспорено не было, однако оспаривание являлось правом, а не обязанностью предпринимателя.

Кроме того,  представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области  ФИО2, представила суду результаты проведенной прокуратурой области проверки по выданному министерством предписанию и основаниям проверки, согласно которым прокуратурой установлены нарушения  министерством требований действующего законодательства и прав предпринимателя.  

Анализируя изложенное, учитывая принятие предпринимателем мер к выполнению предписания, степени ее вины в его неисполнении в части, характер невыполненной части предписания,  а также принцип соразмерности заявленной министерством меры требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному, - суд  приходит к выводу о том, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также 198 АПК РФ, министерством не приведено  достаточных правовых оснований для применения такой меры,  как аннулирование  выданных разрешений на перевозку пассажиров.

При этом суд пришел к выводу, что  такие основания отсутствуют, а аннулирование разрешений при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше,  существенно затронет права и законные интересы предпринимателя, будет являться явно несоразмерно и несправедливой мерой,  тогда как Конституцией Российской Федерации предпринимателю гарантировано право на судебную защиту.

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 189  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Министерства транспорта и строительства Амурской области (ОРГН 1122801005073, ИНН <***>) об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Ю.К. Белоусова