Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хэян» (далее – ООО «Хэян») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 175 кв.м, расположенных по адресу: <...> второй этаж, в здании производственного корпуса (литер A1, инв. № объекта 10:410:001:005408020:0101:00000) путем возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ к указанным помещениям, не устанавливать иные ограждения, преграждающие доступ в указанные помещения ООО «Хэян», не препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Хэян».

Определением от 06.05.2010 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство имущественных отношений Амурской области и ГУП Амурской области «Белогорская типография».

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании договора № 49 субаренды областного недвижимого имущества от 20.09.2008 владельцем помещения общей площадью 175 кв. м, расположенных по адресу: <...> второй этаж, в здании производственного корпуса (литер A1, инв. № объекта 10:410:001:005408020:0101:00000) является ООО «Хэян», в которых общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания (кафе «Пекин»).

Постановлением Белогорского городского суда от 24.02.2010 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сроком на 30 суток.

11.02.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя была приостановлена деятельность кафе «Пекин» в помещении, принадлежащем на праве субаренды обществу «Хэян», расположенном по адресу: <...>. ИП ФИО1 11.03.2010 без уведомления ООО «Хэян» произведена смена замков на входных дверях кафе «Пекин». 18.03.2010 обществом «Хэян» было отправлено в адрес ИП ФИО1 уведомление о том, что на период ареста общество «Хэян» возложило ответственность за сохранность товароматериальных ценностей на ИП ФИО1. 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем были сняты ограничения по пользованию имуществом и осуществлению деятельности в помещении кафе «Пекин». Однако, как указывает истец, ограничения по пользованию имуществом со стороны ИП ФИО1 устранены не были.

Истец указывает, что ИП ФИО1 чинятся препятствия в использовании владельцем имущества и осуществлении предпринимательской деятельности. До настоящего момента ООО «Хэян» не может попасть в субарендуемые помещения кафе «Пекин».

В судебном заседании 25.05.2010 представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил документы, запрошенные определением суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что согласно п.2.2.2. договора субаренды от 20.09.2008 и п. 3 дополнительного соглашения к договору установлена обязанность субарендатора поддерживать в технически исправном состоянии противопожарные условия арендуемого помещения. Однако, ответчик не содержит арендуемые помещения и прилегающую территорию в противопожарном состоянии. Указал, что при проведении проверки ООО «Хэян» были выявлены нарушения требований правил и норм пожарной безопасности. Указал, что ООО «Хэян» произвело перепланировку субарендуемых помещений не получив при этом никаких согласий на данное действие. Пояснил, что после закрытия помещений ИП ФИО1 неоднократно пытался связаться с руководством ООО «Хэян» для решения вопроса по поводу устранения недостатков, установленных проверкой о соблюдении Правил пожарной безопасности. Однако, руководитель общества заявил ИП ФИО1, что недостатки устранять не собирается.

Представитель третьего лица – ОАО «Белогорская типография» в судебное заседание не явилось в ранее представленном отзыве указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу <...> сдает его часть (2-ой этаж S=710 кв.м.) по договору найма от 04.04.2007 №147 ФИО1 сроком до 04.04.2017 Арендатор ФИО1 11.03.2010 обратился в типографию с заявлением о том, что в связи с закрытием ресторана он просит отключить подачу теплоэнергии в арендуемое им помещение. Указал, что о разногласиях с субарендатором, противоречащих условиям их договора, собственник извещен не был. Пояснил, что в связи тем, что не владеет иной информацией, представить каких-либо других обстоятельств по данному судебному разбирательству не имеет возможности.

Министерство имущественных отношений Амурской области, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, письменный отзыв не представило.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2010 ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудио материала – запись телефонного разговора, который состоялся 26 мая 2010 года в 20 час. 51 мин., между представителем ООО «Хэян» ФИО4 и ФИО1. Просил произвести прослушивание в судебном заседании указанной записи. Кроме того, представил письмо ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от 31.05.2010.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудио записи удовлетворено. Диск с аудиозаписью разговора приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.06.2010 прослушана аудиозапись телефонного разговора, из которого следует, что ключи от кафе «Пекин» г. Белогорска находятся у ИП ФИО1. ФИО1 пояснил, что находится в командировке. Просил перезвонить ему 30.05.2010 для решения вопроса по передаче ключей.

Судом в судебном заседании произведен звонок на сотовый телефон ИП ФИО1, на телефонном аппарате включена громкая связь. Из данного звонка следует, что ключи от арендуемого истцом здания находятся у ИП ФИО1. На вопрос суда, когда он сможет передать ключи истцу, ФИО1 указал, что истцом нарушены требования противопожарной безопасности в субарендуемом помещении, которые необходимо устранить, в связи с чем пускать в спорное помещение истца не собирается, так как истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные договором субаренды. На вопрос суда - расторгнут ли спорный договор аренды на дату настоящего судебного заседания ИП ФИО1 ответил, что договор в настоящее время не расторгнут.

В судебном заседании 01.06.2010 судом объявляется перерыв до 16 часов 45 минут.

После перерыва представитель истца указал, что ИП ФИО1 представителем ООО «Хэян» сделан звонок по поводу передачи ключей. ИП ФИО1 отказался передавать ключи истцу.

Представитель ответчика пояснил, что надлежащих доказательств истцом в подтверждение своей позиции не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2007 между Государственным унитарным предприятием Амурской области «Белогорская типография» (Арендодатель) с согласия Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, (Департамент) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № 147 о передаче в аренду по конкурсу недвижимого имущества, являющегося собственностью Амурской области.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель с согласия Департамента передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью - 710 кв.м., второго этажа в здании (инв. № объекта 10:410:001:005408020:0101:00000; технический паспорт от 01.04.2004 № б/н), расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен с 04.04.2007 по 04.04.2017.

В соответствии с п.8.1 Договора Арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду, но не более 25% от общей площади арендуемых помещений, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданных в субаренду помещений только с письменного разрешения Арендодателя и Департамента.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Амурской области 29.06.2007 № 28-28-02/023/2007-086.

20.09.2008 между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Хэян» (Субарендатор) с согласия ГУП Амурской области «Белогорская типография» (Арендодатель) и Министерства имущественных отношений Амурской области, (Министерство) был заключен договор № 49 субаренды областного недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008).

Согласно п. 1.1 Договора Арендатор сдал, а Субарендатор принял в субаренду нежилые помещения общей площадью 175 кв.м в здании производственного корпуса (литер А1, инв. № объекта 10:410:001:005408020:0101:00000; технический паспорт от 01.04.2004 № б/н), расположенном по адресу: <...> для организации общественного питания (кафе китайской кухни) сроком до 01.09.2013.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Амурской области 10.12.2008 № 28-28-02/008/2108-151.

Факт передачи имущества по договору субаренды подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (Приложение № 2 к договору).

Из материалов дела следует, что Постановлением Белогорского городского суда от 24.02.2010 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на срок 30 суток.

Согласно письму начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району от 25.03.2010 №02/04-11119, 11.03.2010 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Бклогорску и Белогорскому району на основании постановления по делу об административном правонарушении была приостановлена деятельность ИП ФИО1 путем запрета деятельности кафе «Пекин», расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ул. Партизанская, 13. В связи с истечением срока административного приостановления деятельности судебным приставом - исполнителем 22.03.2010 снята печать с входной двери кафе «Пекин» и разрешено пользоваться помещением.

24.03.2010 и 26.03.2010 истцом по известным адресам ответчика были направлены заказные письма с просьбой о выдаче ключей от входной двери кафе «Пекин», расположенного по указанному выше адресу.

В соответствии с ответом УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» Белогорский почтамт от 27.05.2010 № 28.16.4-55/78-Я указанные заказные письма вручены адресату 19.03.2010, 27.03.2010 и 15.04.2010 соответственно.

Ответов на данные письма истца от ответчика не последовало. Ответчиком ключи от помещения истцу переданы не были.

26.05.2010 истцом повторно направлены заказные письма с просьбой передать истцу ключи от входных дверей кафе «Пекин» для возобновления деятельности ООО «Хэян». На дату вынесения решения ответы на указанные письма от ответчика не поступило.

27.05.2010 комиссией в составе директора ООО «Хэян», представителя по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, присутствующей в качестве наблюдателя ФИО2, был составлен акт о не возможности проникнуть в помещение кафе «Пекин», расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ул. Партизанская, 13.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что договор субаренды от 20.09.2008 заключен между истцом и ответчиком на срок с 01.09.2008 по 01.09.2013, зарегистрирован в УФРС по Амурской области.

В соответствии с п. 5.1 Договора субаренды от 20.08.2010 договор может быть расторгнут досрочно в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств, а так же по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон.

В месте с тем, сторонами не представлено в дело доказательств расторжения договора субаренды, равно как и не представлено доказательств письменного извещения истца о прекращении договора субаренды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный выше договор субаренды является действующим.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, спорное имущество принадлежит истцу на праве аренды и истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обращения к ответчику по поводу устранения препятствий в пользовании помещением и передачей ключей, поскольку в материалы дела представлены письма, в которых истец просит ответчика устранить препятствия в пользовании субарендуемым помещением. К указанным письмам приложены квитанции о направлении их в адрес ответчика и доказательства получения данных писем ответчиком, также представлена аудио запись телефонного разговора, из которого следует, что ответчик отказывается передавать ключи от помещений истцу .

Факт препятствия в пользовании помещениями так же следует из телефонного звонка произведенного судом в судебном заседании на сотовый телефон ИП ФИО1. Из данного разговора следует, что ключи от арендуемого истцом здания находятся у ИП ФИО1, пускать в спорное помещение истца ответчик отказывается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказана правомерность поведения по удержанию ключей от спорного помещения, не представлено доказательств передачи ключей истцу на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт препятствия ИП ФИО1 доступа в субарендуемое помещение ООО «Хэян»суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по квитанции от 29.03.2010 в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате которой в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «Хэян» в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 175 кв.м, расположенными по адресу: <...> второй этаж, в здании производственного корпуса (литер А1, инв. № объекта 10:410:001:005408020:0101:00000). ИП ФИО1 обеспечить доступ ООО «Хэян» к указанным помещениям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэян» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец