Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по Амурской области, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 47524 рубля по заявлению ИП ФИО1, входящий номер № 1550798 от 02 февраля 2007 года.

Так же просит обязать ответчика провести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на расчетный счет предпринимателя в сумме 47524 рубля.

В судебное заседание сторонами представлены документы запрошенные судом.

С учетом мнения сторон суд считает возможным окончить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

От заявителя поступило уточнение требований, просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области , выразившиеся в непринятии решения и несообщении о принятом решении в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 47524 рубля по заявлению ИП ФИО1, вход, номер № 1550798 от 02 февраля 2007 года в период с 27 февраля 2007 года по 03 апреля 2007 года.

В дальнейшем заявитель так же уточнил требования, просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 47524 рубля по заявлению ИП ФИО1, вход, номер № 1550798 от 02 февраля 2007 года в период с 05 марта 2007 года по 30 марта 2007 года.

Судом уточнение требований принято.

Заявитель на требованиях настаивает, пояснил что заявителем в налоговый орган было подано заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость. В нарушение требований ст. 78 НК РФ в установленный законом срок заявление рассмотрено и денежные средства возвращены не были. На требовании об устранении нарушения прав заявителя, в виде обязания ответчика перечислить денежные средства не настаивает, поскольку на момент заседания переплата возвращена.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку на момент подачи заявления в суд сумма переплаты уже была возвращена.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отметки Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, 02.02.07 г. за № 1550798 предпринимателем ФИО1 подано заявление на возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 475 524 руб.

Факт наличия переплаты подтвержден актом сверки расчетов налогоплательщика и налогового органа от 15.12.06 г. и не оспаривается ответчиком.

05.03.07 г. налоговым органом принято решение о возврате предпринимателю суммы излишне уплаченного налога в размере 475 524 руб.

Извещение о принятом решении было направлено налогоплательщику 03.04.07 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от указанного числа.

Как следует из платежного поручения № 21 от 30.03.07 г., УФК по Амурской области перечислило на основании распоряжения налогового органа 475 524 руб. на счет предпринимателя ФИО1

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ «О внесении изменений в Часть Первую и Часть Вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что сумма переплаты возникла у предпринимателя до 01.01.07 г., к указанным правоотношениям следует применить положения Налогового Кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.07 г.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.07 г.) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявление налогоплательщиком подано 02.02.07 г. возврат переплаты должен был быть произведен не позднее 05.03.07 г. (с учетом, что 03.03.07 г. это выходной день).

Возврат был произведен 02.04.07 г., (дата поступления в банк платежного поручения и дата списания с лицевого счета ), что подтверждается платежным поручением № 21 от 30.03.07 г.

Таким образом, учитывая, что заявитель просит признать незаконным бездействие в период с 05.03.07 г. по 30.03.07 г., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия ответчика по не возврату суммы переплаты в период с 05.03.07 г. по 30.03.07 г.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что сумма переплаты налоговым органом налогоплательщику возвращена, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения данной нормы закона.

В судебном заседании от представителя предпринимателя поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Ответчик с указанным заявлением не согласен, считает, что данные расходы являются чрезмерными, в силу того, что на момент обращения в суд сумма переплаты по налогу уже была возвращена и рассматриваемый спор не представляет сложности.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства суд установил, что 01.03.07 г. между ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка» (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка» принимает на себя обязательство оказать предпринимателю юридические и иные консультационные услуги о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату переплаты НДС в сумме 47524,00 рублей на расчетный счет предпринимателя, на основании поданного заявления от 02.02.2007 года входящий номер 1550798. В рамках договора Исполнитель обязуется:

изучать имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора в том числе - переписка, расчёты, внутренние документы и т.д. и т. п.;

- дать юридическую оценку в каждой конкретной ситуации;

- совместно с Клиентом определить наиболее рациональный способ достижения положительного для Клиента результата;

- подготовить необходимые документы для предъявления заявления в арбитражный суд Амурской области;

- выделить представителя для участия в судебном процессе;

- при необходимости провести судебные процессы в целях достижения положительного для Клиента результата.

Стоимость услуг по договору определена в сумме:

7000 (семь тысяч) рублей в рамках указанного договора.

Платежным поручением от 09.04.07 г. № 56 заявитель оплатил услуги представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В процессе судебного разбирательства в судебных заседаниях 03.05.2007 г. и 10.05.2007 г. от предпринимателя принимал участие представитель по доверенности ФИО2, сотрудник ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка».

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая существо спора, доступность и общеизвестность судебной практики по аналогичным делам, количество заседаний в которых принимал участие представитель, роль представителя в исходе дела, суд приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем в рамках данного спора, а так же о превышении разумных пределов указанных расходов.

В связи с изложенным, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей.

При подаче заявления о признании незаконным действий государственного органа заявителем по квитанции от 30.03.07 г. уплачена пошлина в размере 200 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В части оставшихся 100 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области выразившиеся в невозврате в период с 05 марта 2007 года по 30 марта 2007 года. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 47524 рубля по заявлению ИП ФИО1 входящий номер № 1550798 от 02 февраля 2007 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу ИП ФИО1 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу ИП ФИО1 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев